Bra att det görs dåliga filmer?

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 januari 2004, 11:25

Det är alltid upp på tapeten hur dåliga de filmer som baseras på någon historiskt fakta. Frågan jag tänkte ställa är om det inte är bättre att det görs dåliga filmer än inga filmer alls. Vi behöver ju inte se dem om vi inte tycker de verkar bra. Det är väl därför det finns filmkritiker.

De skriver om den är bra eller inte.

Vad gäller att filmerna inte är alltid historiskt korrekta beror i huvudsak på att man inte gör filmen för att tillfredställa oss historieintresserade, tyvärr. De flesta i allmänheten borde också veta att Hollywood inte är så bra på att berätta sanningen. Fast den eventuella filmen gör kanske att någon blir intresserad av den aktuella händelsen efter att ha sett filmen.
Många på forumet kan säkert intyga att deras intresse väcktes av inte alltid så korrekt litteratur som Sven Hassel eller mer eller mindre korrekta filmer.

Vad tycker ni? Är jag helt ute och cyklar?

/Martin

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 7 januari 2004, 13:29

Tyvär tror jag att många acepterar filmens saning och går hem med den, endast ett fåtal reagerar.

Problemet är att Holliwood sakta men säkert försöker ge bilden att USA var de trevligaste människoran på jorden och absolut inte gjorde samma sak som alla andra. Vi kritiska svenskar kanske inte går på det, men troligtvis de "dumma" amrekanarna.

Bara en sak när man byter ut historiska fakta som tex i Peral Harbo, att amrekanarna sänkte en Jagare och inte en fiskebåt i slutet av filmen. De framstår inte som snält att sänka en fiskebåt, de är sådana saker som iriterar. Sedan får romansen vara så kliche artad den vill.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 januari 2004, 13:45

Amerikanarna ja det är en annan sak. Fast de flesta av amerikanarna hade väl ändå trott att de alltid varit the good guys. Vi svenskar kan ju inte ta ansvar för amerikas allmänbildning.

Förhoppningsvis ser de flesta inte filmer för att lära sig något om historia utan för att få underhållning. Det är en dålig jämförelse men vi klagar sällan på skönlitterära böcker att de ger en felaktig bild av historien. De flesta Hollywood filmer utger sig väl inte heller för att skildra historien korrekt.

Jag har inte sett Pearl Harbour just för att till och med min mamma sa att den var dålig och romansen var jobbig. Så jag vet inget om någon om någon förklädd jagare.

/Martin

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 7 januari 2004, 14:25

Det finns inga filmer som är helt historiskt korrekta. Det är bara fjanterier att folk sitter och klagar på att alla amerikanska filmer är dåligt. Om allt hollywoodproducerat är skit, varför gör inga andra nationer bättre filmer?
Jag ser krigsfilmer för att de fångar stämningen i ett krig, inte för att lära mig något.

LunQan · Inlägg av **LunQan** » 12 januari 2004, 20:30

Anöedningen till att man inte gör historieexakta filmer är för att man inte har så mycket detaljer och gå på. Och varje hollywood film måste ha en fläckfri hjälte...

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 12 januari 2004, 22:53

Ja egentligen beror det ju helt på vem som tittar...
Vissa filmer som t.ex Kellys hjältar och liknande är ju inte så farligt,för de gör inte klart anspråk på att vara verklighetsbaserade.men vissa filmer som kommit nu runt 2000 är,trots att de är gravt missvisande,nästan allmänt vedertagna som 'jätterealistiska' och kan då ge folk en skev historieuppfattning,vilket i längden kan bli farligt.

Sen så är ju genren "krigsfilm" ganska bred och sen beror det ju på vem som ser filmen,många här på forumet genomskådar nog en film,färgad av regissörens politiska åsikter eller andra motiv,men "det finns folk till allt"
jag kan nämna ett tillfälle när jag försökte få upp ögonen på några usa-älskande bekanta rörande Irak när min bekant tillstod att usa minnsan hjälpt irakierna MOT SOVJET

när jag frågade efter källan till det påståendet så fick jag det chokerande svaret "Rambo" han hade sett rambo och tog händelserna i den filmen för sanning.

Björn E · Inlägg av **Björn E** » 13 januari 2004, 00:38

Sen så är ju genren "krigsfilm" ganska bred och sen beror det ju på vem som ser filmen,många här på forumet genomskådar nog en film,färgad av regissörens politiska åsikter eller andra motiv,men "det finns folk till allt"
jag kan nämna ett tillfälle när jag försökte få upp ögonen på några usa-älskande bekanta rörande Irak när min bekant tillstod att usa minnsan hjälpt irakierna MOT SOVJET när jag frågade efter källan till det påståendet så fick jag det chokerande svaret "Rambo" han hade sett rambo och tog händelserna i den filmen för sanning

Var det inte Afghanerna Rambo (och USA) hjälpte mot Sovjet?

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 13 januari 2004, 17:25

Ingen av mina bekanta skulle utan vidare svälja allt som visas i krigsfilmer. Det Hollywood filmer duger till är att visa hur hemskt krig är. Jag kan inte tänka mig att någon får massa felinformation av amerikanska filmer. De flesta i Sverige är väldigt skeptiska mot Hollywood produktioner. Mer än böcker. Det som jag ser som ett större problem är att alla verkar tro blint på böcker och framförallt Internet. Mer källkritik mot böcker och Internet istället för mot filmer. Filmerna utger sig inte för att vara historiska. Det gör författarna till böcker och sidorna på internet. Nedanstående exempel kan kanske förklara det bättre.

Igår på vår korriddorsfest började jag språka med en kille. Vi kom att tala om andra världskriget. Han vidhöll sitt totalt felaktiga resonemang. Tillslut frågade jag var han hade fått det ifrån. Jo han hade läst det i Anthony Beevors Berlin. Han drog alltså slutsatser om hela kriget utifrån en bok som bara kort behandlade det aktuella ämnet. Tillslut visade jag honom min bokhylla och mina andra världskrigsböcker. Då slutade han käfta emot och jag kunde fortsätta festa. Som synes så är inte böcker en garanti för att man har rätt.

De flesta av oss på forumet tycker säkert att Das Boot är en bra film och realistiskt. Fast är det inte så att många av de tyska ubåtsveteranerna har klagat på att filmen är dålig. Jag har för mig det åtminstone. Så vi ska inte kasta sten i glashuset.

/Martin

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 13 januari 2004, 17:50

Martin Lundvall skrev:
De flesta av oss på forumet tycker säkert att Das Boot är en bra film och realistiskt. Fast är det inte så att många av de tyska ubåtsveteranerna har klagat på att filmen är dålig. Jag har för mig det åtminstone. Så vi ska inte kasta sten i glashuset.

/Martin

Jag tror det var Kretschmer som påtalade att besättningen uppträdde mycket oprofessionellt med det ständiga skrikandet osv.

~Henric Edwards

Mustardseed · Inlägg av **Mustardseed** » 16 januari 2004, 15:54

Jag hade denna diskussion med några vänner som studerade historia på uni för ett tag sedan. De ondgjorde sig över Gladiator, eftersom det inte var historiskt trovärdigt att en f d general skulle bli slav, gladiator och så småningom ha ihjäl kejsaren. Fair enough.
Men, personligen tycker jag ändå att det är en OK film att se i underhållningssyfte.
Jag bad dem tänka sig en ung man, eller kvinna som inte kan så mycket om romarriket som ser denna film. Kanske blir han eller hon så fascinerad att han/hon ger sig ut och ta reda på vem Commodus och gänget FAKTISKT var! Har inte filmen då något slags existensberättigande.
Jag är för övrigt inte säker på att jag tycker att filmer som baserar sig på historia nödvändigtvis är dåliga. Det finns filmer som är bra filmer även om de kanske har några faktafel.
Tja, bara en tanke.

subskipper · Inlägg av **subskipper** » 16 januari 2004, 16:07

Mustardseed skrev:Jag hade denna diskussion med några vänner som studerade historia på uni för ett tag sedan. De ondgjorde sig över Gladiator, eftersom det inte var historiskt trovärdigt att en f d general skulle bli slav, gladiator och så småningom ha ihjäl kejsaren. Fair enough.
Men, personligen tycker jag ändå att det är en OK film att se i underhållningssyfte.
Jag bad dem tänka sig en ung man, eller kvinna som inte kan så mycket om romarriket som ser denna film. Kanske blir han eller hon så fascinerad att han/hon ger sig ut och ta reda på vem Commodus och gänget FAKTISKT var! Har inte filmen då något slags existensberättigande.
Jag är för övrigt inte säker på att jag tycker att filmer som baserar sig på historia nödvändigtvis är dåliga. Det finns filmer som är bra filmer även om de kanske har några faktafel.
Tja, bara en tanke.

Mycket goda tankar! Hollywood är en underhållningsindustri, varken mer eller mindre. Visst kan jag känna frustration över att vissa val görs vad det gäller handling osv i en del krigsskildringar, men det går inte att bortse från att dessa filmer görs med ett klart vinstsyfte. Det handlar inte endast om att precis nå "break-even" utan om att slå profitrekord, och för att nå sådana svindlande höjder av finansiell välmåga krävs det att det finns ett brett underlag i handlingen för att locka så många biobesökare som möjligt. För oss analretentiva navelskådare återstår då de mindre, ofta europeiska, filmbolagen som skapar för den nischade marknaden (den kommande Framom främsta linjen kanske?).

~Henric Edwards

Raskolnikov · Inlägg av **Raskolnikov** » 16 januari 2004, 17:25

Kanske blir han eller hon så fascinerad att han/hon ger sig ut och ta reda på vem Commodus och gänget FAKTISKT var

Det är ju ren spekulation, men det vore ju trevligt om det var så,själv lutar jag dock åt att han/hon (framförallt i USA) i många fall omedvetet verkligen börjar tro att "det var så" det vore intressant med en undersökning rörande denna fråga. säkerligen finns det både de som lånar en bok och lär sig något och de som går ut ur biosalongen med ett stycke falsk historia-kunskap,det intressanta vore att veta hur många som gör vad en procentsats...

Anton Severin · Inlägg av **Anton Severin** » 16 januari 2004, 19:13

Jag instämmer med det som många andra har sagt. Nämnligen att man ser på Hollywwodfilmer i underhållningssyfte. Men visst skulle jag ljuga om jag sa att jag inte har förhoppningar om att lära mig något nytt när jag ser på historiska filmer. Jag ska väl också skjuta in att man kan lära sig historiskt riktiga saker genom att se nygjorda Hollywoodfilmer också. T.ex. amerikanarnas användning av navajospråk som kodsystem vilket jag inte visste om innan. En annan viktig sak är ju det faktum att man i de allra flesta fall använder exakta kopier av gamla vapen. Ännu ett bra tillfälle att få lära sig nya saker alltså.

Martin Lundvall skrev:De flesta i Sverige är väldigt skeptiska mot Hollywood produktioner. Mer än böcker. Det som jag ser som ett större problem är att alla verkar tro blint på böcker och framförallt Internet. Mer källkritik mot böcker och Internet istället för mot filmer. Filmerna utger sig inte för att vara historiska. Det gör författarna till böcker och sidorna på internet.

Har ingen aning om om detta stämmer men om det är så förfärligt så måste man ju få konstatera att det inte är säkert att något som vi vet är sant. Om man inte kan få historiska fakta från böcker, vad har vi då för källor kvar eftersom att jag skulle tro att de flesta filmmakare och hemsideägare hämtar sina fakta från böcker. Det ända vi då verkligen har kvar är ju då veteranerna som vi för den delen inte heller har kvar så länge till eftersom det dör i genomsnitt 2000 (2vk) veteraner i veckan. Och vad säger för den skull att vi kan lita på dem heller. De var ofta starkt påverkade av propaganda och upplevde bara "sin egen lilla del" av kriget.

Sammafattningsvis så kan man väl säga att film=underhållning och böcker=källa/fakta. Även om vi måste se kritiskt på allt vi ser, hör och läser får man inte dömma ut alla påståenden för fort för då har vi snart inga påståenden ,och till följd av det fakta, kvar att hämta våra kunskaper ifrån och då har vi snart ingen historia i text kvar.

Artur Szulc · Inlägg av **Artur Szulc** » 16 januari 2004, 20:56

Anton Severin:

Sammafattningsvis så kan man väl säga att film=underhållning och böcker=källa/fakta. Även om vi måste se kritiskt på allt vi ser, hör och läser får man inte dömma ut alla påståenden för fort för då har vi snart inga påståenden ,och till följd av det fakta, kvar att hämta våra kunskaper ifrån och då har vi snart ingen historia i text kvar.

Håller med!

Problemet, som någon tidigare har påpekat, är att filmer som bygger på historiska händelser ofta förvränger händelsen i sig. Men är detta av ondo? Svaret är ja och nej!
Ja, för att många säkerligen tar filmens skildring som "sanning".
Nej, för att ibland måste regissören (författaren) använda sin konstnärliga frihet och modifiera händelsen och göra den mer kommersiell. Inget fel med det, men då måste det också redogöras, i eftertexterna kanske, eller före filmens början.
Nej, för att det kanske väcker intresse hos tittarna, som någon också har nämnt tidigare.

En annan sak: om någon vecka ska eleverna på min gymnasieskola se "Pianisten" av Roman Polanski. Förmodligen kommer många elever att ta skildringen för sanning och inte tänka på att Pianisten bygger på en persons upplevelser. Däremot kan filmvisningen leda till intressanta diskussioner. Således kan en spelfilm vara en god källa till reflektion, oavsett om skildringen har ändrats eller förvrängts.

Mvh artur