Varning för Last samurai!

[Djinghis Khan]

*SPOILERVARNING* *SPOILERVARNING* *SPOILERVARNING*

Jag såg igår filmen "Last Samurai" med Tom Cruise (om ni undrar hur jag kan se en film som inte hade premiär ännu så såg jag den hos en polare som laddat ner den...). Jag hade sett påannonser för filmen (som har biopremiär i Sverige nu i månaden tror jag) men efter alla dessa hollywoodblunders som förvränger historien hade jag inga större förväntningar trots det spännande temat. Dock hade inget kunnat förbereda mig på en sån här urusel skitfilm som nästan fick mig att skrika rakt ut...
Först lite om handlingen: En veteran från amerikanska inbördeskriget och diverse massakrer på indianbyar vid namn Algren (svenskättling...) får ett jobb av Japans kejserliga armé att underkuva ett samuraiuppror mot "det moderniserade" Japan (i verkligheten lät alltså kejsar Meiji 1852-1912 modernisera Japan från ett splittrat feodalrike till en modern industriell nation och stormakt). Algren (spelad av en skäggig Cruise) reser till japan och ska undervisa de hukande japanerna hur den vite mannen slåss. Algren och hans amerikanska kompanjoner slåss sedan mot samuraierna, får stryk, Algren blir tillfångatagen av Samurailedaren, blir förförd av "gammal österländsk visdom", blir själv Samurai, Blir den bäste samuraien i hela armén, imponerar på alla, glorifieras av alla japaner (inkl. Kejsaren själv), osv.
Jag ska nu räkna upp en rad fånigheter, som dock bara är ett axplock av alla patetiska löjligheter som filmen har att erbjuda:

*SPOILERVARNING* *SPOILERVARNING* *SPOILERVARNING*

* Samurajerna framställs som en stackars förtryckt etnisk minoritet, en sorts "indianstam" av "ädla vildar" som bara försöker överleva genom att stolt kämpa mot den moderna världen som står i kontrast till deras naturdyrkan och enkla anspråkslösa livsstil (i verkligheten var ju Samurajerna feodala krigsherrar med utspårad hederskodex, men vad bryr Hollywood sig om det)

* "Mel Gibson-nivå" på den historiska överenstämmelsen

* Cruise rollfigur lyckas ensam och sårad besegra ett tiotal samurajer i närkamp under det första slaget (då han fortfarande slåss för kejsarens trupper)

* Cruise rollfigur "kommer in i gänget" och blir samuraj efter sisådär en månads träning (Japanerna hatade annars främlingar och Samurajerna förde vidare en stolt adelstradition som krävde en livstids träning att underhålla)

* Cruise rollfigur blir en oslagbar samuraj, den bäste i hela upprorsarmén (mycket bättre än alla vanliga sketna japanska samurajer som tränats sedan barnsben...)

* Cruise och hans anhang besegrar en hel "armé" av ninja-lönnmördare

* Större delen av filmen (kanske 95 %) består av onödig, tom dialog och stillsamma bilder på pittoreska japanska idyllandskap. Resten är urfåniga stridscener som kunde platsa i "Rambo 7"

* Japanerna framställs som några dumma infödingar (typ "Fedag") som måste lära sig av den "vite mannen" för att komma nånvart i livet. De känner inte ens till vanliga enkla mynningsladdare (i verkligheten hade Japan haft en världsledande inhemsk produktion av eldvapen sedan 1500-talet)

* En ensam samuraj med pilbåge lyckas döda ett tjugotal kejserliga soldater beväpnade med mausergevär innan han själv dör hjältedöden, träffat av typ hundra gevärskulor... (Rambovarning!)

* I det sista slaget lyckas samurajarmén nästan fullständigt krossa en stor moderna armé beväpnade med moderna mausergevär. Flertalet samurajer träffas ett tiotal gånger av gevärskulor men fortsätter att kämpa som om inget hade hänt (Rambovarning!)

* Cruise rollfigur blir den ende på samurajsidan som överlever slaget, trots att han blivit pepprad i bröstkorgen av två Gatling-kulsprutor... (Rambovarning eller!?). Samurajernas ledare blir likaså både träffad av ett stort antal mauserkulor, granatsplitter och kulsprutesalvor men lyckas ändå i slutet dö ärofullt genom att begå harakiri...

Det där var bara några smakprov av allt skit som det där ruttna smörgåsbordet till film hade att erbjuda. Så snälla, för er egen skull, se inte filmen då den kommer ut på bio och slösa för allt i världen inte tid och hårdiskutrymme på att ladda ner den!

/DK M

[Ja77]

Instämer helt med Djinghis Khan.

Filmen är helt vansinig ur historie synpunkt och käns extremt vinklad. Som att göra en film om de modiga/stolta SS som heroiskt stred mot övermakten i normandi utan att ta med bakgrunden.


*SPOILERVARNING* *SPOILERVARNING* *SPOILERVARNING*



I Japan anses kejsar Meiji vara en "förståndig/lyckad" kejsare och ledaren för Sjougunatet kapitulerade vid Edo borgen utan strid. För han tyckte de var meningslöst att slåss, det slutade samuraiernas era, inte att Tom Cruise viftar med ett svärd framför kejsaren. Lite skilnad från hollywoods historia.

Sedan finns det en massa detaljer man kan klaga på. (om man har 6 Kyu )

Tom Cruise gör Katan helt fel, och den ligger på nybörjar nivå. Sedan är de lite hollywood fäktning över de hela, Det finns inget "rent" slag som inebär att man snurrar 360 grader särskilt inte i en duel.

Han har ibland svärden på fel hål. Det var mode efter 1600 talet att ha svärds egen riktade uppåt för att kuna dra och hugga i samma rörelse.

Sedan har vi de gammla klasiska hollywood taktikerna elda bakom fienden för att orsaka totalt kaos eller att displinerade skyttar bryter sina led och rusar mot fienden i en kaotisk hög. Igentligen skulle bonde armen sopat bort samuraierna utan problem som de gjorde historiskt. Tittar man på filmen så måste samuraiernas trärustningarna vara skottsäkra.

[SuperPalle]

Jag förstår att det inte är en bra historisk film, men är det en kul rulle att bara slöglö på så att säga?

Förresten, vadå 6 kuy?

[snyde]

En film med samurajer och ninjor... det verkar lagom seriöst, kanske borde gå och se den

[SuperPalle]

Precis vad jag tänkte.

[Lindir]

Nu tror jag i och för sig att de flesta av oss inte förväntar oss av en actionfilm (eller någon annan spelfilm heller, för den delen) att den ska redovisa det senaste korrekta forskningsläget eller kunna fungera som en instruktionsrulle för japanska kampkonster, men det hindrar ju inte att det kan vara intressant att jämföra dess framställning med verkligheten. En liten fråga så länge:

Framgår det av filmen exakt vilket/vilka år den tänks utspela sig?

[Ja77]

Förresten, vadå 6 kuy?

Att jag är halvbra i Akido, har tränat i ca 2 år, och därav har de teoretiska kunskaperna hur man bör använda en katana.

[Ja77]

Framgår det av filmen exakt vilket/vilka år den tänks utspela sig?

Har för mig att de nämde något årtal under filmen men kommer inte ihåg det exakt. Men det är under Meiji-resturationen så filmen utspelas under 1870-talet.

[Djinghis Khan]

Nu tror jag i och för sig att de flesta av oss inte förväntar oss av en actionfilm (eller någon annan spelfilm heller, för den delen) att den ska redovisa det senaste korrekta forskningsläget eller kunna fungera som en instruktionsrulle för japanska kampkonster, men det hindrar ju inte att det kan vara intressant att jämföra dess framställning med verkligheten. En liten fråga så länge:

Framgår det av filmen exakt vilket/vilka år den tänks utspela sig?

Ja, den börjar 1876. Men nota bene, det som jag störde mig mest på i filmen var inte att den var så usel gällande historisk trovärdighet (Gladiator var ju extremt historiskt inkorrekt men en bra rulle ändå) utan det värsta var ju alla dessa urlöjliga stridscener tagna direkt ur ngn Jean Claude van Damme B-action varvade med meningslösa dialoger och tomt tuggande. Även Cruise själv verkar oengagerad och utråkad i sin roll, jag förstår honom...

/DK M

[Djinghis Khan]

Jag förstår att det inte är en bra historisk film, men är det en kul rulle att bara slöglö på så att säga?

Förresten, vadå 6 kuy?

NEJ, tro mig - den består till 95% av meningslösa dialoger och naturvyer varvade med halvtaskiga Rambo-strider som irriterar snarare än imponerar

/DK M

[Lindir]

1876 - jag gissade det. Då verkar ju åtminstone själva den yttre ramen stämma med det verkliga läget i Japan vid den tiden.

Det är t ex inte så här enkelt:

I Japan anses kejsar Meiji vara en "förståndig/lyckad" kejsare och ledaren för Sjougunatet kapitulerade vid Edo borgen utan strid. För han tyckte de var meningslöst att slåss, det slutade samuraiernas era, inte att Tom Cruise viftar med ett svärd framför kejsaren. Lite skilnad från hollywoods historia.

Visserligen slutade den inte speciellt försigkomna nyvalda shogunen sin maktställning genom att ge upp (och han hade till och med mage att inte begå seppuku, vilket upprörde en del ...). Däremot föregicks det av ett sju månader långt och blodigt inbördeskrig (Boshin = restaurationskriget). Nåja, det var överståndet före filmens tänkta början.

Hur som helst innebar inte shogunens uppgivande (och det formella upphävandet av alla samurajernas privilegier som var genomfört till 1876) att alla enskilda samurajer gav upp.

Det utbröt ett antal uppror av motsträviga samurajer under 1870-talet, varav det i särklass allvarligaste (Satsumaupproret) bröt ut i början av 1877, under ledning av den store samurajen och krigsherren Saigô Takamori. Hans följe på 15.000 samurajer kämpade helt på gammalt klassiskt vis, med svärd och strikt samurajanda. Centralmakten var tvungen att mobilisera 60.000 modernt utrustade värnpliktiga för att till slut efter något halvår slå ned upproret. Till skillnad från Den siste shogunen avslutade han sitt liv med ett stilenligt seppuku, och blev ganska snart också hjälteförklarad för sitt mod. Kejsaren lät 13 år senare sätta upp en staty av honom på en mycket framträdande plats i Tokyo, där han än i dag påminner om samurajernas stora mod.

Man kan tillägga att detta inte var ett uppror mot kejsaren, utan att det tvärtom var avsett som ett uppror för kejsaren och Japans traditionella värden, mot det alltför västerländska inflytandet, som han ansåg hade fått grepp om den nya regeringen och hotade Japans existens.

Saigô var för övrigt också en av dem som hjälpte fram kejsaren genom att besegra shogunatet.

Men det är under Meiji-resturationen så filmen utspelas under 1870-talet.

En liten detalj bara, eftersom många skriver fel på detta: Meiji-restaurationen var inte en period, utan den enskilda händelse (restaurationen/återställandet av kejsarens makt) som markerade inledningen av Meiji-eran (1868-1912).

[Djinghis Khan]

Det utbröt ett antal uppror av motsträviga samurajer under 1870-talet, varav det i särklass allvarligaste (Satsumaupproret) bröt ut i början av 1877, under ledning av den store samurajen och krigsherren Saigô Takamori. Hans följe på 15.000 samurajer kämpade helt på gammalt klassiskt vis, med svärd och strikt samurajanda. Centralmakten var tvungen att mobilisera 60.000 modernt utrustade värnpliktiga för att till slut efter något halvår slå ned upproret. Till skillnad från Den siste shogunen avslutade han sitt liv med ett stilenligt seppuku, och blev ganska snart också hjälteförklarad för sitt mod. Kejsaren lät 13 år senare sätta upp en staty av honom på en mycket framträdande plats i Tokyo, där han än i dag påminner om samurajernas stora mod.

Jo det är Saigo Takamori som är samurajernas ledare i "The last samurai". Jag kollade upp några foton på honom; en tjock och jovialisk man till skillnad från filmens beniga Jean Reno look-a-like...
Vad jag läste så mönstrades 60 000 man ur den kejserliga armén som du säger, men Takamori hade 40 000 man. Samurajarmén led 50% förluster i slaget vid Tahara-zaka, men att den moderna kejserliga armén led 15 000 man i förluster tror jag inte ett skvatt på... ren Hollywoodglorifiering av samurajerna

/DK M

[Lindir]

Vad jag läste så mönstrades 60 000 man ur den kejserliga armén som du säger, men Takamori hade 40 000 man.

Det kan säkert stämma - min källa på just den sifferuppgiften är en bok från 1902 (Japan av Dr Joseph Lauterer), och det var kanske inte direkt källkritikens gyllene tidsålder ...

Var har du läst dina sifferuppgifter?

[Djinghis Khan]

Vad jag läste så mönstrades 60 000 man ur den kejserliga armén som du säger, men Takamori hade 40 000 man.

Det kan säkert stämma - min källa på just den sifferuppgiften är en bok från 1902 (Japan av Dr Joseph Lauterer), och det var kanske inte direkt källkritikens gyllene tidsålder ...

Var har du läst dina sifferuppgifter?

För att vara ärlig - diverse internetsidor (mitt litterära material om japansk historia är inte så omfattande...). Fast jag har för vana att alltid vara särskilt kritisk mot sifferuppgifter, varän de än kommer ifrån. Att den kejserliga armén var mycket större än rebellarmen är iofs inte så konstigt med tanke på de oändliga resurserna som de förfogade över

/DK M

[Ja77]

Var har du läst dina sifferuppgifter?

Sökte själv lite på nätet och kom fram med detta

http://sun.menloschool.org/~sportman/we ... ock/danaj/

Trupperna vid Tahara-zaka

Kejsarens trupper 300 000! förluster 15000
Samuraierna 25 000 förluster 6000

Enligt den sidan skulle de kejserliga trupperna vara ca 10! gånger fler och samuraierna hadde "endast" ca 24% förluster mycket anurlunda sifror än vad Djinghis Khan kom fram med. Ok man ska vara kritiskt mot saker man hittar på nätet. Hur skjuton klarar man ställa upp 300 000 man på samma slagfält. Om de sakt att de var de totala antalet stridande förluster under kriget skulle jag kuna köpt det.