Socialism och Fascism- samma familj?

[LasseMaja]

Det ni diskuterar nu är ju en av de kritiska tolkningarna av (ny)liberalismen som jag tog upp i en annan tråd. Man tolkar nyliberalismen som modern socialdarwinism, när man tar bort allt samhällsskydd så ökas konkurrensen mellan individerna allt mer vilket sägs leda till utslagning av de svagaste.

[Martin Tunström]

Erik, jag tror jj resonerar så här:
Anarkokapitalism = den starke överlever, den svaga går under.
Nazism = den starke överlever, den svaga går under.

/Anno

Okej, jag förstår, en sorts Darwinism alltså?

Liberalismen har ingen mall för vilka egenskaper som är de rätta, de som bör renodlas och upphöjas genom kamp.
Liberalismen ser inget egenvärde i kampen, Nationalsocialisterna ser kampen som ett medel för att renodla de egenskaper som skapar nationens styrka.
Liberalismen ser inte heller livet som en tävlan mot andra, den ser snarare livet som en tävlan mot sig själv mot något av livets många målområden.

Vad skulle liberalismen ha de "starka" till?

/Erik

Nu pratar jag om att Anarkokapitaliserna resonerar så att om man blir av med allt man äger på något sätt och dör pga. man inte kan köpa mat [nej, alla kommer inte räddas av välgörenhet], så är det rätt eftersom man har ändå fått vara med i det kapitalistiska utbyttet. Alltså försvinner de som misslyckas och de som lyckas, överlever och kan blommstrar. [Den starke överlever, den svaga försvinner] Så gör också företag. Det är för mig vedervärdigt.

/Anno

[Widsith]

däremot har jag försvarat Socialdemokraterna från idioti

Jaha ja...

I det nazistiska tyskland bekämmpade man inte klasserna[som i det socialdemokratiska Sverige], man ville inte att klasserna skulle bekämpa varandra, man ville flytta fokuseringen från klasser till raserna. För övrigt kan jag inte hitta någonstans där dte står att man ville skapa en socialitsik stat, kanske du själv har kommit på?

Om du har tid och lust skulle jag rekommendera dig att läsa litegrand om just denne Rudolf Kjellén som jag nämnt tidigare, och om dennes starka band till både socialdemokrati och nazism. Kjellén hyllades för övrigt av makarna Myrdal. Följ nedanstående länk:

http://home.swipnet.se/f-sandberg/kfil.htm

Citat:
I Tyskland: Heimat, Lebensraum, Vaterland. I Sverige: Folkhemspolitiken, Folkbildning, Ekonomisk utjämning.


Ser ingen som helst likhet här, folkbildning står för mig för något att man ska tänka kritiskt, något man däremot inte blev uppfostrad i Tyskland med.

Likheten är utgångspunkten i ett värdeord lånat från bonderörelsen.

Nazister och socialdemokrater har faktiskt ett gemensamt: de tog båda den inom bonderörelsen starka folkhemstanken och omvandlade den till ett politiskt program. I Tyskland: Heimat, Lebensraum, Vaterland. I Sverige: Folkhemspolitiken, Folkbildning, Ekonomisk utjämning.
Bonderörelsens nationalism, eller man kanske skall kalla det lokalism, fick två olika tillämpningar i två olika länder. Syftet var det samma: att få bonderörelsens stöd.

[Martin Tunström]

Widsith,

Jag ser ingen likhet i de orden? Vad har livsrum med med folkbildning att göra? Eller faderland med Ekonomisk utjämning? Ser inga likheter i dessa värdeord. Dessutom har jag aldrig hört talas om att bonderörelsen förespråkar folkbildning och ekonomisk utjämmning. Snarare jordbruksstöd och tullar...

/Anno

[Erik F]

Nu pratar jag om att Anarkokapitaliserna resonerar så att om man blir av med allt man äger på något sätt och dör pga. man inte kan köpa mat [nej, alla kommer inte räddas av välgörenhet], så är det rätt eftersom man har ändå fått vara med i det kapitalistiska utbyttet. Alltså försvinner de som misslyckas och de som lyckas, överlever och kan blommstrar. [Den starke överlever, den svaga försvinner] Så gör också företag. Det är för mig vedervärdigt.

/Anno

Du har delvis rätt, tyvärr.

Anarkokapitalismen menar dock inte att det är rätt att någon dör. För vem skulle det vara "rätt"? Det anarkokapitalistiska samhället har ingen vilja, det strävar inte efter någonting ur vilkens synvinkel någons död kan vara "rätt". (Jämför med det Nationalsocialistiska samhället som har en strävan, ur vilkens synvinkel vissa saker kan vara gynsamma, och andra inte)
Vad man däremot skulle kunna tänka sig är orätt, det är att kränka andra människor för att trygga sin egen existens.

Vänligen observera, Anno, att jag inte är AK, samt att jag anser det vara lika vedervärdigt som dig.

/Erik

[LasseMaja]

Ni stöter och blöter om Fascismen skall vara "socialistisk" eller "kapitalistisk", jag säger varken eller.

Man bör istället se till andra idéer, vad var det som fick oss europeer att tro att vi "hade rätt" att erövra och kolonialisera hela världen? Vad var det som fick oss europeer att tro att vi "hade rätt" att förslava indianer och svarta?

Sedan bör man studera Nationalismens utveckling, när och varför började man förknippa språk, folk med något som kallas "nation". Studera hur nationalismen utvecklas hos folk som inte har någon "nation", hur får dessa sin känla av samhörighet.

Man kan även studera "organismtanken", dess ursprung och betydelse. En stat som en organism där alla delar samverkar för att det skall fungera.

Även vissa vetenskapers utveckling, då främst "socialdarwinismen", men även språkvetenskapen.

Kolla slutligen in romatikens motreaktion mot det rationella tänkandet med sitt bejakande av känslor.

[Widsith]

Widsith,

Jag ser ingen likhet i de orden? Vad har livsrum med med folkbildning att göra? Eller faderland med Ekonomisk utjämning? Ser inga likheter i dessa värdeord. Dessutom har jag aldrig hört talas om att bonderörelsen förespråkar folkbildning och ekonomisk utjämmning. Snarare jordbruksstöd och tullar...

/Anno

Ja, det är inte lätt att prata med någon som håller för öronen...

Jag försöker väl en tredje och sista gång då:

Nazister och socialdemokrater har faktiskt ett gemensamt: de tog båda den inom bonderörelsen starka folkhemstanken och omvandlade den till ett politiskt program. I Tyskland: Heimat, Lebensraum, Vaterland. I Sverige: Folkhemspolitiken, Folkbildning, Ekonomisk utjämning.
Bonderörelsens nationalism, eller man kanske skall kalla det lokalism, fick två olika tillämpningar i två olika länder. Syftet var det samma: att få bonderörelsens stöd.

Märk väl: två olika tillämpningar

[jj]

är en förolämpning, det är brist på kunskap.

Nix, det är en annorlunda tolkning. Som bygger på att jag inte har ett stalinistiskt förhållningsätt till ideologin som du och den övriga nyhögern.

Det du höll på med var revisionism vilket är förbjudet.

[Erik F]

Det du höll på med var revisionism vilket är förbjudet.

Men herregud, du frågade en gång om jag var "sann". Jag skulle kunna fråga dig samma sak.

Vad vet du egentligen om revisionism?

Jag har aldrig förnekat kolonialismen eller andra övergrepp sanktionerade av staten, jag har hävdat att övergrepp av den typen inte är förenliga med kapitalismen enligt definitionen "system som karaktäriseras av marknadsekonomi och privat ägande", det är inte revisionism.

Å andra sidan. Jag accepterar en annorlunda tolkning, till skillnad från dig, som om någon verkar ha ett stalinistiskt förhållnigssätt till idelogin.
Det jag ville uppmärksamma, var ditt sätt att föra en diskusion: att du i ena stunden ropar "reivsionism" och hänvisar till lagböcker (!) så fort en annorlunda tolkning uppenbarar sig, och i andra stunden njuter av friheten att tolka annorlunda.

/Erik

[Rubber Duck]

Jag anser själv att konservatismen delvis kan knytas till Nationalsocialism, även i visst ekonomiskt avséende.
De konservativa var ursprungligen inte alls sanna anhängare av Smiths idéer, de var knappast ivriga frihandlarare och marknadsekonomer, trots att de höll de stora bolagen varmt om hjärtat.

Precis som du skriver var Högerpartiet en annan sak än vad Moderaterna är nu. Dagens Moderater har en helt annan männniskosyn än den konservativa, i dagens Moderata Samlingsparti ges liberalismen mycket utrymme, och mer kommer den att få när nya generationer tar över.

Erik, dina inlägg är oerhört oförskämda mot det stora flertal av moderaternas väljare och medlemmar som trots allt har konservativa värderingar. Att påstå att konservatismen kan knytas till nationalsocialismen är häpnadsväckande! Som den ideologiska konservatismens förgrundsfigur brukar engelsmannen Edmund Burke räknas. Han levde 1729-1797. Påstår du att han var nazist? Eller Winston Churchill - du kanske betraktar honom som nazist också? Eller Charles de Gaulle? Konrad Adenauer?

Det är riktigt att liberalismen och individualismen fått mycket stort utrymme i dagens moderaterna. Moderaterna kan knappast längre beteckas som ett högerparti, just för att den "nya generationen" tog över under 90-talet. Och konsekvensen av det blev att moderaterna tappade stort i valet förra året, samtidigt som borgerliga partier med traditonella borgerliga värderingar gick segrande fram i övriga val i Europa.

Men jag tror att det håller på att ändras och att den "nya generationen" är på väg ut. Fredrik Reinfeldt betraktades ju som den siste konservative Muf-ledaren och har som ny moderatledare ökat fokus på värderingar. Och som följd av det ökar moderaterna åter i opinionsundersökningarna.

[Löwe]

Konservatism är naturligtvis inte samma sak som nationalsocialism, men det finns beröringspunkter. Några:

Privat äganderätt
Värna nationens integritet
Nationell sammanhållning istället för klasskamp och splittring (här går gränslinjen mellan liberaler och konservativa, liberaler har en mer positiv syn på klasskamp)
Stark stat
Motstånd mot fackföreningar och socialism (åtminstone i marxistisk mening, vad anbelangar nazister)

Jag anser att moderaterna idag är ett antirasistiskt parti, men precis som inom alla partier finns rötägg.

[Martin Tunström]

Motstånd mot fackföreningar och socialism (åtminstone i marxistisk mening, vad anbelangar nazister)

Stämmer:

Enligt fascisterna är staten överordnad individen och de sociala klasserna. Varje individ ska agera med statens bästa för ögonen och det ska råda sträng laglig ordning. Ett exempel på hur individerna förväntas arbeta för statens bästa är nazisternas syn på fackföreningarna. Föreningarna skulle inte avskaffas, utan omskolas för att underordnas staten och arbeta för dess intressen. Tyska arbetare skulle inte försöka ändra sina levnadsvillkor i samarbete med arbetare från andra länder. I stället skulle de sammansluta sig för att, tillsammans med andra tyska samhällsgrupper, arbeta för statens bästa. Ekonomiska skillnader mellan olika grupper i samhället sågs som ett naturligt inslag.

Källa: http://www.quickresponse.nu/qanda_show. ... 4&quest=37

Klart Antiliberalt och antisocialdemokratiskt.

/Anno

[Erik F]

Erik, dina inlägg är oerhört oförskämda mot det stora flertal av moderaternas väljare och medlemmar som trots allt har konservativa värderingar. .

Det är klart jag är oförskämd, det är jag varje gång jag går emot partiet.

Att påstå att konservatismen kan knytas till nationalsocialismen är häpnadsväckande! Som den ideologiska konservatismens förgrundsfigur brukar engelsmannen Edmund Burke räknas. Han levde 1729-1797. Påstår du att han var nazist? Eller Winston Churchill - du kanske betraktar honom som nazist också? Eller Charles de Gaulle? Konrad Adenauer?.

De kan inte knytas likt partibröder, men det finns berörningspunkter, i synnerlighet vad beträffar synen på staten, och dess relation till individen, där de konservativa skiljer sig radikalt från liberaler.

Vilket parti var det som gick i koaltion med NSDAP? Var det Liberalerna eller Socialdemokraterna?

Det är riktigt att liberalismen och individualismen fått mycket stort utrymme i dagens moderaterna. Moderaterna kan knappast längre beteckas som ett högerparti, just för att den "nya generationen" tog över under 90-talet. Och konsekvensen av det blev att moderaterna tappade stort i valet förra året, samtidigt som borgerliga partier med traditonella borgerliga värderingar gick segrande fram i övriga val i Europa.

Men jag tror att det håller på att ändras och att den "nya generationen" är på väg ut. Fredrik Reinfeldt betraktades ju som den siste konservative Muf-ledaren och har som ny moderatledare ökat fokus på värderingar. Och som följd av det ökar moderaterna åter i opinionsundersökningarna.

Det kan ändras, det är jag mycket väl medveten om.
Partiets företrädare som bekant vet åt vilket håll opinionens vindar blåser.

Det bör även nämnas att de jag talade om i mitt tidigare inlägg varken är Reinfeldts eller Lundgrens generationer, det är betydligt äldre generationer.

/Erik

[Martin Tunström]

Vilket parti var det som gick i koaltion med NSDAP? Var det Liberalerna eller Socialdemokraterna?

Katolska centrumpartiet om jag inte minns fel och dessa var konservativa.

/Anno

[Lindir]

En sidodiskussion om oppositionen i Nazityskland är flyttad: viewtopic.php?p=180356#180356