Kommunismens utbredning?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 18 december 2003, 08:30

Anno skrev:Då kan man förstå att det är ett lättskaddligt system, vilket gör att en strejk i ett annat land kan skadda produktionen i ett annat land. Det kan på sätt användas av olika länder för att slå ut andras ekonomier. [Om detta land är tillräckligt beronde av det land som vill göra så]

/Anno

Skadligt på kort sikt, ser de att störningarna kommer vara länge så ser företagen över sina rutiner. helt korkade är de inte.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 18 december 2003, 08:36

Systemet skulle inte vara så skadligt om man höll sig med flera små underleverantörer, men den hårda prispressen på underleverantörerna har slagit ut mindre aktörer och vi får allt större och färre underleverantörer. Visst kan företagen se över riskerna för störningar men ekonomin kommer alltid i första hand och kan en enda stor underleverantör sänka priserna rejält så hamnar han givetvis i en mycket gynsam position.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 18 december 2003, 15:50

Med detta Just in Time-systemet måste väl produktionen bli väldigt ryckig? Jag menar, man har ju ingen planering alls, verkar det som?

Tack för förklaringen, förresten!

Henke · Inlägg av **Henke** » 18 december 2003, 15:59

Tvärtom, det försigår ganska mycket planering och optimering. Ett Just-in-time-företag har normalt väldigt noggrann kontroll på hur mycket det beställer, när det beställs och var i produktionskedjan allting befinner sig. Annars blir det som du säger ryckigt.

Henrik

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 18 december 2003, 17:02

JIT är väldigt kostnadseffektivt och fungerar, men är mer känligare för störningar än vad gammaldags "lagerproduktion" var. En annan ska som bygger på störningskänsligheten är skalan, allt större och färre anläggningar, även det ett måste ur kostnadssynpunkt.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 18 december 2003, 17:44

Håll er till ämnet.

mvh/ Daniel

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 19 december 2003, 10:27

Så det finns inga dokumenterade bevis på att ett av sovjetunionens mål var världskommunism med dem själva som ledare och praktiska exempel på detta.

Vlad Fodorsky · Inlägg av **Vlad Fodorsky** » 19 december 2003, 11:13

Sovjet brydde sig bara om sig själva. De var ingen kommunistisk stat med mål att sprida lycka och bolsjevism över världen. De liknade det gamla tsardömet för mycket och körde på Stalins linje "Socialism i ett land" och struntade i allt annat.

/Vlad

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 20 december 2003, 22:03

Så västvärldens (USAs) noja för kommunisterna var alltså bara en noja, de försökte alltså inte sprida det vidare?
Med tanke på hur många sammanstötningar det har varit emellan blocken
verkar det konstigt att de inte hade en "plan".
Eller var de bara så smarta att de inte dokumenterade allt de gjorde?

Vlad Fodorsky · Inlägg av **Vlad Fodorsky** » 20 december 2003, 22:05

Det fanns olika sorts kommunister. Sovjet-"kommunisterna" försökte inte sprida, de sket i sånt. Däremot andra sorts kommunister, typ marxister i väst osv, de försökte sprida. Sovjet lät västkommunisterna göra jobbet och tittade bara på.

/Vlad

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 20 december 2003, 22:07

mrsund skrev:Så västvärldens (USAs) noja för kommunisterna var alltså bara en noja, de försökte alltså inte sprida det vidare?
Med tanke på hur många sammanstötningar det har varit emellan blocken
verkar det konstigt att de inte hade en "plan".
Eller var de bara så smarta att de inte dokumenterade allt de gjorde?

Problemet var ju att båda blocken agerade utifrån sin egen paranoia, varför spionage i olika former och sonderingar skapade tillfällen för konfrontationer (som sedan hemlighölls i många fall för att inte hetta upp det kalla kriget), och att det fanns gott utrymme för misstolkningar kring vad motståndarens handlingar var ämnade åt.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 21 december 2003, 00:58

Dûrion Annûndil skrev:
mrsund skrev:Så västvärldens (USAs) noja för kommunisterna var alltså bara en noja, de försökte alltså inte sprida det vidare?
Med tanke på hur många sammanstötningar det har varit emellan blocken
verkar det konstigt att de inte hade en "plan".
Eller var de bara så smarta att de inte dokumenterade allt de gjorde?
Problemet var ju att båda blocken agerade utifrån sin egen paranoia, varför spionage i olika former och sonderingar skapade tillfällen för konfrontationer (som sedan hemlighölls i många fall för att inte hetta upp det kalla kriget), och att det fanns gott utrymme för misstolkningar kring vad motståndarens handlingar var ämnade åt.

Jo, men fanns det någon grund för paranoian eller var det bara paranoia?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 december 2003, 01:30

Beeing paranoid doesn't mean people aren't trying to kill you..?

Nä, vad vi vet så hade varken Sovjet eller USA några planer på att erövra världen. Men det betyder inte att de inte hade planer på att försöka kontrollera hotbilden bäst de kunde, varför en massa hemska vapen riktade mot varandra naturligtvis innebär att deras paranoia är rimlig.