Vem vann andra Världskriget?

[Relay]

I olika forum och chatter där andra världskriget ibland har kommit upp i debatten. Har jag nästan alltid retat dessa jänkare till vansinne genom att hävda att Ryssarna vann kriget. Ännu mer arga blir dom när jag hävdar att enda anledningen till att landsteg i Normandie, var för att hindra att Ryssarna tillslut skulle stå på samma strand.

Jag har läst mycket om andra Världskriget och jag får den uppfattningen att det var rätt klart i Juni 1944 att Tyskland skulle förlora. Ryssarna hade ju inte förlorat initiativet sedan Stalingrad.

Kanske Landstigningens riktiga syfte och motiv var att hindra Ryssarna från att ta hela Europa.

Vore kul att få lite mer klarhet i detta.

[Mercai]

Håller med dig!
Ett ryskt Europa hade varit en mardröm för USA. Prestigen att stå som en av segrarmakterna över Tyskland och att få delar av Tyskland var självklart också lokande.

[Per Andersson]

I olika forum och chatter där andra världskriget ibland har kommit upp i debatten. Har jag nästan alltid retat dessa jänkare till vansinne genom att hävda att Ryssarna vann kriget.

Att säga att den eller den allierade 'vann' kriget är en enorm förenkling. Ta bort Storbritannien, och Tyskland har ryggen fri i väster och slipper slösa resurser och tid på för dem oviktiga strider i medelhavet. Ta bort Sovjet, och Tyskland kan parkera hela sin östfrontsarmé i atlantvallen. Ta bort USA, och både Sovjet och Storbritannien knäcks under den logistiska bördan att hålla miljonmannahärar i fält.


Om man nödvändigtvis känner ett behov av att rangordna de olika insatserna sinsemellan, så är min kommentar att den övermänskliga Sovjetiska insatsen till mycket stor del negeras av den roll Sovjet spelade i att aktivt hjälpa Tyskland till seger i väster, medan USA var sent in i matchen. Storbritannien hängde kvar i kriget då allt såg nattsvart ut, och utan detta så hade vi inte haft ett 'andra världskrig' utan bara ett antal separata Blitzkrieg med Tyskland som enda gemensam nämnare.

Med andra ord:

1) Storbritannien
2) Sovjet och USA

[Per Andersson]

Håller med dig!
Ett ryskt Europa hade varit en mardröm för USA. Prestigen att stå som en av segrarmakterna över Tyskland och att få delar av Tyskland var självklart också lokande.

Du ser USA ur ett kallakrigsperspektiv. Före kriget så sket USA inte så lite i sin prestige visavi Ryssland, så länge man fick vara ifred på sitt eget halvklot.

[Relay]

I olika forum och chatter där andra världskriget ibland har kommit upp i debatten. Har jag nästan alltid retat dessa jänkare till vansinne genom att hävda att Ryssarna vann kriget.

Att säga att den eller den allierade 'vann' kriget är en enorm förenkling. Ta bort Storbritannien, och Tyskland har ryggen fri i väster och slipper slösa resurser och tid på för dem oviktiga strider i medelhavet. Ta bort Sovjet, och Tyskland kan parkera hela sin östfrontsarmé i atlantvallen. Ta bort USA, och både Sovjet och Storbritannien knäcks under den logistiska bördan att hålla miljonmannahärar i fält.


Om man nödvändigtvis känner ett behov av att rangordna de olika insatserna sinsemellan, så är min kommentar att den övermänskliga Sovjetiska insatsen till mycket stor del negeras av den roll Sovjet spelade i att aktivt hjälpa Tyskland till seger i väster, medan USA var sent in i matchen. Storbritannien hängde kvar i kriget då allt såg nattsvart ut, och utan detta så hade vi inte haft ett 'andra världskrig' utan bara ett antal separata Blitzkrieg med Tyskland som enda gemensam nämnare.

Med andra ord:

1) Storbritannien
2) Sovjet och USA

Ryssarna tog det största smällen och hade inte dom allierade landstigit i Normandie 6 Juni 1944 så är jag övertygad om att ryssarna inte hade stannat förrän dom befunnit sig vid samma strand.

Själv tror jag landstigningen hade mer politiska än militära mål från början till slut. Men man missade möjligheten att komma först till Berlin.

[Per Andersson]

Ryssarna tog det största smällen och ahde inte dom allierade landstigit i Normandie 6 Juni 1944 så är jag övertygad om att ryssarna inte hade stannat förrän dom befunnit sig vid samma strand.

Ryssarna tog den största smällen efter att ha hjälpt till att styrka den stat som anföll dem. Effektiv krigsinsats mäts varken i antal egna döda eller i handicap givna till motståndaren.

[Patrik]

I olika forum och chatter där andra världskriget ibland har kommit upp i debatten. Har jag nästan alltid retat dessa jänkare till vansinne genom att hävda att Ryssarna vann kriget.

Du har delvis rätt - Sovjet vann enorma territoriella framgångar - vid sidan av de rent militära framstegen man gjorde i och med vinsten över Tredje riket.
Men samtidigt så var Sovjet oerhört beroende av hjälp från speciellt USA i form av Lend-lease avtalen.

Å andra sidan kan man väl hävda att rent politiskt sett förlorade kanske Storbritannien och Frankrike mest på kriget.
Båda gick in i kriget som både poltiskt, militärt och delvis ekonomiska stormakter - för att inte tala om deras koloniala makt, då främst Storbritannien.
Visserligen var bådas imperium på väg mot sitt slut ändå, första världskriget hade inte bara inneburit en enorm förlust i manskap utan även ekonomiskt. De båda länderna hade under hela mellankrigstiden tvingats till att banta sina åtaganden i sina kolonier, men andra världskriget påskyndande denna process.

Efter kriget kunde varken Storbritannien eller Frankrike behålla sina kolonier - deras infrastruktur var slagen i spillror, industrin likaså. De hade - speciellt i Frankrikes fall - svårt att bemästra de uppror eller oroligheter som följde i spåren av kriget.
Storbritannien fick, inom ett par år avstå från juveln i kronan - Indien samt tvingades i princip att ge en rad afrikanska stater självständighet.
I Frankrikes fall gick processen våldsamt till när de forna kolonierna bröt sig loss från "moderlandet".

Det sista - patetiska försöket - från dessa två forna stormakter var i och med Suezkriget - som på något sätt visade hur små möjligheter dessa båda länder nu hade att genomföra sina politiska mål med maktmedel.
Istället hade två nya stormakter vuxit fram - två länder som under mellankrigstiden fört en ganska tynande tillvaro i framtvingad/vald isolering mot väst Europa - nämligen Sovjet och USA.
Dessa båda länder - blev utan tvekan vinnarna av kriget.

[B Hellqvist]

Vilka vann? Sverige och Schweitz, såklart.

[Vidugavia]

Om det var några som vann andra världskriget så var det nog just Sverige, Schweitz och USA. Även om Sovjet gjorde en hel del land och prestigevinster är den riktiga segraren USA.

USA
+Industriell upprustning
+oskadad infrastruktur
+Goda förbindelser med västeuropa.
+prestige

- relativt få döda

Sovjet
+Prestige

-Motsträviga satelitstater
-Enorma förluster
-halva landet i ruiner

[Mats]

Sovjet vann inte bara prestige. De fick i princip hela Östeuropa.

[Lindir]

Sovjet vann inte bara prestige. De fick i princip hela Östeuropa.

Absolut! Och det var mycket det Churchill syftade på när han sade att "vi vann kriget, men förlorade freden". De som "vann freden" (och kriget) var alltså Sovjet. Vad detta berodde på är väl värt att fundera djupare på ...

[Octavius]

En liten fråga här...

Efter att ha sett filmen "Patton" så undrar jag nu om det han
sa nära slutet i filmen har något så när verklighetsförankring.
Nämligen att:
"Man borde sluta att avväpna de tyska trupperna och istället beväpna dem igen så att dom kan hjälpa till att slå bort kommunismen."

//Vakt

[subskipper]

En liten fråga här...

Efter att ha sett filmen "Patton" så undrar jag nu om det han
sa nära slutet i filmen har något så när verklighetsförankring.
Nämligen att:
"Man borde sluta att avväpna de tyska trupperna och istället beväpna dem igen så att dom kan hjälpa till att slå bort kommunismen."

//Vakt

Jo det stämmer att han sa det. Men å andra sidan så föreslog han ju också att han skulle driva Montomery till ett nytt Dunkirk efter landstigningen i Normandie.


~Henric Edwards

[Stefan]

Jag håller med att idén att landstigningen skedde främst för att hindra ryssarna från att ta över hela Europa är mycket intressant, och kan mycket väl vara helt riktig.

Nu pressade ju ryssarna som bara den med kravet att väst skulle öppna en andra front, och att invasionen mot Afrika och därefter Italien var bara halvmesyrer. Så visst hade USA och SB skäl mer än nog att landstiga även i Normandie.

Men jag köper ändå idén att "hindra ryssarna" var tungan på vågen som avgjorde beslutet.

[tyskaorden]

Glöm inte heller att de västallierade (USA, Storbritannien) mer eller mindre hade lovat Sovjetunionen att man skulle öppna en andra front i Europa.

Brittiska och amerikanska trupper ryckte faktiskt fram så långt att man fick utrymma vissa områden som lovats bort till Sovjet. T. ex. Mecklenburg och de västliga delarna av Böhmen (Tjeckien).

Mvh,
Marcus Karlsson