Är alla lika goda kålsupare?

[Dûrion Annûndil]

Jo skillnaden, är att Sovjet anfaller Finland inte tvärtom.
Menar du att det inte är någon skillnad om ens flickvän blir våldtagen och man hjälper henne eller att hon blir våldtagen och man hjälper våldtäktsmannen?

Säg att du ser din kompis inblandad i ett slagsmål. Skulle du först försöka ta reda på vem som började, eller skulle du hjälpa din kompis framför allt (förutsatt att du inte kan bryta upp slagsmålet)? Därav liknelsen av Kinesiska och Svenska insatser.

Jag undrar lite vad du är ute efter, om man inte gör någonting alls så är man bättre än om man försöker göra något med de bästa avsikter eller?

Just nu spekulerar vi bara kring våra handlingar. Våra avsikter är en annan fråga, som finns på en annan tråd.

[LasseMaja]

Jovisst är alla lika goda kålsupare.

Med ett historiskt perspektiv så säger det sig självt tycker jag.

Ett brott är ett brott, oavsett vilket motiv man har. Argumentation förekommer ofta att den som "tycker rätt" har ett större berättigande än den som "tycker fel", men vad är rätt och vad är fel?

Ja idag är "den västerländska demokratiska friheten" det som anses rätt, men gå tillbaka några århundraden så kommer ni att finna att alla intelligenta bildade, ja i stort sett alla människor, ansåg "Guds ord" var "rätt". Man såg det som så rätt och självklart att det fanns ingen ände på vad man kunde begå för att försvara det som var rätt och gott, mot ondskan.

Så kom ihåg, om ett par århundraden så har det som anses "rätt" förändrats igen, vårt försvar av "västerländsk demokrati, frihet och marknadsekonomi" kan mycket väl uppfattas så som vi själva uppfattar korståg och häxbål.

8)

[Zed]

Jovisst är alla lika goda kålsupare.

Med ett historiskt perspektiv så säger det sig självt tycker jag.

Ett brott är ett brott, oavsett vilket motiv man har. Argumentation förekommer ofta att den som "tycker rätt" har ett större berättigande än den som "tycker fel", men vad är rätt och vad är fel?

Ja idag är "den västerländska demokratiska friheten" det som anses rätt, men gå tillbaka några århundraden så kommer ni att finna att alla intelligenta bildade, ja i stort sett alla människor, ansåg "Guds ord" var "rätt". Man såg det som så rätt och självklart att det fanns ingen ände på vad man kunde begå för att försvara det som var rätt och gott, mot ondskan.

Så kom ihåg, om ett par århundraden så har det som anses "rätt" förändrats igen, vårt försvar av "västerländsk demokrati, frihet och marknadsekonomi" kan mycket väl uppfattas så som vi själva uppfattar korståg och häxbål.
8)

Det är möjligt att du har rätt...
Det är också möjligt att man i framtiden kommer att förkasta ditt resonemang om att vi alla är lika goda kålsupare
Det är möjligt att jag vinner 10 mille på lotteri i morgon men jag säger inte upp mitt jobb idag för det...

Vad vill jag säga? Tja ungefär vad Engan så tydligt framställde, att vi nog bör använda de värdegrunder vi tror på (med en god dos av din skeptisism)
Jag tror iofs inte att du är beredd att helt förkasta "rätt och fel"?
Och skulle du tycka det, spelar den här diskussionen någon roll i så fall?

[Dûrion Annûndil]

Jag håller med att värdenihilism inte är svaret på en meningsfull tillvaro. Som sociala varelser behöver vi värdegrunder, etik och moral, grundade på det omgivande samhällets värderingar.

Men vissa filosofer har föreslagit att våra värdegrunder enbart är illusioner...

[Lindir]

Som sociala varelser behöver vi värdegrunder, etik och moral, grundade på det omgivande samhällets värderingar.

Men vissa filosofer har föreslagit att våra värdegrunder enbart är illusioner...

De kan vara meningsfulla även om de är illusioner.

[Dûrion Annûndil]

Precis! Speciellt så här när det börjar lacka mot Jul, då vi firar Tomtens födelsedag!

[mrsund]

Jo skillnaden, är att Sovjet anfaller Finland inte tvärtom.
Menar du att det inte är någon skillnad om ens flickvän blir våldtagen och man hjälper henne eller att hon blir våldtagen och man hjälper våldtäktsmannen?

Säg att du ser din kompis inblandad i ett slagsmål. Skulle du först försöka ta reda på vem som började, eller skulle du hjälpa din kompis framför allt (förutsatt att du inte kan bryta upp slagsmålet)? Därav liknelsen av Kinesiska och Svenska insatser.

Jag undrar lite vad du är ute efter, om man inte gör någonting alls så är man bättre än om man försöker göra något med de bästa avsikter eller?

Just nu spekulerar vi bara kring våra handlingar. Våra avsikter är en annan fråga, som finns på en annan tråd.

Hade min "kompis" varit en känd mördare hade jag varit skyldig att hjälpa den andre killen.

[Dûrion Annûndil]

Jo skillnaden, är att Sovjet anfaller Finland inte tvärtom.
Menar du att det inte är någon skillnad om ens flickvän blir våldtagen och man hjälper henne eller att hon blir våldtagen och man hjälper våldtäktsmannen?

Säg att du ser din kompis inblandad i ett slagsmål. Skulle du först försöka ta reda på vem som började, eller skulle du hjälpa din kompis framför allt (förutsatt att du inte kan bryta upp slagsmålet)? Därav liknelsen av Kinesiska och Svenska insatser.

Jag undrar lite vad du är ute efter, om man inte gör någonting alls så är man bättre än om man försöker göra något med de bästa avsikter eller?

Just nu spekulerar vi bara kring våra handlingar. Våra avsikter är en annan fråga, som finns på en annan tråd.

Hade min "kompis" varit en känd mördare hade jag varit skyldig att hjälpa den andre killen.

Men säg (och nu spekulerar jag vilt här... ) att ett sympatiskt grannland som finland anfaller ett osympatiskt land som Sovjetunionen, hade det då varit rätt att skicka trupp till Sovjetunionens hjälp?

[jj]

Trixet att förbjuda SJ att frakta tidningar och tidskrifter, som "kunde försvåra Sveriges relationer till främmande makt" ("transportförbudet") ser jag däremot som ett skamgrepp, ovärdigt demokratin. Avsikten var att försvåra framförallt kommunistisk och i viss mån nazistisk
opinionsbildning. Har man pressfrihet så har man!
Med murvelhälsning
Hasse L

Du kanske vill vara så vänlig att upplysa om i vilken mån Trots Allt! var kommunistisk (att kalla den nazistisk kan nog inte ens den mest konspirative folkpartist av ahlmarksnitt få ihop tror jag). Ingreppen mot tidningar under kriget skedde ju som bekant heller inte bara med transportförbud utan också med indragning. I enlighet med en lag som stiftades för att skydda Carl Johan mot Aftonbladet. Här drogs även tidningar som exempelvis Handelstidningen in. Jag tror inte heller att denna kan uppfattas som kommunistisk?

[hans lindquist]

Trixet att förbjuda SJ att frakta tidningar och tidskrifter, som "kunde försvåra Sveriges relationer till främmande makt" ("transportförbudet") ser jag däremot som ett skamgrepp, ovärdigt demokratin. Avsikten var att försvåra framförallt kommunistisk och i viss mån nazistisk
opinionsbildning. Har man pressfrihet så har man!
Med murvelhälsning
Hasse L

Du kanske vill vara så vänlig att upplysa om i vilken mån Trots Allt! var kommunistisk (att kalla den nazistisk kan nog inte ens den mest konspirative folkpartist av ahlmarksnitt få ihop tror jag). Ingreppen mot tidningar under kriget skedde ju som bekant heller inte bara med transportförbud utan också med indragning. I enlighet med en lag som stiftades för att skydda Carl Johan mot Aftonbladet. Här drogs även tidningar som exempelvis Handelstidningen in. Jag tror inte heller att denna kan uppfattas som kommunistisk?

Transportförbudet krävde i varje enskilt fall omprövning efter sex månader. Det tillämpades på tidningar som fällts i domstol för "politiskt tryckfrihetsbrott". Att samlingsregeringen kunde införa denna förordning berodde sannolikt på att formuleringen fick allmänna opinionen att tro att enbart extremistblad - kommunistiska och nazistiska - skulle drabbas varför man stillatigande accepterade saken. Att en generell bestämmelse skulle drabba generellt insåg man tydligen inte.
Efter kriget debatterades transportförbud och indragning, varvid Herbert Tingsten kraftfullt fördömde åtgärden med argumentet att dessa förordningar gjorde den svenska regeringen mer tillgänglig för utländska påtryckningar. Berlin kunde t ex via sin Stockholmslegation kräva att de svenska myndigheterna skulle följa gällande svensk lag och transportförbjuda eller dra in för tyska intressen misshagliga tidningar och publikationer. Utan sådana särbestämmelser hade den svenska regeringen behändigt kunnat avvisa kraven med hänvisning till tryckfriheten.
Vad detta har med "konspirativa folkpartister av Ahlmarkstyp" att göra, får Du nog utveckla vidare.
Indragning drabbade förövrigt ett antal socialdemokratiska och liberala tidningar, som publicerat skakande reportage om tyska läger för fångna motståndsmän i Norge. Till de indragna hör det liberala blad där undertecknad sedan många år arbetar.
Med murvelhälsning
Hasse L

[jj]

[quote="hans lindquist]



Efter kriget debatterades transportförbud och indragning, varvid Herbert Tingsten kraftfullt fördömde åtgärden med argumentet att dessa förordningar gjorde den svenska regeringen mer tillgänglig för utländska påtryckningar. .[/quote]


Man kan bara gissa sig till varör han inte vågade komma med dessa siffror under kriget. Troligen eftersom den då främst utfördes av en totalitär stormat som inte på samma sätt hade tilldragit sig hr. Tingstens förakt på samma sätt som den som var aktuell i efterkrigsdebatten.

Vad detta har med "konspirativa folkpartister av Ahlmarkstyp" att göra, får Du nog utveckla vidare.
Indragning drabbade förövrigt ett antal socialdemokratiska och liberala tidningar, som publicerat skakande reportage om tyska läger för fångna motståndsmän i Norge. Till de indragna hör det liberala blad där undertecknad sedan många år arbetar.
Med murvelhälsning
Hasse L

Det skall under den aktuella tidsperioden givetvis vara "konspirativa folkpartister av tingstentyp" En olycklig sammanblandning.[/i][/quote]

[hans lindquist]

Ditt svar förblir lika kryptiskt.
mvh
Hasse L

[Henke]

Man kan bara gissa sig till varör han inte vågade komma med dessa siffror under kriget. Troligen eftersom den då främst utfördes av en totalitär stormat som inte på samma sätt hade tilldragit sig hr. Tingstens förakt på samma sätt som den som var aktuell i efterkrigsdebatten.

Vad menar du? Tingsten hade kritiserat nazisterna öppet åtminstone sedan 1935-36.

Henrik

[jj]

Källa!

[Henke]

Källa!

Duger boken "Den nationella diktaturen" av Herbert Tingsten, utgiven 1936? Där går han igenom idéerna bakom nazismen och fascismen, och konstaterar att de ideologierna utgör en antiintellektuell och antidemokratisk soppa.

Henrik