überjunge skrev:Engan skrev:Hm. Vad menar du att det skulle betyda? Låter misstänkt new age-"fysik" över den beskrivningen. Hur definierar du i så fall singularitet?
Mja, man behöver väl inte vara "newagare" bara för att man råkar vara bekant med den matematiska termen singularitet.
Nej, men om man använder en vetenskaplig term i ett sammanhang där det är tveksamt om den betyder något börjar varningsklockor ringa..
Singularitet som matematisk term är ekvivalent med "diskontinuitet" och används om en punkt där en funktion inte är differentierbar. Varken denna matematiska betydelse eller den allmänt vedertagna betydelsen inom fysiken (en punkt där rumtidens krökning är oändlig) verkar vettiga att använda på det sättet du gjorde.
Därav new-age-vibbarna. Det är närmast standard att gödsla new age-skrifter nu för tiden med vetenskapliga termer, vanligen grovt felanvända.
Men förtydliga gärna vad du menade.
überjunge skrev:
Engan skrev:Eller snarare levde de inte med det eftersom de flesta knappast funderade över det över huvud taget.
Du har verkligen ingen respekt för de livslånga sökanden efter sanningen som gjordes i det förflutna.
Vad får dig att tro det? Det är lika sant idag, de flesta funderar inte över var universums centrum ligger.. vilket inte minskar respekten för de som funderar. Eller funderade.
überjunge skrev:
Sen kan jag tillstå att precis som idag så var det säkert en minoritet av människorna som funderade på liknande saker förr.
Vilket var precis vad jag menade.
überjunge skrev:
Engan skrev:De flesta religiösa fundamentalister gör också anspråk på att beskriva världen, men det de håller på med är inte vetenskap.
Ja, på ett vad man skulle kunna kalla skolastiskt sätt. Tyvärr så är du väl inte bekant med det begreppet. Eftersom du helt och hållet vänder ryggen till vetenskapsskolor i historien.
Med den moderna betydelsen av vetenskap fanns det inget som skulle kunna kallas det. Ledsen, men den skolastiska traditionen uppfyller inte kraven på vad vi idag kallar vetenskap. Man hade ett utmärkt grepp om logik, vilket är en viktig beståndsdel, men saknade vanligen fullständigt anknytning till empirik.
überjunge skrev:
Hur kan du hävda att de människor som levde under den här tiden inte hade tillgång till sanningen. De var övertygade om deras sätt att förstå/beskriva världen var det bästa. Precis som du gör:
Jag har inte hävdat vare sig att de hade det eller inte, och inte heller att vi i modern tid vare sig har det eller inte har det. Var du får att jag skulle hävdat detta ifrån har jag ingen aning om.
Men även om jag inte sagt det förut kan jag ju säga det nu: jag tror inte att dåtidens människor "hade tillgång till sanningen". Precis som naturligtvis inte vi heller har det. Däremot är jag övertygad om att den beskrivning vi har av världen ligger
närmare "sanningen" än den de hade.
überjunge skrev:
Engan skrev:Vetenskap är ett sätt att beskriva världen som följer vissa grundläggande regler. En vetenskaplig teori är falsifierbar, i överensstämmelse med tidigare observationer, och kan användas för att förutsäga framtida observationer med tillförlitlighet (bättre tillförlitlighet ju bättre data som finns tillgängliga). Den inför inte onödiga variabler (företeelser som inte behövs för att förklara data) och motsäger inte andra vedertagna teorier utan att falsifiera dem. Den är också inom sig själv motsägelsefri och i enlighet med grundläggande logik.
Vetenskap av idag!
Ja? Det var just poängen..
