Anarkismen

[Turandil]

Visst, man skall inte vara allt för sekteristisk, men anarkokapitalism kan väl inte vara annat än en ren självmotsägelse? Anarkismen som politisk filosofi motsätter sig inte blott statsmakten utan all form av maktkoncentration, givetvis även kapitalismen. Dessutom är det totalt omöjligt att avskaffa staten under kapitalismen, vilket visar på dels naivitet och dels en feldefination av staten.

På http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html förklaras det mycket väl varför anarkokapitalism inte kan inräknas i den anarkistiska traditionen.

[Erik F]

Visst, man skall inte vara allt för sekteristisk, men anarkokapitalism kan väl inte vara annat än en ren självmotsägelse? Anarkismen som politisk filosofi motsätter sig inte blott statsmakten utan all form av maktkoncentration, givetvis även kapitalismen. Dessutom är det totalt omöjligt att avskaffa staten under kapitalismen, vilket visar på dels naivitet och dels en feldefination av staten.

På http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html förklaras det mycket väl varför anarkokapitalism inte kan inräknas i den anarkistiska traditionen.

Kapitalismen kräver ingen stat, kapitalismen är enbart ett system där produktionensmedel anses vara egendom, och egendom befinner sig i privat ägo.

Möjligen kan man anse att staten krävs för att upprätthålla (i bemärkelsen beskydda) privat egendom, men så är icke fallet, privat egendom härstammar inte ur lagboken, utan ur individens rättigheter.
Anarkokapitalisten anser att staten bör avskaffas, även nattväktarstaten, då den per defenition kränker fria människors rättigheter, genom att den genom sin blotta existens upprätthåller direkt våld och hot mot fria människor.

/Erik

[LasseMaja]

Finns det någon anarkokapitalistisk politisk filosof man kan läsa?

[loop]

Erik
Jag är då av rakt motsatt åsikt. Att staten möjliggör kapitalismen, den ståndpunkten är rätt vanlig bland anarkister. Kapitalismen och staten lever i sympios och de klarar sig knappast utan varandra.
Bakunin är rätt inne på den linjen.

[Turandil]

Visst, man skall inte vara allt för sekteristisk, men anarkokapitalism kan väl inte vara annat än en ren självmotsägelse? Anarkismen som politisk filosofi motsätter sig inte blott statsmakten utan all form av maktkoncentration, givetvis även kapitalismen. Dessutom är det totalt omöjligt att avskaffa staten under kapitalismen, vilket visar på dels naivitet och dels en feldefination av staten.

På http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html förklaras det mycket väl varför anarkokapitalism inte kan inräknas i den anarkistiska traditionen.

Kapitalismen kräver ingen stat, kapitalismen är enbart ett system där produktionensmedel anses vara egendom, och egendom befinner sig i privat ägo.

Kapitalismen kräver inte privatäganderätt, däremot kräver den en stat. Alla klassamhällen kräver en stat, då staten är det samhälliga uttrycket för en klass herravälde över en annan. Sovjetunionen bör ses som kapitalistiskt och där var produktionsmedel statligt ägda.

Möjligen kan man anse att staten krävs för att upprätthålla (i bemärkelsen beskydda) privat egendom, men så är icke fallet, privat egendom härstammar inte ur lagboken, utan ur individens rättigheter.
Anarkokapitalisten anser att staten bör avskaffas, även nattväktarstaten, då den per defenition kränker fria människors rättigheter, genom att den genom sin blotta existens upprätthåller direkt våld och hot mot fria människor.

/Erik

Låter rätt paradoxalt. Hur skall brott förhindras? Hur skall ordningen upprätthållas? Skall polismakten privatiseras? Det om något skulle väl "kränka fria människors rättigheter"?

[Robert Sköld]

Ursäkta att jag stavade ditt namn fel Erik F, att vi ska hålla en trevlig stämning trots att folk tycker olika håller jag dock starkt på.

/Robert Sköld

[Erik F]

Kapitalismen kräver inte privatäganderätt, däremot kräver den en stat. Alla klassamhällen kräver en stat, då staten är det samhälliga uttrycket för en klass herravälde över en annan. Sovjetunionen bör ses som kapitalistiskt och där var produktionsmedel statligt ägda.

Kapitalismen kräver inget herravälde, kapitalismen kräver enbart privat egendom. Kapitalismen är snarare det enda system, som inte är förenligt med herravälde, då du i kapitalismen enbart äger rätten till dig själv (din kropp, ditt liv), ingen annans.
Det till skillnad från de system som kräver en stat, exempelvis socialism (ej kommunism) och konservatism, där den ena människan är blott ett redskap för den andres vilja.

Låter rätt paradoxalt. Hur skall brott förhindras? Hur skall ordningen upprätthållas? Skall polismakten privatiseras? Det om något skulle väl "kränka fria människors rättigheter"?

Hur ska brott förhindras?
Hur förhindrar dagens samhälle att jag kränker dig med fysiskt våld eller stjäl din egendom? På intet sätt, min vän.
Det enda som kan förhindra brott är att jag har rätten att på min egen mark utöva självförsvar i den utsträckning jag finner lämpligt.
(Den norm som genomsyrar all anarkokapitalism är att just min frihet tar slut, där min nästas börjar.)

Staten ska avskaffas, eller privatiseras om du så vill, vilket blir konsekvensen om dagens polisanställda tar anställning hos privata skyddsorganisationer.
Resultatet av statens avskaffning, i avseende på brottsbekämpnig, bli rimligen att Securitas och Falck får en starkt ökad kundkrets, och radikalt ökade befogenheter.
Samhället ska bygga på frivilliga överenskommelser, vilken skyddsorganisation eller vilken fälfärdsorganisation du är intresserad av att ingå i, är det din ensak att besluta, detta innefattar även fri statsbildning, dvs att du har rätten att, givetvis enbart på din egen mark, grunda ett socialistiskt kollektiv, till vilket människor av fri vilja kan ansluta sig, om du tillåter.

Många anarkister talar om att samhället ska organiseras i små självstyrande enheter, men vad är dessa om inte små stater?

F ö.

Man kan utmåla vilka hemska bilder man vill av Anarkokapitalismen, att samhället kommer urarta på ett sätt där fattiga äter varandra och välbemedlade upprättar arbetsläger, men det förutsätter att man har en mörk tro på människor som innefattar att människor inte är kapabla att avstyra detta, att de inte kan organisera sig och ta vara på sina intressen. Och har man den tron, ja då kan man omöljligen vara intresserad av ett "system" som saknar offentlig våldsmakt, då kan man inte vara intresserad av anarkism.

/Erik

[Turandil]

Kapitalismen kräver inget herravälde, kapitalismen kräver enbart privat egendom. Kapitalismen är snarare det enda system, som inte är förenligt med herravälde, då du i kapitalismen enbart äger rätten till dig själv (din kropp, ditt liv), ingen annans.
Det till skillnad från de system som kräver en stat, exempelvis socialism (ej kommunism) och konservatism, där den ena människan är blott ett redskap för den andres vilja.

Har du några som helst vetenskapligt historiska belägg för dessa påståenden? Allvarligt talat så säger inte dessa ideologiska definationer någonting.

Hur ska brott förhindras?
Hur förhindrar dagens samhälle att jag kränker dig med fysiskt våld eller stjäl din egendom? På intet sätt, min vän.
Det enda som kan förhindra brott är att jag har rätten att på min egen mark utöva självförsvar i den utsträckning jag finner lämpligt.

Så du kan göra precis vad du vill på din mark? Egendomen värderas alltså högre än människor? Hur många skulle ens äga mark?

(Den norm som genomsyrar all anarkokapitalism är att just min frihet tar slut, där min nästas börjar.)

Normer är och förblir ointressanta, verkligheten är intressant.

Staten ska avskaffas, eller privatiseras om du så vill,

Hur skall du ha det? Skall staten avskaffas eller privatiseras?

vilket blir konsekvensen om dagens polisanställda tar anställning hos privata skyddsorganisationer.
Resultatet av statens avskaffning, i avseende på brottsbekämpnig, bli rimligen att Securitas och Falck får en starkt ökad kundkrets, och radikalt ökade befogenheter.

Således blir den personliga säkerheten i än större usträckning en klassfråga, för jag antar att securitas och falcks tjänster inte är gratis?

Samhället ska bygga på frivilliga överenskommelser, vilken skyddsorganisation eller vilken fälfärdsorganisation du är intresserad av att ingå i, är det din ensak att besluta, detta innefattar även fri statsbildning, dvs att du har rätten att, givetvis enbart på din egen mark, grunda ett socialistiskt kollektiv, till vilket människor av fri vilja kan ansluta sig, om du tillåter.

Lär inte detta samhälle utvecklas till ett "den starkes rätt"-samhälle, då pengarnas makt ökar ytterligare? För övrigt undrar jag vad som hindrar mig från att lägga under mig min fattige grannes mark?

Många anarkister talar om att samhället ska organiseras i små självstyrande enheter, men vad är dessa om inte små stater?

På vilket sätt är dessa stater?

Man kan utmåla vilka hemska bilder man vill av Anarkokapitalismen, att samhället kommer urarta på ett sätt där fattiga äter varandra och välbemedlade upprättar arbetsläger, men det förutsätter att man har en mörk tro på människor som innefattar att människor inte är kapabla att avstyra detta, att de inte kan organisera sig och ta vara på sina intressen. Och har man den tron, ja då kan man omöljligen vara intresserad av ett "system" som saknar offentlig våldsmakt, då kan man inte vara intresserad av anarkism.

/Erik

Jag tror inte att människan är "god" eller "ond" av naturen. Jag tror inte på godhet/ondska över huvud taget. Jag är övertygad om att människan formas efter hennes omgivning, och jag ser inget i detta samhälle som skulle främja en possitiv mänsklig utveckling, snarare tvärt om, ett girigt samhälle där den starkes (dvs den rikes) rätt råder.

[Dûrion Annûndil]

Hur ska brott förhindras?
Hur förhindrar dagens samhälle att jag kränker dig med fysiskt våld eller stjäl din egendom? På intet sätt, min vän.
Det enda som kan förhindra brott är att jag har rätten att på min egen mark utöva självförsvar i den utsträckning jag finner lämpligt.

Det som hindrar dig från att stjäla från din granne är dels den sociala norm som gör att du och din granne outtalat är överens om att ni inte stjäl från varandra eller på andra sätt försöker konfrontera varandra. Sedan har vi Polisen och rättsväsendet, som finns där att gripa in ifall du stjäl från din granne. Du vet mycket väl om detta, vilket hindrar dig, samtidigt som du vet att du kommer drabbas socialt inom samhället om någon får reda på att du stulit från din granne.

Anarkism leder enbart till den starkes lag. Individens rättigheter skyddas av samhällskontraktet, hur det nu än ser ut...

[Erik F]

Har du några som helst vetenskapligt historiska belägg för dessa påståenden? Allvarligt talat så säger inte dessa ideologiska definationer någonting.

Jag behöver inga vetenskaliga bevis för en definition.
Defentitioner är språktektik, enbart teori, och kräver inte praktiskta bevis.

Normer är och förblir ointressanta, verkligheten är intressant.

Normer är inte ointressanta, precis som inlägget ovan påpekade.
Normerna är de som avgör vilka handlingsalternativ en människa har i verkligheten.

Hur skall du ha det? Skall staten avskaffas eller privatiseras?

Jag har alltid påpekat att Anarkokapitalister anser att staten ska avskaffas.
Däremot, det jag antar att du syftar på, skulle man kunna se det som en privatisering om de tidigare statsanställda helt enkelt tar anställning hos privata företag, och om de uppgfter som tidigare sköttes av staten efter statens avskaffande sköts av privata överenskommelser.

Således blir den personliga säkerheten i än större usträckning en klassfråga, för jag antar att securitas och falcks tjänster inte är gratis?

Vilka tjänster man kan betala för, är givetvis en fråga om betalningsförmåga, vem kan tänka sig någonting annat?

Lär inte detta samhälle utvecklas till ett "den starkes rätt"-samhälle, då pengarnas makt ökar ytterligare? För övrigt undrar jag vad som hindrar mig från att lägga under mig min fattige grannes mark?

Detta är ett av huvudskälen till att jag själv inte är anarkokapitalist, jag ser inte att någonting hindrar dig, dock så anser jag inte att det finns någonting i detta samhälle som hindrar mig heller, däremot finns det i detta samhälle en domstol som kan döma mig efter brottet.
Anarkokapitalister tänker sig förmodligen att din grannes skyddsorganisation skyddar dig på samma sätt som polisen gör i dagens samhälle.

På vilket sätt är dessa stater?

Organisationer, utan utträdes möjlighet, som förvaltar egendom kollektivt och förmedlar rättsskydd och välfärd, behöver myndigheter och något form av styre, sålunda är de stater.

Men eftersom du inte är överens med mig om den saken.
Hur menar du mer exakt att dessa små sammanslutningar ska fungera?

Har man möjlighet att bestämma över sin del av organisationen själv, eller förvaltar man inte på något sätt själv över det man skapar genom sitt arbete?
Har man möjlighet att söka utträde och leva på egen hand?
Hur sker anslutingen till organisationen, ansluts man ofrivilligt direkt vid födseln?
Blir man hotat av organisationens vapenmakt om man inte ställer upp på organisationens krav?


/Erik

[Dûrion Annûndil]

Nu blandar jag mig i diskussionen än en gång...

Normer är och förblir ointressanta, verkligheten är intressant.

Normer utgör en stor del av människors verklighet.

Turandil skrev:

På vilket sätt är dessa stater?

Organisationer, utan utträdes möjlighet, som förvaltar egendom kollektivt och förmedlar rättsskydd och välfärd, behöver myndigheter och något form av styre, sålunda är de stater.

Stater definieras oftast med att de även har territorium. Exempel på motsatsen är FN. Dessutom är det möjligt att avsäga sig (eller förlora) sitt medborgarskap i de flesta stater, precis som i organisationer.

[jj]

[Kapitalismen kräver inget herravälde, kapitalismen kräver enbart privat egendom. Kapitalismen är snarare det enda system, som inte är förenligt med herravälde, då du i kapitalismen enbart äger rätten till dig själv (din kropp, ditt liv), ingen annans.
Det till skillnad från de system som kräver en stat, exempelvis socialism (ej kommunism) och konservatism, där den ena människan är blott ett redskap för den andres vilja.

/Erik

Är du på riktigt?
Kapitalism är en av de mer förfärliga formerna av fåtalsvälde och förtryck som männsklightens historia känner till. Detta är ett historiskt forum, inte ett för historisk revisionism.

Jag yrkar på utkastande av denna medlem för förhärligande av diktatursystem!

[Lindir]

Jag yrkar på utkastande av denna medlem för förhärligande av diktatursystem!

Du menar utkastande för att han har en annan ideologisk utgångspunkt än du i beskrivandet av ideologiernas innehåll? Nej, lämna du utkastningsförslagen åt moderatorerna.

Däremot är det som sagt uppenbart att ni som deltar i denna diskussion har helt olika ideologisk världsbild, vilket gör att ni inte kan mötas i era beskrivningar av ideologierna om ni inte tar och börjar med att konstatera vad ni är överens om.

Det är utomordentligt svårt att komma med en vetenskapligt neutral definition på en ideologi, och man kan naturligtvis också ha olika åsikter om vilken väg man ska söka svaret. Ska man t ex låta respektive ideologis företrädare ha tolkningsföreträde i beskrivningen av sin egen ideologi? Eller ska någon utomstående se neutrala karaktäristika hos ideologin? En väg som definitivt inte är framkomlig är hur som helst att ideologins uttalade motståndare försöker skaffa sig tolkningsföreträde vad gäller sina motståndares ideologi.

Ska denna diskussion bli intressant och fruktbar föreslår jag att ni börjar med att försöka komma överens om en minimibeskrivning som ni faktiskt kan enas om. Annars blir det bara politiskt tyckande som inte leder någon vart.

Kan ni inte enas alls är det bättre att ni verkligen går in för att förstå varandras syn på saken - att fördöma den andres världsbild rakt av har inget här att göra.

[jj]

Jag har inte heller samma världsbild som en stalinist eller en nazist. Att påstå att "Kapitalismen är snarare det enda system, som inte är förenligt med herravälde" har inget med världsbild att göra det är samma sak som de förfärliga personer som försöker hävda att förintelsen eller Gulag inte har existerat.

Med en viktig skilnad då förstås, dessa grupper har noll och intet stöd i den "breda massan". Det har därimot nattväktarstaten/anarkokapitalismens annhängare.
Detta gör att dehär grupperna är farliga för oss andra eftersom de inget hellre vill än att få ett samhälle som bygger på och leder till ett stort antal människors död. Detta får mig att känna en närmat panikartad ångest, efterom jag mycket väl vet att jag skulle ingå i de som rensades ut av denna moderna form av nattsvart förtvivlan som herr F företräder.

[Lindir]

Att påstå att "Kapitalismen är snarare det enda system, som inte är förenligt med herravälde" har inget med världsbild att göra det är samma sak som de förfärliga personer som försöker hävda att förintelsen eller Gulag inte har existerat.

Kan du vänligen behärska dig en aning.

Jag tvivlar starkt på att ni är överens om vad vare sig kapitalism/anarkokapitalism, anarkism eller herravälde betyder. Börja med att undersöka om ni talar om samma sak innan ni du kastar fördömanden över meddebattörerna.

Jag vänder mig på intet sätt emot att du argumenterar emot vartenda ord av vad han skriver, om du så vill, men gör det på ett sätt som kan få folk att lyssna. Om du skriker är det ingen som lyssnar på dig.