Bombkrigets fasor drabbade även Tyskland

[Ja77]

Min tyska är extremt knaglig, vad står där

"antingen sifror eller bensin bomber eller bröd??? åstakom polska dödsfall"

Någon med bättre tyska kunskaper?

EDIT hittade översättnigen People, fuel, bombs or bread - we're carrying Poland's death

Väldigt intresant... de siljer sig väll inte mycket ifrån de allierades medelande på deras bomber...

[Luno]

Guernica var inte en del av ww2.

Självklart gjorde tyskarna en del "skit" men de två fall som nämns på sidan är knappast tillräckliga för att mena att man minsann inlett ett regelrätt bombkrig mot civila mål.

Men hur förklarar du dom tyska bombningarna av Warzava 24 September 1939 då bombade över 1000 tyska plan stan och vattenförsörjningen kollapsade så det gick inte släcka bränderna som rasade i stan

[Solitaire]

Ska det bjäbbas om vem som började matkriget kanske inte spanska inbördeskriget bör glömmas bort.

/Petter

Arthur "Bomber" Harris sa följande om vad irakierna under brittisk ockupation hade att vänta av RAF (1924):
"They now know what real bombing means, in casulties and damage; they know that within forty-five minutes a full-sized village can be practically wiped out and a third of its inhabitants killed or injured"*
Fransmännen använde sig också av terrorbombning i Algeriet.

*citerad i "Out of the Ashes - The Resurrection of Saddam Hussein" s. 65

[Ja77]

Höll inte britterna på och gasade uproriska kurder under 20 och 30 talet...

[Solitaire]

Höll inte britterna på och gasade uproriska kurder under 20 och 30 talet...

Jo. "I do not understand this sqeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poison gas against uncivilised tribes." - som Churchill uttryckte saken. Det som användes var dock inte senapsgas utan någon sorts tårgas som dock kunde förblinda och döda gamla och barn.

[Solitaire]

"Britain reserves the right to bomb niggers." är en annan favorit, yttrad av Lloyd George 1902 när det var på tal om att Storbrittanien skulle skriva på ett avtal som förbjöd att civila blev måltavlor i krig.

[Henke]

Tyskland bombade städer dom med, UTAN militära mål. Även om jag håller med om att detta undanhålles för mkt.

EFTER det att de allierade hade börjat med det, ja.

Nej, tyskarna började med Warszawa. Och därefter Rotterdam. Först efter det började de allierade bomba.

Henrik

Fanns det inte militära mål i de båda städerna menar du?

Det fanns säkert trupp i städerna. Men det gjorde det i Dresden också.

Rotterdam bombades för övrigt efter det att Nederländerna inlett kapitulationsförhandlingar.

[Gutekrigaren]

Solitaire, jag förstår vad du menar. Men jag räknade inte med koloniala äventyr, skall man använda den aktuella tidsperiodens kontext tror jag man bör bortse från dem och koncentrera sig på aktioner mellan och mot "likvärdiga" nationer i Europa.

Att sedan britterna betett sig som de gjort är en sak, jag är fullt medveten om det.

Mvh Petter

[Mr x]

EFTER det att de allierade hade börjat med det, ja.

Nej, tyskarna började med Warszawa. Och därefter Rotterdam. Först efter det började de allierade bomba.

Henrik

Fanns det inte militära mål i de båda städerna menar du?

Det fanns säkert trupp i städerna. Men det gjorde det i Dresden också.

Rotterdam bombades för övrigt efter det att Nederländerna inlett kapitulationsförhandlingar.

Och Dresden bombades för att Eng skulle visa sin makt inför Sovjet, var har du läst att det skulle ha funnits truppar i Dresden?Skulle nog tror att det var mycket marginela truppor i så fall.

Dock så dog det flera i Dresden än vad som dog i bombningarna av Rotterdam om jag inte mins fel?

[Henke]

Det fanns säkert trupp i städerna. Men det gjorde det i Dresden också.

Rotterdam bombades för övrigt efter det att Nederländerna inlett kapitulationsförhandlingar.

Och Dresden bombades för att Eng skulle visa sin makt inför Sovjet, var har du läst att det skulle ha funnits truppar i Dresden?Skulle nog tror att det var mycket marginela truppor i så fall.

Jag tror knappast att Dresden bombades för att imponera på ryssarna. Snarast handlade det om att ställa till kaos bakom tyskarnas front så att de inte fick fram trupp för att hindra ryssarnas offensiv.

Visst var det högst marginellt med trupp i Dresden, det var inte min mening att försöka rättfärdiga bombningarna på det sättet även om jag kan förstå att mitt inlägg kan läsas så. Snarast handlade det om att det var ungefär lika irrelevant att hävda att det fanns trupp i Rotterdam om man försöker motivera Rotterdambombningen.

Dock så dog det flera i Dresden än vad som dog i bombningarna av Rotterdam om jag inte mins fel?

Absolut. Jag vill som sagt inte rättfärdiga Dresdenbombningarna, men jag ser inte någon väsentlig principiell skillnad mellan Dresden och Rotterdam, bara en skillnad i skalan.

Henrik

[Mr x]

Det fanns säkert trupp i städerna. Men det gjorde det i Dresden också.

Rotterdam bombades för övrigt efter det att Nederländerna inlett kapitulationsförhandlingar.

Och Dresden bombades för att Eng skulle visa sin makt inför Sovjet, var har du läst att det skulle ha funnits truppar i Dresden?Skulle nog tror att det var mycket marginela truppor i så fall.

Jag tror knappast att Dresden bombades för att imponera på ryssarna. Snarast handlade det om att ställa till kaos bakom tyskarnas front så att de inte fick fram trupp för att hindra ryssarnas offensiv.

Visst var det högst marginellt med trupp i Dresden, det var inte min mening att försöka rättfärdiga bombningarna på det sättet även om jag kan förstå att mitt inlägg kan läsas så. Snarast handlade det om att det var ungefär lika irrelevant att hävda att det fanns trupp i Rotterdam om man försöker motivera Rotterdambombningen.

Dock så dog det flera i Dresden än vad som dog i bombningarna av Rotterdam om jag inte mins fel?

Absolut. Jag vill som sagt inte rättfärdiga Dresdenbombningarna, men jag ser inte någon väsentlig principiell skillnad mellan Dresden och Rotterdam, bara en skillnad i skalan.

Henrik

Se länk:

http://www.hartford-hwp.com/archives/61/001.html

Rotterdam hade nog större militäriskt värde än vad Dresden hade under kriget?

[Henke]

Se länk:

http://www.hartford-hwp.com/archives/61/001.html

Jo, den länken har varit uppe förut. De påstår att så var fallet men leder det givetvis inte i bevis på något sätt. "Workers World" är inte en opolitisk källa, deras agenda är att få kapitalismen att framstå som ond.

Henrik

EDIT: Och beträffande Rotterdam - Nederländerna hade i princip redan kapitulerat när bombanfallet kom. Det var därmed helt utan militärt värde.

[Martin Tunström]

Rotterdam hade nog större militäriskt värde än vad Dresden hade under kriget?

Mr x, skulle du kunna ta fram något som bevisar din osäkra ståndpunkt? Vad jag har läst så fanns det inga större trupper i Rotterdam, och anledningen till att man bombade Warsawa, var att Hitler inte ville gå in i staden med sina trupper och där med skapa gatustrider. Därför ringade man in staden totalt och påbörjade bombningar av staden med flygplan och artilleri. För övrigt tar jag avstånd från allas bombningar.

/Anno

[Mr x]

Se länk:

http://www.hartford-hwp.com/archives/61/001.html

Jo, den länken har varit uppe förut. De påstår att så var fallet men leder det givetvis inte i bevis på något sätt. "Workers World" är inte en opolitisk källa, deras agenda är att få kapitalismen att framstå som ond.

Henrik

EDIT: Och beträffande Rotterdam - Nederländerna hade i princip redan kapitulerat när bombanfallet kom. Det var därmed helt utan militärt värde.

Ok jag visste inte att länken hade varit uppe tidigare.

Vad jag menade var att Rotterdam hade viktiga förbindelser med sjöfarten och på så sett mera av militäriskt värde än vad Dresden.

[Martin Tunström]

Se länk:

http://www.hartford-hwp.com/archives/61/001.html

Jo, den länken har varit uppe förut. De påstår att så var fallet men leder det givetvis inte i bevis på något sätt. "Workers World" är inte en opolitisk källa, deras agenda är att få kapitalismen att framstå som ond.

Henrik

EDIT: Och beträffande Rotterdam - Nederländerna hade i princip redan kapitulerat när bombanfallet kom. Det var därmed helt utan militärt värde.

Ok jag visste inte att länken hade varit uppe tidigare.

Vad jag menade var att Rotterdam hade viktiga förbindelser med sjöfarten och på så sett mera av militäriskt värde än vad Dresden.

Dresden var en viktigt inkörtsport till östfronten för både civila och militära transporter, med järnvägar och motorvägar. [Det var därför det fanns så många flyktingar i staden vid tidpunkten då de allierades bombningar] Däremot tycker jag inte man ska använda sådana referenser [att det finns hamnar och dylikt] för att det ska vara av militäriskt värde att bomba en stad, utan att staden har en stor industri osv.

/Anno