Den började med att tala om munhygien under medeltiden och slutade i en "debatt" huruvida man var medveten om hur barn kom till?
Vad jag nu undrar är om någon vet från när man kan finna stöd för användandet av djurtarmar eller andra preventivmedel?
Mvh Björn
Länk; http://www.historiska.se/histvarld/foru ... PIC_ID=290
Sara Lundström på historiskavärldars forum skrev:Nja, Cissi, inte "bara" fördomar! Visst fattade man att det måste gökas, men hur det gick till och varför fanns inga tydliga begrepp om. Man kände inte till menstruationscykelns funktion, utan namnet "månadsrening" för mensen var en faktisk beskrivning. Kroppen skulle renas från överflödigt blod (enligt humoralpatologin).
Inom vetenskapliga kretsar diskuterades länge och väl huruvida kvinnan hade någon annan funktion vid graviditeten än som "förvaringskärl" till fostret. D v s om det bara var spermien som var livsalstrande (inte helt oväntat en populär åsikt), om kvinnan bara var ugnen som var nödvändig för att bullen skulle jäsa, eller om kvinnan också bidrog med något som var nödvändigt för alstringsprocessen.
Ser man till "folkdjupen" är det naturligtvis som vanligt vanskligt att uttala sig, men om man ser på sena etnologiska materialet (som alltid är en vansklig källa till kunskap om tidigare förhållanden, men dock bättre än ingenting) så vet vi att det var väldigt utbrett att man såg menstruationen som den mest fertila perioden. (Rimligen eftersom kvinnans "kvinnokraft" var som tydligast då. Det finns föreställningar om när och hur man ska ha sex för att åstadkomma vilket kön som tyder på liknande resonemang.) Så vad som ansågs som säkra perioder var helt motsatt faktiska förhållanden. Jag undrar hur mycket olycka dessa föreställningar skapat.
Eva Andersson på historiskavärldars forum skrev:I den europeiska vetenskapliga bilden av hur barn blev till under medeltiden ingick också en föreställning om att det bara kunde bli barn om båda fick orgasm, då en del auktoriteter hävdade att det behövdes sperma både från henne och honom för att det skulle bli något.
Sen låg barnet i livmodern (som var samma organ som mannens pung, men som inte var färdigutvecklat och därför inte hade "ramlat ut" och hängde på utsidan) och livnärdes av mensblodet.
Som Sara säger, man hade in teriktigt samm kunskaper om orsak och verkan som vi förr i tiden och man ska inte ta för givet att de tänkte som vi. Inte för att de var dummare förr, utan för att man utgick från en annan världsbild och med andra förkunskaper. Ägglossningen upptäcktes inte förrän på 1800-talet.
Eva
Sara Lundström skrev:Det är ju också det som gör det så fascinerande att lära sig om medeltidens mentala kultur. De levde på samma plats som vi, men tänkte ganska annorlunda. Det är lite av ett äventyr att ta reda på hur och varför, och man får sig många tankeställare på vägen.
Och ju mer man lär sig, desto mer förstår man att "sunt förnuft" inte är något givet, utan beror på kulturella omständigheter. Det är hemskt nyttigt!
(Btw - mkt tjejer på det forumet! =Kul! varför inte här?)Jag skrev:Kanske en dum fråga?
Men de visste alltså inte att det är såsen som är farlig, inte korven så att säga?
Så en följdfråga, när finns det belägg för att djurtarmar används som kondom? Dvs, när finns belägg för att de inte var dummare än att förstå att sperman har betydelse?
Vad jag menar är att visst visste man inte exakt hur det går till med äggstockar och livmödrar och fan hans moster...knappt jag vet trots empirisk forskning ju!
Men nog måste de ha anat?
Sedan vad gäller "vetenskapen" under medeltiden då kyrkans makt var STOR..... kanske viss skillnad i vad vetenskapens lärde män skrev under kyrkans insyn och vad som var sunt bondförnuft och folkmedicin?
Mvh
Björn - en som inte har en aning! blev bara intreserad nu
)
kanon bra ju!
