Anarkismen

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 1 november 2003, 17:17

I denna tråd är ämnet Anarkismen och alla dess underarter.
En lämlig början skulle kunna vara att utröna vilka är de centrala elementen inom Anarkismen är.

/Robert Sköld

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 1 november 2003, 17:39

Anarkismen bygger väl på en väldigt anti-auktoritär inställning i grunden. Man förkastar parlamentarism, staten och kapitalismen till förmån för direkt demokrati (vad det nu betyder).

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 1 november 2003, 22:57

Jo, och man har ett flertal beröringspunkter med extrema Liberaler i synen på friheten och individen!

/Robert Sköld

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 1 november 2003, 22:59

Mmmm, anarkismen bör inte ses som en enskild ideologi, utan snarare som en bredare ram som hyser flertalet olika idéströmningar som dock tycks ha det gemensamt att de ser maktkoncentrationer, tex staten som ett hot mot friheten och att sådana därför bör bekämpas. De flesta anarkister ansluter sig till socialismen, som är ett samlingsnamn på de teorier (och i viss mån ideologier) som verkar för det kommunistiska samhället, medan andra, tex Max Stirner och Proudhon vacklar i sin hållning och bör tolkas som småborgerliga (läs Marx' polemik mot Proudhon, "filosofins elände"). Proudhons syn på egendomen var minst sagt motsägelsefull, å ena sidan menade han att egendom är en källa till oförrätt och utsugning, att "egendom är stöld" (vilket också är ett motsägelsefullt uttryck, eftersom beteckningen "stöld" förutsätter att man utgår från ett viss egendomsförhållande). Å andra sidan tog han inte avstånd från den privata äganderätten av produktionsmedlen, i den mån han uppfattade den som en garanti för personligt oberoende. Stirner vet jag tyvärr inte så mycket om, skall dock ta och läsa "Den enskilde och hans egendom", (typ) som räknas till ett utav hans främsta verk. De flesta anarkistiska strömningar är dock som sagt kommunistiska.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 2 november 2003, 00:27

En viss ryss vid namn Peter Kropotkin skrev en bok som heter "Inbördes Hjälp" (1902) och räknas som anarkistisk tänkare. I "Inbördes Hjälp" driver han tesen (i motsats till den tidens darwinister) att det är samarbetet och inte konkurrensen som driver evolutionen framåt.

Från inledningen:

Two aspects of animal life impressed me most during the
journeys which I made in my youth in Eastern Siberia and Northern
Manchuria. One of them was the extreme severity of the struggle
for existence which most species of animals have to carry on
against an inclement Nature; the enormous destruction of life
which periodically results from natural agencies; and the
consequent paucity of life over the vast territory which fell
under my observation. And the other was, that even in those few
spots where animal life teemed in abundance, I failed to find --
although I was eagerly looking for it -- that bitter struggle for
the means of existence, among animals belonging to the same
species, which was considered by most Darwinists (though not
always by Darwin himself) as the dominant characteristic of
struggle for life, and the main factor of evolution.

Eftersom boken är så gammal så är det ingen copyright och den finns att ladda ner från nätet (iaf på engelska under namnet Mutual Aid).

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 3 november 2003, 14:43

Så vitt jag vet finns det tre falanger:

Syndikalism:
Socialistisk anarkism, vill bygga upp ett samhälle enbart på fackföreningar. Vill ha en korporativ ekonomi, men styrs nerifrån (inte som fascismen - uppifrån). Länder: Frankrike, Jugoslavien och Spanien.

Libertarianism:
Borgerlig anarkism, vill ge marknaden full frihet, och vill inte ens ha den minimala stat, som nyliberalerna önskar sig. Land: USA

Råanarkism:
Vill ha ett bondesamhälle, där människan är fri. Vill ha små samhällen, där alla känner alla. Länder: Ryssland, Tyskland och Skandinavien.

Om syndikalismen är rödsvart, och libertarianismen är blåsvart, så är råanarkismen svartsvart.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 3 november 2003, 14:50

Zapatistrebellerna i södra Mexico (Chiapas) brukar ibland bli benämnda som anarkistiska.
En annan bonderörelse som sagts vara anarkistisk fanns under det ryska inbördeskriget var den ukrainska Makhnorörelsen som kämpade mot både den röda och vita sidan (har sett den benämnd som den "gröna" sidan någonstans)
Under det spanska inbördeskriget fanns det också tre sidor, varav en anarkistisk/syndikalistisk (kommunisterna var inte allierade med dem utan med regeringen).

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 3 november 2003, 16:32

Jag vet inte riktigt fall jag håller med om att Zapatisterna skulle vara anarkister. Jag har skrivit en B-uppsats om dem och deras strävanden. Jag skulle nog snarare beskriva dem som en demokratiseringsrörelse på marxistiska grunder. De skapar visserligen små-samhällen i Lacandondjungeln och dess omnejd i chiapas, men anarkistiska är de nog endast i den meningen. Det dom mer konkret gör är att skapa ett demokratiskt system bland indianstammarna, som i mångt och mycket liknar västerländska representativa system, men med en aning mer direktdemokratisk anda.

/Robert Sköld

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 3 november 2003, 20:53

Löwe skrev:Så vitt jag vet finns det tre falanger:

Syndikalism:
Socialistisk anarkism, vill bygga upp ett samhälle enbart på fackföreningar. Vill ha en korporativ ekonomi, men styrs nerifrån (inte som fascismen - uppifrån). Länder: Frankrike, Jugoslavien och Spanien.

Libertarianism:
Borgerlig anarkism, vill ge marknaden full frihet, och vill inte ens ha den minimala stat, som nyliberalerna önskar sig. Land: USA

Råanarkism:
Vill ha ett bondesamhälle, där människan är fri. Vill ha små samhällen, där alla känner alla. Länder: Ryssland, Tyskland och Skandinavien.

Det jag tror du syftar på med "råanarkism" tror jag är det samma som mutalism, dvs det samhälle som tex Proudhon förespråkade.

Sedan har vi ju individualanarkism, som tex förespråkas av Max Stirner och William Godwin. Kan inte så mycket om den.

Sedan har vi anarkokommunismen till vars förespråkare man kan räkna Krapotkin och egentligen även Bakunin skulle jag vilja påstå. Anarkokommunister är nog oftast syndikalister, dvs organiserar sig i fackliga strukturer och betonar fackföreningarnas roll i klasskampen, men det finns även många autonoma anarkokommunister som väljer att inte organisera sig i fasta strukturer.

Om syndikalismen är rödsvart, och libertarianismen är blåsvart, så är råanarkismen svartsvart.

Libertarianismen, eller anarkokapitalismen är faktiskt gulsvart.

Anarkafeminismen är lilasvart, och anarkogayismen (vet inte riktigt vad det heter) är rosasvart, anarkoekologismen är grönsvart...Sedan kan man kombinera lite bäst fan man vill.

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 17 november 2003, 23:20

Turandil skrev: Sedan har vi ju individualanarkism, som tex förespråkas av Max Stirner och William Godwin. Kan inte så mycket om den.

Jag skulle framför allt säga Max Stirner, William Goodwin, Lysander Spooner, Pierre-Joseph Proudhon och David Friedman, men även Murray Rothbard som trots sina nära band till den amerikanska libertarianska rörelsen faktiskt hade störtandet av statmakten som mål.

http://www.anarchism.net

En stor sida som samlar många anarkister, framför allt individuella anarkister och anarko-kapitalister, dock finns det en del tvivelaktigheter, exmpelvis finns det lite för många Libertarianer/Nyliberaler under "Heroes".

/Erik

loop · Inlägg av **loop** » 18 november 2003, 11:47

anarchism.net är ett gäng nyliberaler som tycker att det är roligare att kalla sig anarkist. Nån kan ju annars hitta något anarkistiskt med Ayn Rand? En nattväktarstat är inte anarkistiskt, snarare motsatsen.

En otroligt stor majoritet av alla anarkister är nån typ av anarkokommunister om de sedan erkänner det själva eller ej, beror på. Stirnerfantasterna är väldigt få, har under mina 10 år i anarkiströrelsen träffat kanske 2, en vet jag och han var nog väldigt vänster för att vara Stirnerfantast.

Eftersom detta är en historiesida så måste jag säga att historikt sett så anser jag att FORA är den mest intressanta anarkiströrelsen. Argentinsk anarkistisk fackförening.

http://www.saf.motkraft.net/ Sveriges anarkistfederation

http://www.motkraft.net/tema/ideologi/anarki

http://brand.motkraft.net// en av världens äldsta anarkisttidningar, dock inte uppgraderad på några år ser det ut som.

http://flag.blackened.net/ här finns det mesta

http://www.nefac.net/ en av de intressantaste grupperna just nu

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 18 november 2003, 23:20

loop skrev:anarchism.net är ett gäng nyliberaler som tycker att det är roligare att kalla sig anarkist. Nån kan ju annars hitta något anarkistiskt med Ayn Rand? En nattväktarstat är inte anarkistiskt, snarare motsatsen.

Det verkar vara lite som om du inte vill erkänna att det finns en anarkistiskt "höger", att du inte ens tar dig tid att fundera över hur Ayn Rand kan komma in i bilden är patetiskt, du, som den rena anarkismens förkämpe, borde snarare vara oroad äver huruvida den vänsterorienterade anarkismen verkligen har någon ideologisk skolning över huvudtaget. Ta exemplet med Seattle. Där fanns det anarkister och "anarkister". Anarkisterna, däribland individuella anarkister och anarkokapitalister demonstrerade mot WTO, "anarkisterna" huvudsakligen vänstersorienterade hormonstinna tonåringar med vurm för grönsaker ägnade sin tid i Seattle åt att krossa skyltfönster och starta kravaller. Sann anarkism?
Och nu till vart Ayn Rand kommer in.
På detta har jag inget perfekt svar, det finns förmodligen ett fletal, men enligt min uppfattning är vissa högeranarkister (ursäkta benämningen) till sin moraliska uppfattning och ståndpunkt inspirerade av Rands filosofi angående individen och dess rättigheter, däribland individens okränkbara rätt till sin egen kropp.

(Jag gör på intet sätt anspråk på att vara ideologiskt skolad, eller veta vad som är "sann anarkism")

http://biphome.spray.se/timetraveller/ak/akf/

/Erik

loop · Inlägg av **loop** » 19 november 2003, 13:22

Jag erkänner glatt att det finns en anarkistisk höger, men jag anser inte att ens deras teorier går att kombinera med en nattväktarstat. Och jag anser att man måste se saker i sitt perspektiv, den anarkistiska högern är en väldigt liten minoritet. Och dess historia näst intill obetydlig.
Exemplet Seattle är lite roligt, där fanns förmodligen mest vänsteranarkister, men det fanns förmodligen en hel massa primitivistiska anarkister och de kan man nog säga att de delar många av individual anarkisternas ideer. Kolla in Zerzan

Handlingar och matvanor kan man diskutera i alla evighet, så vi kan väl hålla oss till teorin.

Jag är inte så ren anarkist.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 19 november 2003, 16:43

Erik Fröckelin skrev:

Det verkar vara lite som om du inte vill erkänna att det finns en anarkistiskt "höger", att du inte ens tar dig tid att fundera över hur Ayn Rand kan komma in i bilden är patetiskt, du, som den rena anarkismens förkämpe, borde snarare vara oroad äver huruvida den vänsterorienterade anarkismen verkligen har någon ideologisk skolning över huvudtaget.

Vänligen tona ner din otrevliga ton mot andra meddebbatörer. Man behöver inte ta till ord som patetisk för att säga det man vill, det går att göra det på ett nyanserat vis.

/Robert Sköld

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 19 november 2003, 22:54

Robert_Kropotkin skrev:Erik Fröckelin skrev:
Det verkar vara lite som om du inte vill erkänna att det finns en anarkistiskt "höger", att du inte ens tar dig tid att fundera över hur Ayn Rand kan komma in i bilden är patetiskt, du, som den rena anarkismens förkämpe, borde snarare vara oroad äver huruvida den vänsterorienterade anarkismen verkligen har någon ideologisk skolning över huvudtaget.
Vänligen tona ner din otrevliga ton mot andra meddebbatörer. Man behöver inte ta till ord som patetisk för att säga det man vill, det går att göra det på ett nyanserat vis.

/Robert Sköld

Vänligen stava mitt namn rätt.
Men okej, jag ska inte yttra mig på det sättet, det är onyanserat, men debatten var onyanserad redan innan jag yttrade mig.
Min otrevliga ton, och mina otrevliga generaliserinar orsakas av debattören som hävdar att en del av den svenska anarkistiska högern bara är "ett gäng nyliberaler som tycker att det är roligare att kalla sig anarkist".
Det är enligt mig ett mycket fördömande och trångsynt sätt att se på saken, allra minst är det nyanserat.
Att personen i fråga inte ens bryr sig om att fundera över hur Ayn Rand kan inspirera en anarkist gör inte saken, i mina ögon bättre.
Ayn Rand förespråkar mycket riktigt nattväktarstat, men Ayn Rand är inte heller någon huvudperson för den anarkistiska högern. Ayn Rand inspirerar en liten grupp högeranarkister i deras moraliska syn på individen, en syn som de sjävla sedan drar längre än Rand själv.

/Erik