Atombomberna, rätt eller fel?

[tobbe]

Vad exakt menar du?

[Robert Sköld]

Självklart var det inte rätt att släppa atombomberna över Japan, hur skulle det vara möjligt att det skulle vara rätt? Det ligger helt i strid med de regler som redan på den tiden var uppsatta för "hur man får föra krig". Det jag har i åtanke är civila kontra militära mål. Detta är ju dock inget som USA är ensamma om under AVK, det är värt att påpeka.

/Robert Sköld

[mickis]

Vad exakt menar du?

jag skulle inte gå med i krig, o kriga. aldrig. jag skulle inte stödja kriget på nåt sätt. det handlar ju oftast om att ländernas överhuvuden inte håller med varandra - så varför kan de inte slåss själva bara då!?!?
tycker jag.

MVH MIKAELA

[Zed]

Självklart var det inte rätt att släppa atombomberna över Japan, hur skulle det vara möjligt att det skulle vara rätt? Det ligger helt i strid med de regler som redan på den tiden var uppsatta för "hur man får föra krig". Det jag har i åtanke är civila kontra militära mål. Detta är ju dock inget som USA är ensamma om under AVK, det är värt att påpeka.

/Robert Sköld

Skulle gärna se att du hänvisade till de regler/artiklar du lutar dig emot här?

[Zed]

Vad exakt menar du?

jag skulle inte gå med i krig, o kriga. aldrig. jag skulle inte stödja kriget på nåt sätt. det handlar ju oftast om att ländernas överhuvuden inte håller med varandra - så varför kan de inte slåss själva bara då!?!?
tycker jag.

MVH MIKAELA

Om alla resonerade som du skulle det funka!
Fast som du märker är världen full av oense människor som vill att deras sätt att resonera på skall vara rådande... och en del är beredda att ta till våld för den övertygelsen.

PL&U Zed

[Björn E]

Vad exakt menar du?

jag skulle inte gå med i krig, o kriga. aldrig. jag skulle inte stödja kriget på nåt sätt. det handlar ju oftast om att ländernas överhuvuden inte håller med varandra - så varför kan de inte slåss själva bara då!?!?
tycker jag.

MVH MIKAELA

Så om du var en rysk jude under 40-talet, skulle du då vägra gå i krig mot Tyskland eftersom "det handlar ju oftast om att ländernas överhuvuden inte håller med varandra"?
Krig utkämpas sällan (om någonsin) för att man är oense, krig utkämpas för att nå strategiska mål t.ex territorium eller naturtillgångar.
Om en utländsk makt med mål att förslava ett folk anfaller så är det enbart dumt att inte kriga.
Krig är nödvändigt ibland.

[Robert Sköld]

Zed jag såg att du ville ha en källa på mitt påstående, tyvärr har jag inte det då jag spånade lite fritt. Men om du vänder på steken i stället, tror du det internationella samfundet hade regler som tillät bombningar av civila mål?

Jag vill minnas att det var en artikel om just detta och Engelska bombningar i Tyskland i Ordfront Magasin för ett år sen eller så. I den artikeln, som handlade om någon bok om dessa bombningar, togs det upp ett antal konventioner som skrevs under av vissa av Stormakterna, angående just flygplansbombningar. Jag vet inte fall dessa var en del av NF eller liknande, någon som kan fylla i luckorna?

/Robert Sköld

[tobbe]

Vad exakt menar du?

jag skulle inte gå med i krig, o kriga. aldrig. jag skulle inte stödja kriget på nåt sätt. det handlar ju oftast om att ländernas överhuvuden inte håller med varandra - så varför kan de inte slåss själva bara då!?!?
tycker jag.

MVH MIKAELA

Fast nu var det ju såhär att USA var redan i krig i november (det var väl då atombomberna släpptes) 1945 med Japan och då skulle det inte spela någon roll om du inte gillade det för så var det. För att återgå till min ursprungliga fråga. Om du skulle bott i USA vid den tidpunkten skulle du hellre velat att dina släktingar skulle skickas ut för att kriga mot Japan när det istället fanns ett annat sätt att sluta kriget på som innebar att japanska civila skulle stryka med? Mer japanska civilia skulle dock stryka med om dina släktingar skulle skickas iväg för att kriga.

Nä, det är lätt att vara efterklok men för det var annat för de som levde på den tiden.

Robert vi diskuterar nödvändigheten med atombombningen och då har inte några lagar så mycket med saken att göra.

[Lindir]

Robert vi diskuterar nödvändigheten med atombombningen och då har inte några lagar så mycket med saken att göra.

Det har de väl visst. Det har alltid funnits lagar för krig (formulerade eller inte). Denna typ av lagar har just det syftet att någon form av regler ska gälla t o m under fullt krig, t ex att man inte ska medvetet drabba civila och icke krigförande i onödan, att man ska respektera även fiendens sjukvårdare, och att man inte ska industriellt massavrätta fiender i gaskammare.

Ett krig som vunnits med hjälp av brott mot allt mänskligt och civiliserat beteende tar egentligen aldrig slut, eftersom det hat man lämnar efter sig i det besegrade lägret när som helst kan leda till nya utbrott av uppblossande fientligheter. Resultatet blir att man inte besegrat en fiende förrän man förintat honom och hans folk. Vad vi än kan göra för att förhindra denna utveckling är värt att göra. En av sakerna man kan göra är att åtminstone inte vara den förste att bryta mot krigets lagar.

Förekomsten av krigsförbrytartribunaler (kom igen, nu då, USA!) kan förhoppningsvis ha åtminstone en dämpande effekt på denna typ av brott mot mänskligheten.

[tobbe]

Det har de väl visst. Det har alltid funnits lagar för krig (formulerade eller inte). Denna typ av lagar har just det syftet att någon form av regler ska gälla t o m under fullt krig, t ex att man inte ska medvetet drabba civila och icke krigförande i onödan, att man ska respektera även fiendens sjukvårdare, och att man inte ska industriellt massavrätta fiender i gaskammare.

Ett krig som vunnits med hjälp av brott mot allt mänskligt och civiliserat beteende tar egentligen aldrig slut, eftersom det hat man lämnar efter sig i det besegrade lägret när som helst kan leda till nya utbrott av uppblossande fientligheter. Resultatet blir att man inte besegrat en fiende förrän man förintat honom och hans folk. Vad vi än kan göra för att förhindra denna utveckling är värt att göra. En av sakerna man kan göra är att åtminstone inte vara den förste att bryta mot krigets lagar.

Förekomsten av krigsförbrytartribunaler (kom igen, nu då, USA!) kan förhoppningsvis ha åtminstone en dämpande effekt på denna typ av brott mot mänskligheten.

Som sagt vi diskuterar nödvändigheten med atombomben.

[Lindir]

Som sagt vi diskuterar nödvändigheten med atombomben.

Läs trådens rubrik en gång till.

[tobbe]

Läs skaparens inlägg då. Vi diskuterar om det var rätt eller inte att bomba Japan inte vad lagarna om bombning av civilia mål säger. Om du vill diskutera annat med mig så skicka mig ett pm istället

[Lindir]

Läs skaparens inlägg då. Vi diskuterar om det var rätt eller inte att bomba Japan inte vad lagarna om bombning av civilia mål säger.

Jag har läst skaparens inlägg. De stämmer väl överens med trådens rubrik.

Menar du att krigets lagar inte har något att göra med vad som är rätt och fel i ett krig? Eller menar du att rätt och fel i ett krig inte har att göra med de kort- eller långsiktiga effekterna av de handlingar man utför i ett krig?

Kort sagt, om "lagarna om bombning av civila mål" säger att det inte är rätt att bomba civila städer i krig, har då inte "lagarna om bombning av civila mål" med frågan om huruvida det var rätt eller inte att bomba japanska städer att göra?

För övrigt är det inte din sak att avgöra vilka aspekter jag får belysa av en frågeställning.

[Gatzu]

Varför släptte de inte atombomben på någon militär bas långt bort i någon japansk avkrok så minimalt med människor dog. Efter att Japanerna hade sett förödelsen hade de nog kapitulerat.
Det största motivet till att släppa bömberna över stora städer var antagligen att USA ville visa sin makt för världen (främst sovjet).

[Robert Sköld]

Lagarna är väl i allra högsta grad relevanta för frågan?

I övrigt tror jag Schober har en poäng vad det gäller att manifestera för världen att man hade kärnvapen. Det är en tolkning jag har hört från flera håll. Visst USA hade ett resonemang om att man skulle släppa bomben för att spara amerikanska och japanska liv, men jag ser inte hur man kan spela så cyniskt med människoliv, allra minst civila.

/Robert Sköld