Atombomberna, rätt eller fel?

[Martin Tunström]

tror själv att siffrona vid ett anfall mot japan skulle vara högre, med deras fanatism!(som var större än tyskarna)

[Gatzu]

Jag tycker de skulle ha släptt EN bomb över japan och denna skulle släppas på någon avlägsen militärförläggning, då hade inga civila dött och japan hade kapitulerat...

De hade nog i och för sig kapiturerat även utan någon bomb ...

Varför gjorde de aldrig det då?

Därför att USA är onda hjärtlösa mördare

[Per Andersson]

De hade nog i och för sig kapiturerat även utan någon bomb ...

Det faktum at det nästan blev militärkupp och fortsatt motstånd istället för kapitulationen talar mot ditt antagande.

[LasseMaja]

Självklart var det fel att med kärnvapen angripa civila mål. De som försvarar kärnvapenanvändningen bör svara på följande:

Hade det varit lika rätt om Tyskland hade använt kärnvapen mot exempelvis Storbrittannien för att framtvinga ovillkorlig kapitulation?

Det går säkert att räkna ut att även detta skulle ha lett till att ett otal liv sparades på bägge sidor.

[MartinPartin]

Klart det var fel! det var ju helt sjukt!
Varför döda/skada 150000(osäker på exakt antal) oskylldiga människor, cevila människor, kvinnor och barn sammtidigt som man utplånar hela staden och sedan göra samma sak en gång till 3 dagar efter.

Jag tycker att det alldrig är rätt att döda en människa. varför ska man då döda över hundra tusen oskylldiga människor?

[Bigfoot]

Tyckte det var helt fel.

Jag menar att Japan ville ge upp. Deras krav om att få behålla Kejsaren var dock det som fick amerikanerna att skruva på sig ogillande. Det såg ut som om japanerna ställde krav och det kunde man inte tillåta. Man stötte och blötte formuleringen för uppgivande och slutprodukten, två atombomber senare, gav den garantin som japanerna ville ha. Kejsaren fick stanna kvar.

Japan ställde ett "krav", USA fällde två atombomber, USA godkände Japans krav.

[tobbe]

Japan ville ge upp säger du. Vad menar du med Japan då? Menar du den japanska befolkningen eller den japanska regeringen? För det var långt ifrån alla i den japanska regeringen som ville ge upp.

[Hans]

Det är omöjligt att försvara en dylik gärning, ett helt förkastligt agerande från USA`s sida. Att säga att bomberna sparade människoliv är bara idiotiskt, Japan VILLE kapitulera långt innan bomberna fälldes.

USA ville visa att man är störst, bäst och vackrast, svårare än så är det inte.

Roger,

Jag delar inte riktigt din uppfattning, däremot gör nog Anita Goldman Aftonbladet det, hon skrev en krönika i nämnda tidning http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/s ... 61,00.html
och jag tog mig tid att skriva en replik (ingen reaktion från henne) som du kan läsa här:
Hej Anita,

Efter att ha läst din artikel ”Det går aldrig att ursäkta övervåld” skulle jag vilja ge ett par kommentarer. Du skriver:
”Att USA atombombade som ett svar på japanska grymheter eller fanatism tror jag inte. Utan i stället hade beslutet att använda atombomben, vilket jag skrev, att göra med den enorma ekonomiska, vetenskapliga och politiska prestige som satsats på Manhattanprojektet, vilket därför måste fullföljas (bomben måste testas). Samt med amerikansk rädsla för den växande Sovjetmakten som skulle överväldigas och skrämmas av amerikansk teknologisk och militär överlägsenhet.”

Jag tror att du glömmer det viktigaste argumentet, det var krig.

Många söker i efterhand att hitta argument för att Japan hade kapitulerat utan atombomber. Beroende vilken ståndpunkt man har, letar man fram pusselbitar som stämmer med den egna tesen. Ett av de främst använda argumenten är en rapport av "U.S. Strategic Bombing Survey", som säger att med säkerhet hade Japan kapitulerat före slutet av 1945. Den är citerad ofta förmodligen eftersom den är gjord av ”den andra sidan”, läs de amerikanska myndigheterna. Med nyvunnen erfarenhet från Kosovo och I viss mån Irak kan vi se hur det fortfarande finns en tendens att överdriva tilltron till flygets verkan mot mål på marken. Om, när och hur Japanerna hade kapitulerat utan atombomberna är ren spekulation -det inkluderar Sovjetuniones inträde i kriget (efter den första bomben).

Vi kommer aldrig att med säkerhet veta vad som hade skett men vi måste förstå tankesättet hos de som fattade beslutet. Då, försvarade sig ett söndertrasat Japan sig fortfarande fanatiskt. Efter de tidigare landstigningarna i Stilla Havet visade det sig att förlusterna var väldigt höga för Amerikanarna och ännu hemskare för Japanerna, både militärt och civilt. Landstigningen av Japan planlades och förlustsiffrorna beräknades, detta är också under diskussion men låt oss säga att uppskattningarna var höga.

Något cyniskt men fortfarande logiskt, om man nu har valet mellan :
1) att låta några hundratusen fiender dö med ditt nya fantastiska vapen och vinna kriget
eller att :
2) låta några hundratusen fiender dö (lågt räknat) och låta några 10 tusental (väldigt lågt räknat) egna dö för att vinna kriget
vad väljer man då?

Jag tror att det var huvudanledningen för att använda bomben – prestigeskälen tror jag inte på. Däremot att en makaber nyfikenhet över atombombens verkan bidrog till användandet, det kan jag nog acceptera. Huruvida man ville skrämma Sovjetunionen låter jag vara osagt – det kräver nog en hel del letande i arkiv för att bekräfta eller dementera.


Med vänlig hälsning

MVH

Hans

[L. Josephson]

Helt klart gjorde dom fel när de bombade de båda städerna med var sin atombomb, de kunde som tidigare skrivare sa valt ett militärt mål istället. Men dödsiffrorna är mycket lägre än när USA bomade Tokyo med brandbomber?

[mikael]

jag har märkt att en majoritet skalmän är emot atombombningarna, liksom jag. Men jag vill bara ställa en fråga för att se om några ändrar sig.

Jag hörde nyligen att Amerikanska forskare har skapat en ny sorts atombomb som har samma effekt som tidigare, men utan att något radioaktivt material sprids
Dvs man behöver inte vänta 3000 år för att nån lycklig överlevande ska kunna få sin bostadsrätt tillbaka.

Om vi tänker oss att USA skulle haft denna otrevliga bomb och använt den mot japan så att man redan nu skulle kunna bo där, skulle det få er att andra er uppfattning.

Notera att jag är starkt emot bombningarna av japan och atombomber i allmänhet.

[tobbe]

Om jag har fattat de rätt så påstår du att det inte bor någon i de städerna som atombombades idag?

[mickis]

Att säga att bomberna sparade människoliv är bara idiotiskt, Japan VILLE kapitulera långt innan bomberna fälldes.

USA ville visa att man är störst, bäst och vackrast, svårare än så är det inte.

Jag håller fullkomligt med dig om detta ovan. USA har än idag tycker jag lite storhetsvansinne och de tror att de är störst (vilket de ju faktiskt är), men de borde försöka vara en bättre förebild för andra länder än vad de är idag.

Jag tycker verkar vara så att USA handlar innan de tänker - varken då när de släppte atombomerna, som du skriver - för att spara AMERIKANSKA människoliv... och det verkade ju nästan vara så att USA inte tänkte till ordentligt när George Bush starade krig mot Irak - man kunde ha gett vapeninspektörerna mer tid... och man kunde ha försökt lösa konflikterna på andra sätt än krig, tycker jag.

Mvh mikaela

[mickis]

jag har märkt att en majoritet skalmän är emot atombombningarna, liksom jag. Men jag vill bara ställa en fråga för att se om några ändrar sig.

Jag hörde nyligen att Amerikanska forskare har skapat en ny sorts atombomb som har samma effekt som tidigare, men utan att något radioaktivt material sprids
Dvs man behöver inte vänta 3000 år för att nån lycklig överlevande ska kunna få sin bostadsrätt tillbaka.

Om vi tänker oss att USA skulle haft denna otrevliga bomb och använt den mot japan så att man redan nu skulle kunna bo där, skulle det få er att andra er uppfattning.

Notera att jag är starkt emot bombningarna av japan och atombomber i allmänhet.

Jag är emot krig överhuvudtaget, såklart, det tror jag att de flesta är. Det jag inte kan förstå bara är - USA startade krig mot Irak för att Irak möjligen hade kärnvapen... är inte kärnvapen samma sak som atombomer? .....
om inte - är nåt av dem verkligen "bättre"? jag menar - är det helt ok att "världens storebror och förebild" USA krigar mot andra men är lika dan själv?/inte är bättre själv...?!!

mvh mikaela

[tobbe]

USA är ett land du kan inte skylla allt på själva landet utan klaga på den regeringen som fanns i landet vid den tidpunkten.

Javisst är det klart att atombomberna sparade amerikanska liv, men också japanska i största grad. Det fanns ju 2 klara alternativ än att använda atombomben som Per Andersson här på har skrivit förr.

1. Att svälta ut Japan vilket civilbefolkningen skulle lida enormt av.

2. Att invadera det japanska fastlandet vilket inte bara massvis med amerikanska soldater skulle dö av utan också de japanska soldaterna (vilket bestod av gamlingar och ynglingar vid den tidpunkten). Då skulle också civilbefolkningen bli drabbade iom att många städer och byar etc skulle bli förstörda om en invasion hade satts i plan.

När USA nu hade ett bättre sätt att sluta kriget på så var de väl lika bra att använda det?

Sen ville de såklart inte skicka iväg sina soldater för att dö när de kunde använda något bättre. Vad skulle du föredra egentligen. Att dina närmaste skickas iväg för att kriga eller att civila dör i ett annat land som ditt land är i krig med?

[mickis]

USA är ett land du kan inte skylla allt på själva landet utan klaga på den regeringen som fanns i landet vid den tidpunkten.
jo - men regeringen representerar ju landet - eller hur?

Javisst är det klart att atombomberna sparade amerikanska liv, men också japanska i största grad. Det fanns ju 2 klara alternativ än att använda atombomben som Per Andersson här på har skrivit förr.

1. Att svälta ut Japan vilket civilbefolkningen skulle lida enormt av.

2. Att invadera det japanska fastlandet vilket inte bara massvis med amerikanska soldater skulle dö av utan också de japanska soldaterna (vilket bestod av gamlingar och ynglingar vid den tidpunkten). Då skulle också civilbefolkningen bli drabbade iom att många städer och byar etc skulle bli förstörda om en invasion hade satts i plan.

När USA nu hade ett bättre sätt att sluta kriget på så var de väl lika bra att använda det? men USA visste ju inte biverkningarna av atombomberna!!!

Sen ville de såklart inte skicka iväg sina soldater för att dö när de kunde använda något bättre. Vad skulle du föredra egentligen. Att dina närmaste skickas iväg för att kriga eller att civila dör i ett annat land som ditt land är i krig med?

jag skulle inte stödja kriget och att oskyldigt folk dör! skulle du???