Vilken av dessa Mel Gibson filmer är mest historiskt korrekt
Vilken av dessa Mel Gibson filmer är mest historiskt korrekt
Vilken av dessa Mel Gibson filmer är mest historiskt korrekta. Rösta och ge din syn på saken.
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Braveheart är helt galet när det gäller historia... bara en sådan sak att pikar var ett verdertaget vapen och skottarna anföll engelsmänen när de höll på att korsa en bro vilket förklarar deras lätta seger och den franska prinssan kom 2 år efter Wiliam var död och Edvard levde vidare yterligare 10? år efter Wiliams död men det är väll bagateller gemflört med de andra filmerna.... 
jag tycker även det var lite "flaggviftande" i braveheart med..även om det inte var den amerikanska flaggan.. jag menar man framställer ju engelsmännen som om de ALLA var värsta svinen, visst fanns det gott om svin i verkligheten också, men det är som när ALLA tyska soldater i vk2 filmer blir visade som om de vore värsta monsterna..
/dan
/dan
-
Marcus Svernvik
- Medlem
- Inlägg: 546
- Blev medlem: 16 maj 2003, 20:08
- Ort: Göteborg
-
L. Josephson
- Medlem
- Inlägg: 1038
- Blev medlem: 23 oktober 2002, 00:06
- Ort: Stockholm
- Kontakt:
-
Panzerfaust
- Utsparkad
- Inlägg: 374
- Blev medlem: 21 juli 2003, 15:27
- Ort: göteborg
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Till er som röstade på "Braveheart":
Kom ihåg att filmen, som påstås utspelas 1296-98, visar horder av piktiska krigare från 600-talet iklädda kiltar och tartan från 1800-talet, sköldar från 1700-talet samt svärd från 1500-talet... De slåss mot engelsmän i dåligt gjorda fantasirustningar och plastvapen som inte har ngn verklig förebild. Striderna är komplett orealistiska med stora conan-barbaren-svärd som skär igenom foliepansar som en kniv genom smör och blodet rinner som hallonsaft ur en trasig flaska. De enda skottar som man ser stupar dör för pilar, de små bleka engelsmännen faller dock som gräs. Skådeplatsen är de skottska högländerna med vyer som tagna ur en national geographic dokomentär - i verkligheten stred man endbart i lågländerna; högländerna var faktiskt lojala mot Kung Edward under Wallace uppror! Wallace intar York i filmen, fast han i verkligheten inte ens kom i närheten av grevskapet ens, han gör sig skyldig till pedofili genom att lägra en flicka som borde varit i 12-årsåldern vid tidpunkten och i slutet skriker han "freedom!" så att det hörst ända till den döende Edward i Towern (i verkligheten avled kungen 1307 i norra England, två år efter Wallace). I början av filmen möter vi den unge William i tovigt hår och ansiktet nersmutsat som om han vore en sotare, trots att den verklige William var son till en skotsk riddare och växte upp på ett herresäte så tvingas filmens William som "commoner" bo i en jordhåla.
När hans far ska begravas spelas det "förbjudna toner på förbjudna säckpipor". Grejen var att i slutet av 1200-talet användes säckpipor allmänt över hela Europa, i Skottland, England, Sverige, Spanien, Ungern, Frankrike m.m och de var absolut inte förbjudna i Skottland förrän en period i mitten av 1700-talet. Alla skottska adelsmän är skurkar som i hemlighet strider för Edward, även John Balliol som i verkligheten var Skottlands kung! Robert de Bruce däremot är ädel för det mesta av triden och en betydande man, trots att han vid den här tiden var 22 år och studerade utomlands. Wallaces kompanjon Andrew Murray som i verkligheten var lika betydande för segern vid Stirling Bridge som Wallace själv finns inte ens med i filmen.
Mitt betyg: -
Kom ihåg att filmen, som påstås utspelas 1296-98, visar horder av piktiska krigare från 600-talet iklädda kiltar och tartan från 1800-talet, sköldar från 1700-talet samt svärd från 1500-talet... De slåss mot engelsmän i dåligt gjorda fantasirustningar och plastvapen som inte har ngn verklig förebild. Striderna är komplett orealistiska med stora conan-barbaren-svärd som skär igenom foliepansar som en kniv genom smör och blodet rinner som hallonsaft ur en trasig flaska. De enda skottar som man ser stupar dör för pilar, de små bleka engelsmännen faller dock som gräs. Skådeplatsen är de skottska högländerna med vyer som tagna ur en national geographic dokomentär - i verkligheten stred man endbart i lågländerna; högländerna var faktiskt lojala mot Kung Edward under Wallace uppror! Wallace intar York i filmen, fast han i verkligheten inte ens kom i närheten av grevskapet ens, han gör sig skyldig till pedofili genom att lägra en flicka som borde varit i 12-årsåldern vid tidpunkten och i slutet skriker han "freedom!" så att det hörst ända till den döende Edward i Towern (i verkligheten avled kungen 1307 i norra England, två år efter Wallace). I början av filmen möter vi den unge William i tovigt hår och ansiktet nersmutsat som om han vore en sotare, trots att den verklige William var son till en skotsk riddare och växte upp på ett herresäte så tvingas filmens William som "commoner" bo i en jordhåla.
När hans far ska begravas spelas det "förbjudna toner på förbjudna säckpipor". Grejen var att i slutet av 1200-talet användes säckpipor allmänt över hela Europa, i Skottland, England, Sverige, Spanien, Ungern, Frankrike m.m och de var absolut inte förbjudna i Skottland förrän en period i mitten av 1700-talet. Alla skottska adelsmän är skurkar som i hemlighet strider för Edward, även John Balliol som i verkligheten var Skottlands kung! Robert de Bruce däremot är ädel för det mesta av triden och en betydande man, trots att han vid den här tiden var 22 år och studerade utomlands. Wallaces kompanjon Andrew Murray som i verkligheten var lika betydande för segern vid Stirling Bridge som Wallace själv finns inte ens med i filmen.
Mitt betyg: -
