Klart att det var fel att använda ett sådan vapen mot ett område som hade så många civila. Men jag kan förstå varför beslutet var logiskt för Truman & Co. han var trots allt amerikansk president och för honom så låg nog de amerikanska soldaternas liv som första prioritet. till det skulle jag kunna tänka mig att man ville knäcka Japan totalt, precis som man gjort med Tyskland så att det inte blir några tveksamheten i efterhand om att de verkligen var besegrade - d.v.s. som det blev efter första världskriget i fallet med Tyskland. Men en man kan nog anta att en bomb borde vara övertygande nog.
...och nu blir jag tyvärr tvungen att lita till mitt minne
Men var det inte så att de båda bomberna var gjorda av olika ämnen, om jag mins rätt - uran(?) i den över Hiroshima och plutonium i den över Nagasaki och att ett av skälen till att man valde att fälla bomb nr två var att man även ville testa denna. allt detta enligt mitt minne från...? länge sedan någon gång...
Sedan finns det ett steg till i detta, vad är det för skillnad mellan att atombomba en stad och att bomba/brandbomba en stad? Resultaten (om man bortser från atombombens långsiktiga verkan) är i stort sett detsamma - en mänskligt lidande långt över vad någon människa borde få vara med om.
Här vill jag minnas att Englund också skrivit en mycket bra essä om bombningarna av Hamburg, och skall vi prata om böcker om bombningar så måste jag nämna Sven Lindqvists bok "Nu dog du - bombernas århundrade" väldig tänkvärd. Kort sagt jag tycker inte problemet stannar vid om det var rätt eller fel att släppa de båda atombomberna - de var utan tvivel värst men de var långt ifrån det enda tvivelaktiga militära besluten.
Mvh
Janne
