Mest anonyme diktator?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 12 september 2003, 14:16

Jag vet inte ifall korruption är likställt med diktatur, många demokratier är väl korrumperade.

Robert

Marco · Inlägg av **Marco** » 12 september 2003, 15:13

Robert_Kropotkin skrev:Jag vet inte fall mycket korruption är ett tecken på ickedemokrati, kolla på andra korrumperade demokratier med.

Robert

Rumäniens ledande personer är ju lite korrupterade som, jag förståt.
Men många beslut i Rumänien, liknar mycket besluten under Nicolae Ceauqescu tid.

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 17 september 2003, 14:11

Kanske är ett gränsfall, men Polens Pivlsudski?

Han var mer intresserad av att landet skulle hålla samman än nåt annat. Plus klara sig mot Tysk och Rysk aggression. Så vitt jag vet hade han en pianist som statsminister, och den skötte en hel del. Nån kunnig polack villig att informera mig? I och för sig var ju Pivlsudski nästan lite mer av en militärjunto än en ren diktator.

Hamister · Inlägg av **Hamister** » 21 september 2003, 11:27

Sammafinne

Nej, den bilden du visade är inte Mulla Omar, det är Afghanistans (Talibanregimens) utrikesminister om jag inte minns fel.

Mullah Omar nämndes mycket under USA:s anfall mot Talibanregimen, så där har du missat något. Näst efter Usama bin Laden är han den mest eftersökta mannen på USA:s terroristlista och troligtvis den mest mytomspunne mannen bland USA:s fiender.
Innan 11 Sept nämndes Omar sällan i medierna, men sedan dess har hans namn varit väldigt frekvent, med 474 artiklar skrivna om honom på CNN.com under de senaste två åren.

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 6 juli 2004, 01:27

Hur många kommunistiska/socialistiska/marxistiska (...) diktaturer finns det i dag egentligen? Många brukar kasta ur sig två, tre länder men det finns ju så mycket fler.

Kuba
Kina
Nordkorea
Burma
Vietnam
Laos
Zimbabwe
(Vitryssland ?)

Har lite mindre koll på vilka nationer i Afrika som i dag är autokratiska och marxistiska/socialistiska/kommunistiska. De flesta har ju vittrat bort och har inlett en tung och svår väg mot demokrati, men vilka stater är i dag diktaturer av ovannämnda ideologier?

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 6 juli 2004, 01:34

Lindir skrev:
Rancid skrev:Ska man hitta betydelsefulla personer bakom kulisserna är nog militären i många asiatiska länder där man ska leta. Pakistan, Burma, Indonesien m fl.
Men Indonesiens diktatorer är väl ändå ganska kända. Burma därmot undrar jag hur många som på rak arm kan namnge en diktator i ...

Burma - Than Shwe hette en diktator! Avgick 1988 om jag inte har helt fel.

Nibb · Inlägg av **Nibb** » 6 juli 2004, 01:50

M. Wittmann skrev:Hur många kommunistiska/socialistiska/marxistiska (...) diktaturer finns det i dag egentligen? Många brukar kasta ur sig två, tre länder men det finns ju så mycket fler.

Kuba
Kina
Nordkorea
Burma
Vietnam
Laos
Zimbabwe
(Vitryssland ?)

Har lite mindre koll på vilka nationer i Afrika som i dag är autokratiska och marxistiska/socialistiska/kommunistiska. De flesta har ju vittrat bort och har inlett en tung och svår väg mot demokrati, men vilka stater är i dag diktaturer av ovannämnda ideologier?

Dock är väl Kina mer eller mindre en marknadsekonomi numer?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 6 juli 2004, 02:57

Marknadsekonomi och Demokrati är inte samma sak.

/Robert Sköld

M. Wittmann · Inlägg av **M. Wittmann** » 6 juli 2004, 03:39

Nibb skrev:Dock är väl Kina mer eller mindre en marknadsekonomi numer?

Man har tillåtit en del ekonomiska liberaliseringar men den kommunistiska enpartistaten består, och trots att så mycket har hänt sedan Maos död har samtidigt så lite förändrats.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 6 juli 2004, 08:47

M. Wittmann skrev:Hur många kommunistiska/socialistiska/marxistiska (...) diktaturer finns det i dag egentligen? Många brukar kasta ur sig två, tre länder men det finns ju så mycket fler.

Kuba
Kina
Nordkorea
Burma
...

Rätt ska vara rätt, och Burma är inte en kommunistisk/socialistisk/marxistisk diktatur. Det är en militärregim, som varit USA-allierad mot just kommunismen tidigare.

Idag bortglömda diktatorer är väl tillexempel stalinistregimen i Mongoliet, och den nationalistiske Förbundskansler Engelbert Dollfuss i Österrike (som ironiskt nog bekämpade nazismen, och blev mördad i en misslyckad nazistisk kupp 1934).

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 6 juli 2004, 11:47

Dûrion Annûndil skrev:
M. Wittmann skrev:Hur många kommunistiska/socialistiska/marxistiska (...) diktaturer finns det i dag egentligen? Många brukar kasta ur sig två, tre länder men det finns ju så mycket fler.

Kuba
Kina
Nordkorea
Burma
...
...och den nationalistiske Förbundskansler Engelbert Dollfuss i Österrike (som ironiskt nog bekämpade nazismen, och blev mördad i en misslyckad nazistisk kupp 1934).

Österrike förde en politik som kan tyckas vara nationalistisk (vilken den också var, men nationalistisk på "schysst" vis), men i själva verket kämpade Dollfuss för ett självständigt Österrike, med ett minimalt tyskt inflytande.
Österrike var en demokrati fram till 1933.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 6 juli 2004, 12:02

Armfeldt skrev:Österrike förde en politik som kan tyckas vara nationalistisk (vilken den också var, men nationalistisk på "schysst" vis), men i själva verket kämpade Dollfuss för ett självständigt Österrike, med ett minimalt tyskt inflytande.

Kan det bli mer nationalistiskt?

Armfeldt skrev:Österrike var en demokrati fram till 1933.

Ja, i mars 1933 satte Dollfuss författningen ur spel genom att åberopa "Fullmaktslagen om krigshushållning" från 1917, och förbjöd det Nationalsocialistiska partiet. Efter kravaller 1934 mellan olika partianhängare av olika inriktningar (främst mellan nazister och socialister) förbjöds även Socialidemokratiska partiet, och alla andra. Endast Fosterländska Fronten tilläts (en sorts koalition mellan olika konservativa grupperingar). En nationalistisk enpartistat av fascistisk stil var upprättad alltså.

Så jag tycker Dollfuss platsar bland diktator-listans "hall of un-fame".

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 6 juli 2004, 14:18

Dûrion Annûndil skrev:En nationalistisk enpartistat av fascistisk stil var upprättad alltså.
Så jag tycker Dollfuss platsar bland diktator-listans "hall of un-fame".

Givetvis ska han räknas som en diktator. Saken var den att det kristliga partiet (som var regeringspartiet) förde en sådan religiös politik, att de som kristna inte ville avvisa rationalismen och objektiva värden.
Tingsten skriver:
"Föreningen av rationalism och tron på objektiva värden betingades av den religiösa tron. De österrikiska ideologerna behövde sig inte gardera sig bakom myter och pragmatiska sanningar eller naturvuxna instinkter, ty de ansåg sig besitta den absoluta sanningen, det objektiva värdet: kristendomen..."

Vad jag vill säga är att man inte bör tolka Dollfuss och Schuschnigg som barbariska diktatorer, ty de strävade efter folkets bästa genom kristilig politik. Jag är inte så påläst i ämnet austrofacsism, men av vad jag kan om ideologoin, så skulle jag nog våga påstå att de förde en schysst politik. Enda nackdelen var ju alltså att de inte var demokratiska.
Eller vad säger du Durion?

Oceanic815 · Inlägg av **Oceanic815** » 6 juli 2004, 14:18

Mustafa Kemal var en diktator och hade ena handen på blodspöl och den andra på sekularism, nationalism. Kring honom finns en personkult mm men det som är intresant är att ingen känner till den blodiga sidan av denna man, han har gjort bra och dåliga saker, men man känner bara till bra sakerna som sekulariseringen mm, frågan är vilka metoder han använde.

För övrigt riskerar jag fängelse i Turkiet för detta inlägg

Kemalismen på frammarsch!

//Artificial

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 6 juli 2004, 15:38

Artificial

För övrigt riskerar jag fängelse i Turkiet för detta inlägg Kemalismen på frammarsch!

Nu när islamisterna vunnit valet så bör det väl finnas möjligheter för att Kemals status omprövas , han är ju inte så populär i alla islamistiska kretsar i Turkiet.