Än sen då ifall CNN tog tillbaka det.
Faktum kvarstår att en av de deltagande amerikanska soldaterna uppvisade symtom som härrörde från nervgasskador enl. hans egen läkare.
Faktum kvarstår att programmets producenter April Oliver och Jack Smith senare satte samman ett 77-sidigt dokument med vittnesmål från militär personal som deltagit i händelsen och som bekräftade användadet av nervgas.
Agent Orange
Ursäkta? De som kom med påståendet har tagit tillbaka det och bett om ursäkt till de utpekade, tycker du inte det är anmärkningsvärt?
Nej, det är faktiskt inte särskilt anmärkningvärt om man betänker att de ansvariga för programmet senare satte samman det här dokumentet samt att det här s.k. "tillbakatagandet" skedde enbart efter påtryckningar och hot.
Nej, det är faktiskt inte särskilt anmärkningvärt om man betänker att de ansvariga för programmet senare satte samman det här dokumentet samt att det här s.k. "tillbakatagandet" skedde enbart efter påtryckningar och hot.
Om de som kom med påståendet sjävla sagt att det inte är sant så får man väl rimligen utgå från att det inte var sant, eller??Marcus Wendel skrev:Ursäkta? De som kom med påståendet har tagit tillbaka det och bett om ursäkt till de utpekade, tycker du inte det är anmärkningsvärt?Jon skrev:Än sen då ifall CNN tog tillbaka det.
/Marcus
Om de som kom med påståendet sjävla sagt att det inte är sant så får man väl rimligen utgå från att det inte var sant, eller??
Varför sa de så från början då? Min bestämda uppfattning är att de tvingades ta tillbaka sina påståenden efter hot om stämningar m.m. Sedan hänvisar jag ännu en gång till läkarutlåtandet för en av de deltagande soldaterna samt vittnesmål från övriga som deltog i händelsen.
Varför sa de så från början då? Min bestämda uppfattning är att de tvingades ta tillbaka sina påståenden efter hot om stämningar m.m. Sedan hänvisar jag ännu en gång till läkarutlåtandet för en av de deltagande soldaterna samt vittnesmål från övriga som deltog i händelsen.
Har du en länk till det dokumentet?Jon skrev:Om de som kom med påståendet sjävla sagt att det inte är sant så får man väl rimligen utgå från att det inte var sant, eller??
Varför sa de så från början då? Min bestämda uppfattning är att de tvingades ta tillbaka sina påståenden efter hot om stämningar m.m. Sedan hänvisar jag ännu en gång till läkarutlåtandet för en av de deltagande soldaterna samt vittnesmål från övriga som deltog i händelsen.
För det är mycket som kan ge nervskador förutom sarin.
Bekämpningsmedel, t ex.
EDIT: Jag sökte lite i Google. Vet inte hur tillförlitligt detta är, det ska sägas.
Ska man tro http://www.rjsmith.com/pavn-records.html
Så har de NVA enheter som opererade i området där Tailwind ska ha ägt rum inte rapporterat att kemiska vapen skall ha använts... Länken påstår dessutom att endast två fall är kända av amerikander som hoppat av till fienden, men det är inte jag kompetent att bedömma...
Länken ovan kommer från http://www.rjsmith.com/sog-raid.html#april
För det är mycket som kan ge nervskador förutom sarin.
Snälla du. Läs vad jag skriver. Det är inte fråga om nervskador, utan om skador orsakade av nervgas. Detta enl. den här soldatens egen läkare. Han/hon borde väl veta, eller hur?
Det har funnit en länk till det här dokumentet. Jag har sökt febrilt efter det, men länken verkar ha försvunnit. Vilket än en gång visar hur osäker Internet är som källa.
Snälla du. Läs vad jag skriver. Det är inte fråga om nervskador, utan om skador orsakade av nervgas. Detta enl. den här soldatens egen läkare. Han/hon borde väl veta, eller hur?
Det har funnit en länk till det här dokumentet. Jag har sökt febrilt efter det, men länken verkar ha försvunnit. Vilket än en gång visar hur osäker Internet är som källa.
I slutändan handlar det alltså om vad man vill tro. Du väljer att tro på anklagelserna och jag väljer att inte tro på dem eftersom de dragits tillbaka och ingen av de undersökningarna som startades efter anklagelserna publicerades har hittat några bevis mig veterligen.Jon skrev:Om de som kom med påståendet sjävla sagt att det inte är sant så får man väl rimligen utgå från att det inte var sant, eller??
Varför sa de så från början då? Min bestämda uppfattning är att de tvingades ta tillbaka sina påståenden efter hot om stämningar m.m.
De misstolkade/övertolkade uppgifter sannolikt, det vore varken första eller sista gången journalister gör det.Jon skrev:Varför sa de så från början då?
/Marcus
Jag konstaterar, Marcus Wendel, att du inte kommenterat det faktum att en av de deltagande soldaterna enl. hans egen läkare hade nervgasrelaterade skador.
De misstolkade/övertolkade uppgifter sannolikt, det vore varken första eller sista gången journalister gör det.
Ursäkta?? Om en soldat säger att han deltagit i en nervgasattack mot egna desertörer, hur i fridens dagar kan man misstolka en sån sak??
De misstolkade/övertolkade uppgifter sannolikt, det vore varken första eller sista gången journalister gör det.
Ursäkta?? Om en soldat säger att han deltagit i en nervgasattack mot egna desertörer, hur i fridens dagar kan man misstolka en sån sak??
Jag känner inte till detaljerna, därför spekulerar jag inte om dem.Jon skrev:Jag konstaterar, Marcus Wendel, att du inte kommenterat det faktum att en av de deltagande soldaterna enl. hans egen läkare hade nervgasrelaterade skador.
Om de inte misstolkade/övertolkade uppgifterna, varför då ta tillbaka dem? Visst, man kan välja att tro att det beror på "hot om stämningar m.m.", men det köper jag inte.Jon skrev:De misstolkade/övertolkade uppgifter sannolikt, det vore varken första eller sista gången journalister gör det.
Ursäkta?? Om en soldat säger att han deltagit i en nervgasattack mot egna desertörer, hur i fridens dagar kan man misstolka en sån sak??
/Marcus
Jag bedömmer det som väldigt osannolikt att Time & CNN skulle välja att först publicera sådana allvarliga anklagelser (med den analys av tänkbara reaktioner som detta innebär) och sedan ta tillbaka dem och be om ursäkta på grund av något (äkta eller inbildat) "hot om stämningar m.m.", inte minst med tanke på den skada av deras rykte ett sådant tillbakadragande innebär.Jon skrev:Visst, man kan välja att tro att det beror på "hot om stämningar m.m.", men det köper jag inte.
Av vilken anledning då?
/Marcus
Jag läser mycket väl vad du skriver.Jon skrev:För det är mycket som kan ge nervskador förutom sarin.
Snälla du. Läs vad jag skriver. Det är inte fråga om nervskador, utan om skador orsakade av nervgas. Detta enl. den här soldatens egen läkare. Han/hon borde väl veta, eller hur?
Det har funnit en länk till det här dokumentet. Jag har sökt febrilt efter det, men länken verkar ha försvunnit. Vilket än en gång visar hur osäker Internet är som källa.
Läkare kan ha fel, vet du. Inget illa ment med det. Är det en allmänläkare eller en expert på skador från C-vapen?
En allvarlig anklagelse kräver noggrann utredning.
Det finns MÅNGA substanser som kan ge nervskador. Är inte Agent Orange en av dem, t ex? Dioxiner är inte nyttiga...
Jag letade själv efter dokumentet förut, men hittade det inte, så jag undrade om du visste var det fanns en länk. Men jag ska leta lite till.
Jag hittade många sidor som hänvisade till det, dock. Men inte dokumentet i sig. Och det ser jag som en ganska allvarlig brist här.
Ett 77 sidors dokument som publicerats "on the Internet", som inte går att hitta på nätet?
Allt detta luktar övertolkning lång väg.
Om en veteran har skador från sarin, borde då inte fler veteraner från denna operation ha samma slags skador? Har det utretts?
Och det stora frågetecknet: varför förefaller det vara så att NVA enheter missade att rapportera en insats av sarin? Det borde ju vara värt hur mycket som helst i propagandasyfte för dem?
Jag bedömmer det som väldigt osannolikt att Time & CNN skulle välja att först publicera sådana allvarliga anklagelser (med den analys av tänkbara reaktioner som detta innebär) och sedan ta tillbaka dem och be om ursäkta på grund av något (äkta eller inbildat) "hot om stämningar m.m.", inte minst med tanke på den skada av deras rykte ett sådant tillbakadragande innebär.
Nu har jag kollat lite mer. Det är på det viset att de ansvariga för programmet i fråga "Valley of Death" som sändes den 7 juni 1998, producenten April Oliver och hennes närmaste chef, Jack Smith, sparkades av CNN efter påtryckningar från Henry Kissinger och Colin Powell. April Oliver kallade senare CNN's ursäkt för "ryggradslöst". Det finns mycket mer att säga om de här påtryckningarna. Jag återkommer gärna.
Det är att notera att CNN's advokat Floyd Abrams yttrade sig så här en knapp månad efter sändningen: "The broadcast was prepared after exhaustive research, was rooted in considerable supportive data, and reflected the deeply held beliefs of the CNN journalists who prepared it ... we do not believe it can reasonable be suggested that any of the information on which the broadcast was based, was fabricated or nonexistent."
Frågan kvarstår. Ljög amiralen Thomas Moorer, då han i programmet erkände händelsen?
Nu har jag kollat lite mer. Det är på det viset att de ansvariga för programmet i fråga "Valley of Death" som sändes den 7 juni 1998, producenten April Oliver och hennes närmaste chef, Jack Smith, sparkades av CNN efter påtryckningar från Henry Kissinger och Colin Powell. April Oliver kallade senare CNN's ursäkt för "ryggradslöst". Det finns mycket mer att säga om de här påtryckningarna. Jag återkommer gärna.
Det är att notera att CNN's advokat Floyd Abrams yttrade sig så här en knapp månad efter sändningen: "The broadcast was prepared after exhaustive research, was rooted in considerable supportive data, and reflected the deeply held beliefs of the CNN journalists who prepared it ... we do not believe it can reasonable be suggested that any of the information on which the broadcast was based, was fabricated or nonexistent."
Frågan kvarstår. Ljög amiralen Thomas Moorer, då han i programmet erkände händelsen?
Ps: det är inte så att läkarutlåtandet är att skadorna skulle ha kunnat orsakas av sarin?
För det förefaller mig vara en nyhet inom man inom läkarvetenskapen direkt kan peka ut en specifik substans som skyldig?
Det kan ju hända att reportrarna fick kicken för att de publicerat en story som satte CNN på pottkanten för att de inte hade gjort tillräcklig research...
Sådant har ju hänt förr, faktiskt....
För det förefaller mig vara en nyhet inom man inom läkarvetenskapen direkt kan peka ut en specifik substans som skyldig?
Det kan ju hända att reportrarna fick kicken för att de publicerat en story som satte CNN på pottkanten för att de inte hade gjort tillräcklig research...
Sådant har ju hänt förr, faktiskt....