Japansk ubåtskrigsföring

[Battler]

Vad gjorde japan med sin ubåtsflotta, vid krigsutbrottet hade de fler (63) enheter än både Tyskland (57)och USA's stillahavsflotta (55) med facit i hand förde den en anonym tillvaro, medans USA's ubåtsflotta knäckte Japans handelsflotta, samt tog en kraftig tull av örlogsflottan.
Vad Tysklands ubåtsflotta presterade känner nog de flesta till.
Undantag finnes tex. när Commander Takaichi Kinashi på ubåten I-19 i sep 1942 attackerade USS Wasp med eskort med sex torpeder, hangarfartyget träffades av tre torpeder och sänktes, samma väg gick jagaren USS O´brien (1 torped) samt sände slagskeppet USS North Carolina 2 månader på varv (1 torped) men Commander Kinashi var nog ensam i ubåtsflottan med denna framgång.
Tänkbara mål borde ju inte saknas med tanke på USA's uppladdning och motoffensiv.

MVH

[Johan Elisson]

Direkt ur boken World War II Warships:

"Japan had a sizeable submarine force at the beginning of the war. Well handled, it ought to have achieved considerable results. Although som successes were achieved early in the war, particularly against the American carriers, the end results were disappointing. Poor doctrine, with an overemphasis on attacking warships, resulted in an almost total failure to disrupt any of the US invasion fleets that were gradually mopping up Japanese conquests in the Pacific. Then the Japanese submarines were frittered away in a vain attempt to provide sufficient men and materials to keep the Japanese garrisons in being. Used as transports, they lost their chance to permanently discourage the American advance. Although the Japanese submarines were by no means the best in the world, they were quite good enough to have given Japan a chance to achieve stalemate, if they had only been properly employed."

/Johan

[Battler]

Det ligger en hel del i det här

[/quote]Poor doctrine, with an overemphasis on attacking warships, resulted in an almost total failure to disrupt any of the US invasion fleets

MVH

[Desert_Fox]

Direkt ur boken World War II Warships:

"Japan had a sizeable submarine force at the beginning of the war. Well handled, it ought to have achieved considerable results. Although som successes were achieved early in the war, particularly against the American carriers, the end results were disappointing. Poor doctrine, with an overemphasis on attacking warships, resulted in an almost total failure to disrupt any of the US invasion fleets that were gradually mopping up Japanese conquests in the Pacific. Then the Japanese submarines were frittered away in a vain attempt to provide sufficient men and materials to keep the Japanese garrisons in being. Used as transports, they lost their chance to permanently discourage the American advance. Although the Japanese submarines were by no means the best in the world, they were quite good enough to have given Japan a chance to achieve stalemate, if they had only been properly employed."

/Johan

Jag är inte så bra på japanska ubåtar, men det du citerar låter som en amerikansk eller brittisk perspektiv på japnaska ubåtar, eller har jag fel??

[J von B]

Poor doctrine, with an overemphasis on attacking warships

Japan hade lite svårt läge att blockera USA:s västkust med ubåtarna, däremot så borde de kunnat störa USA:s försörjningslinjer i västra Stilla Havet tycker jag. Men jag har inte ingående kunskap, men man bör betänka att Stilla Havet är så ofantligt stort att 63 ubåtar släpper igenom en hel del med den tidens teknologi. Nåja om citatet ovan ger en korrekt bild av japanernas utnyttjande av ubåtarna så indikerar det att man satt den på fel uppgift. Sjökrig handlar om att störa om möjligt omöjligöra motståndarens transporter.

MVH
/Johan

[Johan Elisson]

Desert_Fox,

citatet är hämtat ur en bok om WW2's krigsskepp och är i alla fall inte någon amerikansk eller brittisk uppfattning från just WW2 utan en författares syn på saken. Jag tror inte att japanerna heller var så nöjda med vad deras ubåtar gjort.

/Johan

[Desert_Fox]

Elisson,

Tack för svaret, men jag undrar om vilket land kommer författaren ifrån, var han med under andravärldskriget? Det kan ju ha en inverkan vad han det han skriver.
För det författaren skrev tycker jag, är nedvärdenrande om de japanska ubåtarna.

MVH, Desert_Fox

[Mats]

Hittade lite intressant statistik:

During the Second World War, United States Submarines operating in
the Pacific sank 201 Japanese warships totalling 540,192 tons, including
one battleship, four large carriers, four small carriers, three heavy cruisers, eight light cruisers, 43 destroyers, and 23 submarines.
Of greater importance to the war's outcome, the submarines sent to the
bottom 1,113 Japanese merchant ships of more than 500 tons each, for a
total tonnage of 4,779,902, only a million tons less than the entire
prewar Japanese merchant fleet.
Submarines sank 55 percent of all Japanese ships lost in the war,
more than the U.S. surface navy, its carrier planes,and the
Army Air Corps combined. 3,505 men and 52 submarines were lost.
The boat with the greatest number of sinkings was USS TANG, 24 ships
for 93,824 tons.

[Johan Elisson]

Vad är det som är nervärderande?

"Although the Japanese submarines were by no means the best in the world, they were quite good enough to have given Japan a chance to achieve stalemate, if they had only been properly employed."

Han skriver att de kanske inte var de bästa som fanns men att om de skulle använts rätt skulle de kunnat ordna ett bra läge för en fred.

Att en författare inte var med i WW2 behöver väl inte betyda att hans böcker är sämre? Och tror du att en japansk författare i så fall skulle ha givit en mer rättvis syn på saken? Någon hade lust att skriva om krigsskepp under WW2, och han gjorde det. Han behöver inte ha en nedvärderande syn bara för det. Ett exempel: "The finest tank in the world" sade fältmarskalk Ewald von Kleist från 1.Panzer-Armee om den ryska T-34. Även om han var tysk. Jag skulle tro att det är få amerikanska författare idag som säger att deras stridsvagnar var de bästa under WW2. Även om de är amerikaner. Därför betyder det inget om en amerikansk eller brittisk författare skriver att japanernas ubåtar inte var bäst. För det var de inte heller.

/Johan

[Alexmcfire]

Användes några Japanska ubåtar under Pearl Harbor attacken?

[tyskaorden]

Läste för ett bra tag sedan att japanerna utvecklade en ubåt som kunde ta med sig ett nermonterat flygplan. Har för mig att man planerade att anfalla Panamakanalen med denna. Av olika skäl gick dock de japanska planerna i stöpet.


Mvh,
Marcus Karlsson

[tyskaorden]

Skulle bara tillägga att om ni är intresserade av hur livet på en rysk Typhoonubåt ter sig, så sänder Tv 4 i dag ett program om detta kl. 21.00.

[J von B]

Användes några Japanska ubåtar under Pearl Harbor attacken?

Lite över en timme innan första vågen med flygplan släpptes sjunkbomber mot en oidentifierad ubåt i hamninloppet.

Läste för ett bra tag sedan att japanerna utvecklade en ubåt som kunde ta med sig ett nermonterat flygplan. Har för mig att man planerade att anfalla Panamakanalen med denna. Av olika skäl gick dock de japanska planerna i stöpet.

Hade inte fransoserna en ubåtstyp som medförde sjöflygplan?

MVH
/Johan

[Leonidas]

Japan hade lite svårt läge att blockera USA:s västkust med ubåtarna, däremot så borde de kunnat störa USA:s försörjningslinjer i västra Stilla Havet tycker jag. Men jag har inte ingående kunskap, men man bör betänka att Stilla Havet är så ofantligt stort att 63 ubåtar släpper igenom en hel del med den tidens teknologi. Nåja om citatet ovan ger en korrekt bild av japanernas utnyttjande av ubåtarna så indikerar det att man satt den på fel uppgift. Sjökrig handlar om att störa om möjligt omöjligöra motståndarens transporter.

MVH
/Johan

Jag vet inte om sjötransporterna till USA via Stilla Havet var så livsviktiga för USA. Även om Japan lyckades strypa den tillförseln av varor, skulle det inte påverka den amerikanska industrin nämvärt. Det går inte att jämföra USA med Japan och Storbrittanien när det gäller råvarutillgången. USAs råvarutillgångar inom landet täcker behovet i industriproduktionen om inte kan man söka sig till den närliggande Latinamerikanska marknaden.

På så sätt blev den japanska ubåtstaktiken svårdefinierad, och de höga förlustsiffrorna kan förklaras genom att målen främst var militära.

[J von B]

På så sätt blev den japanska ubåtstaktiken svårdefinierad, och de höga förlustsiffrorna kan förklaras genom att målen främst var militära.

Om man säger att sjötransporterna i Stilla havet var strikt leveranser till idustrin ja. Vad jag menade med posten min bästa Leonidas var att ubåtarna borde kunnat göra god nytta att anfalla amerikanska försörjninglinjer då de började sin offensiv i södra oceanien 1942 och framöver. Om man redan decimerat beståndet ubåtar vid denna tiden vet jag inte, men om man ger sig på hangarfartygsgrupper med sina skärmar av jagare och diverse skyddsfartyg så borde det ha blivit det.

MVH
/Johan