Jag skulle vilja veta lite mer om det kemiska krigsföringsvapnet Agent Orange. Vad jag redan vet är att det användes av USA under vietnamkriget och att barn i Vietnam fortfarande föds med missbildningar p.g.a. detta kemiska växtbekämpningsmedel.
Vad jag är intresserad av är om det har använts i tidigare eller senare krigsföring och av andra nationer än USA.
Tror ni Amerikanerna endast använde det i syfte att förstöra den vietnamesiska djungeln eller tror ni att de var medvetna om att giftet (dioxin tror jag) skulle komma att förstöra vietnams folktillväxt under de kommande 30-40 åren?
Agent Orange
Jag menade aldrig att USA hade detta som huvudsyfte med spridningen av A.O. Jag undrade bara om de var medvetna om följderna? Vilket jag tror att de var!Björn E skrev:Naturligtvis använde de det inte för att förstöra Vietnams befolkningstillväxt. Varför skulle de göra det?
USA var ju aldrig anslutet till Genèveprotokollet under den tiden, och ansåg därför att Agent Orange inte var ett kemiskt stridsmedel. Det var ju lätt att säga för att slippa att bli anklagade efter kriget, menar jag. Men visste de verkligen inte vad dioxinet gjorde mot människor som drabbades av det? Halveringstiden på detta gift sägs vara 30 år... De har inte heller gett Vietnam någon som helst kompensation för den skada som Dioxinet har gjort mot deras land. De amerikanska soldater som drabbades av giftet har dock i viss mån fått ersättning.
Jag vill också påstå att det ligger en handfull dubbelmoral i USA´s nuvarande krig mot Irak där en av huvudanledningarna till kriget är just Irak´s kemiska vapen. Usa kräver att Genève-konventionen skall respekteras av irakierna. De kunde ju börja med att respektera den själva!
Mina funderingar står fortfarande kvar angående användningen av Agent Orange i tidigare eller senare krig än vietnamkriget.
Tacksam för svar!
Nja, ett antal amerikanska soldater drabbades ju också av följderna av AO, så hur pass medveten man var om de långsiktiga följderna är jag osäker på. Om det var stridande personal, eller personal som var involverad i hanteringen av ämnet är jag också osäker på.
Rimligen så visste man att medlet var ett mycket effektivt avlövningsmedel, och det var vad man var intresserad av.
Klassist exempel på kortsiktigt tänkande, med andra ord.
Då är väl också viktigt att påpeka att USA inte satte in detta medel som ett direkt kemiskt stridsmedel mot fientliga trupper, utan som ett medel att försvåra infiltration genom avlövning.
Mer info http://www.lewispublishing.com/orange.htm
(Vet dock inte hur bra sidan är, gjorde bara ett snabbsök i Google)
Rimligen så visste man att medlet var ett mycket effektivt avlövningsmedel, och det var vad man var intresserad av.
Klassist exempel på kortsiktigt tänkande, med andra ord.
Då är väl också viktigt att påpeka att USA inte satte in detta medel som ett direkt kemiskt stridsmedel mot fientliga trupper, utan som ett medel att försvåra infiltration genom avlövning.
Mer info http://www.lewispublishing.com/orange.htm
(Vet dock inte hur bra sidan är, gjorde bara ett snabbsök i Google)
Jo, för övrigt så har ju Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Sovjetunionen (troligen), Japan, Italien, Irak, Egypten m fl använt kemiska vapen, dvs stridsgaser i direkt strid. Mig veterligen har aldrig USA direkt satt in stridsgas?
När skulle Sovjet ha använt kemiska vapen? Det är nåt helt nytt för mig. USA däremot har använt saringas mot egna desertörer i Laos under Indokinakrigets dagar.
När skulle Sovjet ha använt kemiska vapen? Det är nåt helt nytt för mig. USA däremot har använt saringas mot egna desertörer i Laos under Indokinakrigets dagar.
Källa?Jon skrev:Jo, för övrigt så har ju Storbritannien, Frankrike, Tyskland, Sovjetunionen (troligen), Japan, Italien, Irak, Egypten m fl använt kemiska vapen, dvs stridsgaser i direkt strid. Mig veterligen har aldrig USA direkt satt in stridsgas?
När skulle Sovjet ha använt kemiska vapen? Det är nåt helt nytt för mig. USA däremot har använt saringas mot egna desertörer i Laos under Indokinakrigets dagar.
Det tillfälle då amerikansk militär använde saringas inträffade i september 1970 i Laos. Händelsen gick under namnet Operation Tailwind. Måltavlan var amerikanska desertörer som uppgavs befinna sig i en laotisk by. Ett hundratal personer, både militära och civila dödades, inkl. minst två amerikaner. Hur många som dog av själva gasen är inte känt. Under själva reträtten angreps amerikanerna av en truppstyrka bestående av nordvietnamesiska trupper och Pathet Lao-styrkor. Amerikanerna kallade på flygunderstöd. Det ankommande flyget fällde ett gasmoln över den fientliga styrkan, som föll till marken, kräkandes och i krampryckningar. En del av gasen spreds till den amerikanska styrkan, där inte alla hade det nödvändiga skyddet. En av dessa lider idag av förlamningar, som hans läkare diagnosticerat som nervgasskada.
Detta avslöjades i TV-programmet NewsStand: CNN & Time den 7 juni 1998. I programmet medverkade bl.a. amiralen Thomas Moorer, som var ordförande i Joint Chiefs of Staff 1970. Han bekräftade den ovan beskrivna historien.
Därefter bröt helvetet löst. Det amerikanska etablissemanget med Pentagon i spetsen tvingade CNN och Moorer att ta tillbaka påståendena. De ansvariga producenterna för programmet avskedades (En av journalisterna var Peter Arnett som sparkades tidigare i år av CNN för att han varit för objektiv i Irak-kriget).
Producenterna av programmet stod på sig, och sammanställde ett 77-sidigt dokument med vittnesmål av militärer som varit direkt inblandade i händelsen. Där bekräftades användandet av saringas 1970. Den som ledde operationen, en löjtnant Van Buskirk, vittnade: "Det gällde inte att förmå soldaterna att komma tillbaka utan att göra slut på dem."
Hela den här historien finns i William Blum's bok Rogue State. Blum's källor är ovan nämnda TV-program samt Time 15 juni 1998.
Detta avslöjades i TV-programmet NewsStand: CNN & Time den 7 juni 1998. I programmet medverkade bl.a. amiralen Thomas Moorer, som var ordförande i Joint Chiefs of Staff 1970. Han bekräftade den ovan beskrivna historien.
Därefter bröt helvetet löst. Det amerikanska etablissemanget med Pentagon i spetsen tvingade CNN och Moorer att ta tillbaka påståendena. De ansvariga producenterna för programmet avskedades (En av journalisterna var Peter Arnett som sparkades tidigare i år av CNN för att han varit för objektiv i Irak-kriget).
Producenterna av programmet stod på sig, och sammanställde ett 77-sidigt dokument med vittnesmål av militärer som varit direkt inblandade i händelsen. Där bekräftades användandet av saringas 1970. Den som ledde operationen, en löjtnant Van Buskirk, vittnade: "Det gällde inte att förmå soldaterna att komma tillbaka utan att göra slut på dem."
Hela den här historien finns i William Blum's bok Rogue State. Blum's källor är ovan nämnda TV-program samt Time 15 juni 1998.
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Det var ju också ett sätt att beskriva det hela. Hans förehavanden i IRak hade ingenting med saken att göra?Jon skrev: (En av journalisterna var Peter Arnett som sparkades tidigare i år av CNN för att han varit för objektiv i Irak-kriget).
Hela historien om gas i Laos luktar dessutom sensationsjournalistik lång väg. Ingen armé, och i synnerhet inte den amerikanska under de politiska förhållanden som rådde, skulle väl sätta in massförstörelsevapen för att slå ut ett så lågprioriterat mål som egna desertörer???
Till sist: frånsett Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Italien, vilka är beläggen för att övriga stater använt stridsgas? T ex Sovjetunionen eller Egypten?
/Forsberg
Re: Agent Orange
- Till skillnad mot andra världskrigets bomber så har USA (coh de flesta normalt funtade demokratier) med avsikt att ta bort det nuvarande styret och införa demokrati i landet.Stevster skrev: Tror ni Amerikanerna endast använde det i syfte att förstöra den vietnamesiska djungeln eller tror ni att de var medvetna om att giftet (dioxin tror jag) skulle komma att förstöra vietnams folktillväxt under de kommande 30-40 åren?
Därmed så faller idén om att USA ville utrota vietameser, de ville utrota VC så att vietnameserna fick demokrati.
- Inte för att jag inte tror dig, men skulle du kunna berätta mer om det?Mathias Forsberg skrev:Det var ju också ett sätt att beskriva det hela. Hans förehavanden i IRak hade ingenting med saken att göra?Jon skrev: (En av journalisterna var Peter Arnett som sparkades tidigare i år av CNN för att han varit för objektiv i Irak-kriget).
-
Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Re: Agent Orange
Kan kanske någon ge ett exempel på hur USA gick till väga rent praktiskt för att införa demokrati i Sydvietnam? På vilket sätt påverkade USA de sydvietnamesiska regeringarna i den riktningen?Westling skrev:- Till skillnad mot andra världskrigets bomber så har USA (coh de flesta normalt funtade demokratier) med avsikt att ta bort det nuvarande styret och införa demokrati i landet.Stevster skrev: Tror ni Amerikanerna endast använde det i syfte att förstöra den vietnamesiska djungeln eller tror ni att de var medvetna om att giftet (dioxin tror jag) skulle komma att förstöra vietnams folktillväxt under de kommande 30-40 åren?
Därmed så faller idén om att USA ville utrota vietameser, de ville utrota VC så att vietnameserna fick demokrati.
Ta detta med en nypa salt, men jag har bestämt för mig att Peter Arnett under en intervju med Saddam Hussein rakt ut erkände att oppinionen i USA var splittrad i frågan om USA:s regerings påståenden om massförstörelsevapen, liksom han själv...Mathias Forsberg skrev:Det var ju också ett sätt att beskriva det hela. Hans förehavanden i IRak hade ingenting med saken att göra?
Re: Agent Orange
- Sydvietnam var en spirande demokrati med många hinder, men var på god väg.Durion Annundil skrev:Kan kanske någon ge ett exempel på hur USA gick till väga rent praktiskt för att införa demokrati i Sydvietnam? På vilket sätt påverkade USA de sydvietnamesiska regeringarna i den riktningen?
Det hela hindrades dock av ett visst krig.