den störste fältherren

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 3 juli 2003, 01:39

Varför överreagerar du? Jag har aldrig påstått att varken du eller Guderian är/var nazister, men i Guderians fall pekar det mesta åt att han var nazist men skapa en ny tråd om du vill diskutera det.

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 juli 2003, 01:42

tobbe, du startade det hela så du kanske ska avsluta det hela också?

För övrigt så är tråden inte till för att diskutera vad som hände med krigsfångar.

/Johan

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 3 juli 2003, 01:46

Jag får väl ta och lära mig att att använda pm-funktionen bättre.

Sen så har jag inte så stor lust att starta en ny debatt såhär dags.

Totmes · Inlägg av **Totmes** » 3 juli 2003, 01:53

Hörru Johan Elisson, är inte ditt senaste inlägg ett circulus vitiosus?
Den bäste fältherren är ... den bäste fältherren!
Men vilka egenskaper är det som gör honom till den bäste fältherren?

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 juli 2003, 02:46

...bäst utnyttjar sina trupper...
Vet vad han har för trupper till förfogande och i vilket skick dessa är.
...för att på kortast möjliga tid...
Kunna hantera mycket hög press och stress samt fatta snabba beslut.
...tillfoga fienden största möjliga förluster...
...och skapa oreda hos fienden...
...med minsta möjliga medel...
Använder sina trupper och sin underrättelseinformation på bästa möjliga sätt.
...och lägsta möjliga egna förluster...
Vet sina truppers begränsningar.
...vid den bästa möjliga tidpunkten?
Har sinne för det du tidigare nämnde, timing.

/Johan

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 3 juli 2003, 02:56

tobbe skrev:Varför överreagerar du? Jag har aldrig påstått att varken du eller Guderian är/var nazister, men i Guderians fall pekar det mesta åt att han var nazist men skapa en ny tråd om du vill diskutera det.

Då undanber jag dig att få slippa dylika kommentarer från din sida i fortsättningen, tack!

/Anno

Hooka-Hey · Inlägg av **Hooka-Hey** » 3 juli 2003, 08:47

Anno skrev:
sen så tycker jag att en smilie knappast passar in i din menning Anno.
Vad jag använder för "smilies" i mina kommenatrer ska du blanka fan strunta i, förövrigt är Heinz Guderian ingen nazist och som du vet så är jag inte nazist.

/Anno

Here we go again - lyft luren och diskutera separat istället för att mangla denna typ av diskussioner sida upp och sida ned...

Andreas Wien · Inlägg av **Andreas Wien** » 3 juli 2003, 09:40

Att diskutera vem som var "bäst" är nog nästan omöjligt. Man maste ta hänsyn till sa manga "oberoende variabler", sa att ekvationen till slut blir omöjlig att räkna ut.

Men en del herrar, som enligt min mening, "lag före sin tid" och som kunde tolka olika faror innan de hade brutit ut och planerade motdrag för dessa med en stor framgang och som även gick "stick i stäv" mot sina överordnade om sa behövdes, sa maste bla Zjukov, Rommel, Patton, von Mainstein och Guderian räknas till denna lista. Här vill jag speciellt lyfta fram von Mainstein, som var briljant pa att kunna läsa krigets förlopp och hur skeenderna pa slagfältet och kriget i övrigt skulle kunna utveckla sig...

Mvh Andreas Wien

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 3 juli 2003, 12:58

Vet inte om man ska kalla Zjukov för en bra general, iförsig lyckades han få igenom iden/taktiken att låta den ryska armen retrera innan den blev omringad och nerjord, något som måste räknas som en bedrift eftrsom Stalin först vägrade gå med på reträtter.

Senare i kriget var det väll med överlägsen styrka en finnes/taktik som Zjukov använde för att besegra tyskarna. Någon som har en annan upfattning?

tobbe · Inlägg av **tobbe** » 3 juli 2003, 13:59

Zjukov var ju en av de som vände kriget till ryssarnas fördel på östfronten.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 3 juli 2003, 14:11

Johan Elisson skrev:Den bäste fältherren är han som...
[- - -]

...tillfoga fienden största möjliga förluster...

[- - -]

Själv skulle jag ju inte tveka att den fältherren är större som segrar utan att behöva tillfoga fienden onödiga förluster. Mängden blod som gjuts kan knappast vara ett kriterium. Hade USA:s befälhavare i Irak varit "bättre" om de hade dödat fler irakier på vägen?

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 juli 2003, 14:12

Zjukov hamnar, efter att jag läst en del om framryckningen mot Berlin, nog ett snäpp längre ner än de andra. Om inte katastrofalt, så var hans framryckande mot Berlin i alla fall ett stort misslyckande i förhållande till vad han planerat. Han hade för dålig koll på fienden och terrängen han skulle slåss i.

/Johan

Johan Elisson · Inlägg av **Johan Elisson** » 3 juli 2003, 14:15

Lindir skrev:Själv skulle jag ju inte tveka att den fältherren är större som segrar utan att behöva tillfoga fienden onödiga förluster. Mängden blod som gjuts kan knappast vara ett kriterium. Hade USA:s befälhavare i Irak varit "bättre" om de hade dödat fler irakier på vägen?

Förluster behöver inte innebära dödande (vilket du som pacifist naturligtvis tror

), utan med förluster menar jag att man sätter fienden ur stridbart skick i så stor utsträckning som möjligt, genom att t.ex. ta 300 000 krigsfångar och materiel för en hel armé i Stalingrad så tillfogade väl ändå ryssarna tyskarna anständiga förluster, även om de inte dödade 300 000 tyskar (på en gång, de dog ju senare).

/Johan

Marcus · Inlägg av **Marcus** » 3 juli 2003, 14:15

Tobbe & Anno,

Återigen, håll era barnsliga konfliker borta från forumet!

/Marcus

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 3 juli 2003, 15:47

Johan Elisson skrev:Förluster behöver inte innebära dödande (vilket du som pacifist naturligtvis tror ), utan med förluster menar jag att man sätter fienden ur stridbart skick i så stor utsträckning som möjligt, genom att t.ex. ta 300 000 krigsfångar och materiel för en hel armé i Stalingrad så tillfogade väl ändå ryssarna tyskarna anständiga förluster, även om de inte dödade 300 000 tyskar (på en gång, de dog ju senare).

Ok, det låter ju litet bättre.

Jag anser det dock fortfarande inte vara ett kriterium. Den bästa härföraren är väl den som vinner med så litet förluster som möjligt - både egna och för fienden. Helst rentav utan att ens behöva gå till strid. Helt enkelt: den som har bästa förmåga att uppnå det bästa resultatet.

Att tillfoga fienden förluster är bara (eller anses vara) ett sätt att uppnå resultatet i sig. Inte en del av målet.