Hur kommer det sig att vissa relioner blir så populära/utbädda.
Tänker på Kristendomen, Islam, Hinduism och Budism.
Ett gemensamt drag för dessa är att alla lovar ett bättre liv om man sköter sig i detta liv (är "snäll" och finner sig i sin plats), så man kan tänka sig att makthavare har uppmuntrat dessa relioner för att ha kontroll över sina undersåtar.
En annan likhet är att de har en klass av proffs-präster och särskilda skrifter något som tex vikinga kulten saknade.
Har någon annan andra ider synpunkter.
Religioner
-
CJBackfire
- Medlem
- Inlägg: 995
- Blev medlem: 2 oktober 2002, 13:40
- Ort: sverige
Re: Relioner
Ja77 skrev:Ett gemensamt drag för dessa är att alla lovar ett bättre liv om man sköter sig i detta liv (är "snäll" och finner sig i sin plats),
Menar du att det utmärker just dessa religioner? Ett liv efter döden talar väl de flesta religioner om, i ena eller andra formen? Och att det blir bättre om man beter sig bättre är väl en ganska naturlig tanke ("som man sår får man skörda")? Vad "finna sig i sin plats" innebär skiljer sig däremot en del mellan religionerna.
Just dessa stora religioner är egentligen sämre lämpade för att kontrollera sina undersåtar än små strikta folk-/stamreligioner med kungen som kultledare. Däremot har makthavarna ofta(-st) försökt påverka religionsutövningen till en makteffektivare form än vad religionens egna ledare i allmänhet velat. Ser man på exempelvis buddhismen finns knappast något drag som bidrar till just maktlydiga undersåtar. Så bekämpades den också ofta av makthavarna - för att inte tala om taoismen, som också är en av de stora religionerna, trots att den i princip ständigt under de senaste årtusendena bekämpats av de kinesiska ledarna.Ja77 skrev:så man kan tänka sig att makthavare har uppmuntrat dessa relioner för att ha kontroll över sina undersåtar.
Alla religioner har någon form av religiösa funktionärer (kultledare, profeter, shamaner, osv). I de ovan nämnda religionerna skiljer sig deras position väldigt mycket. Inom kristendomen och islam finns det religiösa ledare med ibland ganska stark auktoritet (religiöst och civilrättsligt). Inom hinduismen och buddhismen är de däremot främst lärare och inte auktoriteter. Följaktligen väljer man själv om man vill lyda dem eller ej, vilket gör dem betydligt svårare att använda som kontrollapparat.Ja77 skrev:En annan likhet är att de har en klass av proffs-präster och särskilda skrifter något som tex vikinga kulten saknade.
Jo, för protestantismen stämmer det nog. Vissa typer av islam (långt ifrån alla!) har också haft en stark världslig maktställning.Ja77 skrev:Protistant(ismen) blev nog mer populär i norr för samarbetet kyrka/stat än för det nya budskapet. Så jag funderade över om de andra relionerna berode på liknande saker.
Vad gäller katolska kyrkan har den däremot ofta varit en motvikt till den världsliga makten, eftersom dess ledning är inter-/övernationell. Det var ju just detta som gjorde de lutherska nationalkyrkorna mer lämpade som maktens instrument. Av precis samma skäl har katolska kyrkan ständigt motarbetats i t ex Kina, då kineserna har fruktat att dess medlemmar riktar sin lojalitet mot kyrkans centrum (i Europa) mer än mot de lokala myndigheterna. Det finns en godkänd, regimtrogen och regimstyrd "katolsk" kyrka i Kina, men den underjordiska, Romtrogna kyrkan har troligen betydligt fler medlemmar.
Buddhismen har i princip bara varit överhetens religion vid ett tillfälle i världshistorien, nämligen under den store buddhistiske kungen Ashoka i kungariket Magadha i norra Indien som härskade över stora delar av Indien på 200-talet f Kr. Han använde sin konungsliga auktoritet till att påbjuda ett gott etiskt beteende, med frikostighet och icke-dödande (även av djur) som viktigaste komponenter. I övrigt är buddhismen starkt antiauktoritär, och betonar alltid ett gott, etiskt handlande högre än något annat.
Hinduismen har i något högre grad varit "överhetens" religion (Indien, Nepal och delar av Sydostasien), men inte en auktoritär religion som kräver lydnad. Kastsystemet kan kanske i någon mån tolkas som "vet din plats i systemet, och stör inte överheten", men det var ju inte så att man förlorade "sin plats" på att bete sig fel. Sedan påverkade förstås detta livet hur nästa skulle bli - men det gällde å andra sidan också de styrande.
Ja77 skrev:Hur kommer det sig att vissa relioner blir så populära/utbädda.
Men vid tiden för kristendomens "import" till rom och europa ligger det väl något i att man såg ett smidigt verktyg att utöva makt över folk utan soldater?Lindir skrev:Jo, för protestantismen stämmer det nog. Vissa typer av islam (långt ifrån alla!) har också haft en stark världslig maktställning.Ja77 skrev:Protistant(ismen) blev nog mer populär i norr för samarbetet kyrka/stat än för det nya budskapet. Så jag funderade över om de andra relionerna berode på liknande saker.
Vad gäller katolska kyrkan har den däremot ofta varit en motvikt till den världsliga makten, eftersom dess ledning är inter-/övernationell. Det var ju just detta som gjorde de lutherska nationalkyrkorna mer lämpade som maktens instrument.
-
Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Glöm inte bort de Kinesiska kejsarna och de Tibetanska och mongoliska lamorna. Ett annat exempel på hur Buddhismen använts som en auktoritär religion, ja t.o.m. ett medel för förtryck - är 1200-talet Kara Khitan där härskaren Güshlük lät förfölja och döda muslimer i Bhuddas namn.Buddhismen har i princip bara varit överhetens religion vid ett tillfälle i världshistorien, nämligen under den store buddhistiske kungen Ashoka i kungariket Magadha i norra Indien som härskade över stora delar av Indien på 200-talet f Kr. Han använde sin konungsliga auktoritet till att påbjuda ett gott etiskt beteende, med frikostighet och icke-dödande (även av djur) som viktigaste komponenter. I övrigt är buddhismen starkt antiauktoritär, och betonar alltid ett gott, etiskt handlande högre än något annat.
/DK M