Finns det några större dokumenterade slag från romartiden?

[zyx83]

...gärna länkar o årtal i såfall!

[hangatyr]

min favorit är teutoburgslaget, där en hel legion fick smaka germanstål. http://www.hillsdale.edu/dept/History/W ... Forest.htm
Det måste finnas mängder av romerska fältslag dokumenterade, om man orkar läsa lite historia.

[Djinghis Khan]

Det kanske mest förvånande är att legionerna - som annars brukar ses som sin tids dödligaste vapen - i själva verket oftare led nederlag än segrade. Jag har länge grunnat på orsakerna, och min hypotes som jag kommit på är att den byråkratiska ledningen var orsaken. Några andra som har ngt att tillägga om det?

[Strutharald]

Hej Mr Khan!

Det stämmer till en vis del men inte riktigt, romarna fick oftast mycket stryk men var mästare på att vinna de avgörande slagen, man kan säga att de förlorade slagen men vann krigen.

Det var deras organisation som möjliggjorde detta, det romerska samhället var ett välorganiserat samhälle som gjorde att man hela tiden kunde mobilisera nya legioner. Det andra Puniska kriget( Kartago konflikten) var ett lysande exempel på romarnas dugliga organisation.

En del av nerderlagen mot både Parterna och Germanerna berode på att man underskattade fienderna.

/Sh

[Sasa]

Ehm, det andra puniska kriget var om jag inte missminner mig det med Hannibal och elefanterna i sig.

De två första puniska krigen varade mellan 264-201fKr, dvs. i över 60 år. Ett långt och utdraget krig, och just det andra kriget med många av slagen på italisk mark, 15år av kriget utspelade sig här,pga Hannibals berömda vandring över Alperna. Detta ledde till en stor del av jordbruken förstördes, och en stor del av bönderna togs i militärtjänst. Vilket i sin tur ledde till spannmålsimport. Detta tillsammans med uppkomsten av storjordbruk ledde i sin tur till att de arbetslösa bönderna sökte sig till städerna, främst Rom. Ur denna arbetslösa massa uppkom det stora proletariat som var beroende av statliga subventioner för sin överlevnad och som kom att bli en stor maktfaktor med tidens gång, "Bröd och Skådespel".

Att det andra puniska kriget slutligen vanns av romarna brukar anses vara resultatet av den nyinsatte generalen Scipio Africanus strategi, som gick ut på att hota Kartago och därmed tvinga Kartagerna att dra tillbaka sin armé från italisk mark, vilket också lyckades. En strategi som innan hade varit mycket omtvistad i Rom.

Nej, det andra puniska kriget är i min åsikt, inget bra exempel på romarnas dugliga organisation, snarare tvärtom.

[Finarvas]

Slaget vid Cannae under det andra puniska kriget är helt klart mitt favoritslag. Klassisk taktik.

http://www.roman-empire.net/army/cannae.html

[Djinghis Khan]

Hej Mr Khan!

Det stämmer till en vis del men inte riktigt, romarna fick oftast mycket stryk men var mästare på att vinna de avgörande slagen, man kan säga att de förlorade slagen men vann krigen.

Det var deras organisation som möjliggjorde detta, det romerska samhället var ett välorganiserat samhälle som gjorde att man hela tiden kunde mobilisera nya legioner. Det andra Puniska kriget( Kartago konflikten) var ett lysande exempel på romarnas dugliga organisation.

En del av nerderlagen mot både Parterna och Germanerna berode på att man underskattade fienderna.

/Sh

Ciao Mr Struthharald! Jo jag har faktiskt kommit fram till samma slutsats, Rom var ett stryktåligt imperium som aldrig lät nederlag stoppa deras expansion, utan återkom alltid med nya krafter (utom i ett enda fall: Teuterburgerwald).

[Djinghis Khan]

Ur denna arbetslösa massa uppkom det stora proletariat som var beroende av statliga subventioner för sin överlevnad och som kom att bli en stor maktfaktor med tidens gång, "Bröd och Skådespel".

Ja, och i längden skulle dessa proletarii värvas till den nya, romerska värnpliktsarmén f.o.m. Marius vilket var en förutsättning för imperiets expansion.

[Hlidsjalf]

Fast att romarna inte erövrade hela Germanien beror nog på att de skulle blivit en förlustaffär. Då germanerna kunde vara rätt bråkiga och att norra Germanien inte skulle ge någon överdriven ekonomisk vinning.

[Vexillation]

Det kanske mest förvånande är att legionerna - som annars brukar ses som sin tids dödligaste vapen - i själva verket oftare led nederlag än segrade. Jag har länge grunnat på orsakerna, och min hypotes som jag kommit på är att den byråkratiska ledningen var orsaken. Några andra som har ngt att tillägga om det?

Jag var precis involverad i en diskussion med en medeltida/romersk historiker. Vi talade just lite om romare i slag och sådär.
Att romarna skulle ha förlorat mer än de vann är en luftbubbla. Det stämmer helt enkelt inte. Tyvärr är de romerska förlusterna dock långt bättre dokumenterade.
Det romerska imperiet kunde aldrig ha överlevt som storimperium i över 600 år om de förlorat mer än de vunnit. Även om riket hade många soldater hade de inte nog många, och härarna var väl utspridda. Att sedan få härar fanns i kärnlandet ledde till att en katastrof stod för dörren varje gång som en här besegrades, vägen låg då öppen.
Flertalet av de närmast konstanta konflikterna vid fronten vanns, den byråkratiska ledningen brukar snarast sättas som ett skäl till millitär framgång. Den tillät effektivt och snabbt handlande. Systemet hade sina brister, men att romarna skulle ha förlorat mer än de vann är helt enkelt inte sant. Tyvärr

[Djinghis Khan]

Den tillät effektivt och snabbt handlande. Systemet hade sina brister, men att romarna skulle ha förlorat mer än de vann är helt enkelt inte sant. Tyvärr

Det är väl snarare tvärtom; byråkrati brukar ju i de flesta fall leda till slöseri med tid och stelhet. Men jag tänker mest på det här att man ibland hade politiker som befäl och sånt, t.ex. i slaget vid Cannae 216 f.kr. så hade man ju en militärt totalt oerfaren politiker som ÖB. Du behöver inte säga tyvärr - jag är ingen Romhatare! Tvärtom tycker jag att det vore jättekul om du kunde ge exempel på Romerska segrar!

/DK M

[Vexillation]

He, det var inte så jag menade tyvärr Tyckte bara jag lät så sur och snorkig i mitt mess. Ett tyvärr för att stryka ut lite
Bra att du inte är det. Romarna är vad jag dedikerat mitt liv till så ;P

Tyvärr som sagt, så är vinsterna MYCKET sämre dokumenderade. De var ju trots allt ett vanligt inslag, försegick ständigt. Förlusterna var chockerande, sådant man fick gehör för att berätta om. Förlusterna var ju också ett nyttigt inslag så länge de hölls på ett lagom avstånd från varandra.
Fortfarande på 300 talet e.kr. var den romerska armén den bästa i världen vid tidpunkten.

Och till byråkrati. Jo, normalt sett så brukar byråkrati försvaga en stats millitära agerande. Men i det romerska fallet styrdes armén i princip enskilt av kejsaren eller hans underordnade. Senaten var rådgivande och de som höll ämbeten. Beslut kunde fattas snabbt av provinsguvernören eller kejsaren själv. Inget behov fanns av att bolla runt uppgifterna för länge.

Cannae är dessutom ett särfall. Det är efter slaget vid Cannae man kan se tendenser till ett effektivt arméstyre. Före det var den millitära byråkratin ineffaktiv, detta bekämpades effektivt.

/MvH Jocks


Jag ska se vad jag kan göra för att leta fram lite info till vunna slag innan denna post blir överspelad.

[Marcus]

Jag ska se vad jag kan göra för att leta fram lite info till vunna slag innan denna post blir överspelad.

Det vore intressant.

/Marcus

[Djinghis Khan]

Jag ska se vad jag kan göra för att leta fram lite info till vunna slag innan denna post blir överspelad.

Gärna då en rejäl seger värd att gå i triumftåg för och inte ngn liten skärmystling med ngn barbarisk stam vid Donau

[Vexillation]

Kan komma på en del.
Men om jag ska ge exempel för att svara emot det som här ovan har nämnts. Zama, där Cannae hämnades

Sen kan jag också nämna att Arminius, ledaren för Germanerna vid Teutonburger-wald besegrades i senare slag.

Hela det Dakiska kriget innehåller ju flera stora segrar vilket ledde till triumftåg. Som ett exempel