Bästa armén

[Panzerfaust]

Vilken tycker ni har varit den bästa armén någonsin?

1. Roms legioner ca 200 f.kr-300 e.kr.
2. Mongoliska armén under Djingis Khan och hans efterträdare.
3. Makedonska armén 350-320 f.kr.
4. Preusiska armén under Fredrik II och preusiska armén 1871-1918
5. Amerikanska armén 1944-
6. Frankrike 1799-1813.
7. Ottomanska armén 1453- ca 1700.
8. Spartanska armén under Leonidas.
9. Svenska armén 1630-1718.
10. Sovjetiska armén 1943-tidigt åttiotal.

Gör gärna er egna lista.

[Nico]

Jag tycker Mongolerna ett nomad folk som lyckades ta över nästan hela asien det är en stor bragd.

[Stefan]

Makedoniska armén hade ju stora segrar ja, under FilipII och ännu mera under arvtagaren Alexander; men när en snarlik armé mötte romarna längre fram i tiden blev de ganska rejält krossade.

Även jag har höga tankar om flera nomadfolk, men kanske framför allt om geniet storkhanen Djinghi Khan och hans mongoliska efterträdare. Vilken disciplin, vilken total koncentration på uppgiften, vilken kreativitet!

[Björn E]

Amerikanska armén 1944-Nutid. De är överlägsna på alla sätt. Bra utrustning, mycket erfarenhet, stort antal, bra träning, bra taktik. Det finns helt enkelt inte en annan armé i världen som kan mäta sig med US Army.

[Albert]

Amerikanska armén 1944-Nutid. De är överlägsna på alla sätt. Bra utrustning, mycket erfarenhet, stort antal, bra träning, bra taktik. Det finns helt enkelt inte en annan armé i världen som kan mäta sig med US Army.

Den amerikanska armén är stor, det betyder inte att de är kvalitétsmässigt överlägsna alla andra. (Jag trodde vi pratade om duktiga soldater och inte om numerärt övertag...)
Tvärtom är den amerikanska armén oerhört underhållskrävande. Det går 20 icke-stridande/underhållspersonal på varje stridande soldat, (exempelvis jmfrt med 1 underhållsman på 3 stridande i den svenska armén. Förhållande 1:60)
Därigenom blir den amerikanska armén oerhört mycket mer sårbar. Detta spelar å andra sidan ingen roll eftersom USA bara slåss mot så mycket sämre motståndare, typ Irak och Afganistan.

Glöm heller inte bort att den amerikanska armén fick storspö av ett gäng vitnamesiska bönder...

Min personliga erfarenhet av amerikanska soldater är inte att de skulle vara bättre än andra. Jag har betydligt större respekt för de brittiska och tyska officers- och underofficerskårerna.

Den tyska armén var taktiskt och operativt vida överlägsen sina moståndare under 2vk, vilket gör att jag skulle lagt min röst på dem. Men jag tycker inte att det går att jämföra arméer från så olika tidsepoker.

[Wolfblitzer]

Roms legioner var ju ganska skapliga, var den bästa och modernaste armén för sin tid och inget stoppade dem väl.

[Björn E]

Detta spelar å andra sidan ingen roll eftersom USA bara slåss mot så mycket sämre motståndare, typ Irak och Afganistan.

Det tyder väl snarare på en duktig politisk och militär ledning än på något annat.

Den amerikanska armén är stor, det betyder inte att de är kvalitétsmässigt överlägsna alla andra. (Jag trodde vi pratade om duktiga soldater och inte om numerärt övertag...)
Tvärtom är den amerikanska armén oerhört underhållskrävande. Det går 20 icke-stridande/underhållspersonal på varje stridande soldat, (exempelvis jmfrt med 1 underhållsman på 3 stridande i den svenska armén. Förhållande 1:60)

Det visste jag inte. Hur kommer det sig att vi klarar att ha förhållandet 3:1 medan amerikanerna bara kan prestera 1:20?

Glöm heller inte bort att den amerikanska armén fick storspö av ett gäng vitnamesiska bönder...

Glöm heller inte att det var efter att de fick "storspö" som den stora omorganisationen som har gjort US Army till vad den är idag.

Den tyska armén var taktiskt och operativt vida överlägsen sina moståndare under 2vk, vilket gör att jag skulle lagt min röst på dem.

Om bara den strategiska ledningen hade varit lika bra som den taktiska och operativa skulle jag också göra det.

[D. Andersson]

Man bör räkna in kärnvapen och liknande i den amerikanska armén.

[Panzerfaust]

Glöm heller inte bort att den amerikanska armén fick storspö av ett gäng vitnamesiska bönder...

På vilket sätt fick USA storspö?
Dom fick lämna landet eftersom kriget blev dyrt och för att amerikanarna inte var allt förtjusta i att se sina söner, bröder och makar bli sprängda i bitar.
Kom ihåg att på varje stupad GI stupade 17 FNL/NVA.

[Djinghis Khan]

Roms legioner var ju ganska skapliga, var den bästa och modernaste armén för sin tid och inget stoppade dem väl.

Legionerna är mycket överskattade enligt min mening... De fick stryk av Germaner, Galler, Parther, Sassanider m.m.

/DK M

[Djinghis Khan]

Gissa vad jag tycker är den bästa armén? 8)

/DK M

[Panzerfaust]

Roms legioner var ju ganska skapliga, var den bästa och modernaste armén för sin tid och inget stoppade dem väl.

Legionerna är mycket överskattade enligt min mening... De fick stryk av Germaner, Galler, Parther, Sassanider m.m.

/DK M

Jag tycker inte att dom är de minsta överskattade. Rom är ett av världshistoriens största och långvarigaste imperium. Om man jämför med de andra arméerna från min lista så är Rom det enda imperiet som har lyckats behålla sina erövrade territorium under en längre tid.

[L. Josephson]

Roms legioner var ju ganska skapliga, var den bästa och modernaste armén för sin tid och inget stoppade dem väl.

Legionerna är mycket överskattade enligt min mening... De fick stryk av Germaner, Galler, Parther, Sassanider m.m.

/DK M

Exakt, Legionerna är överskattade tänk på att de nästan bara förde krig mot länder som var mycket mindre tekniskt utvecklade än vad de själva var.

[Hades]

Att 4000 man kan hålla stånd mot ca 200 000 är väl värt att nämnas? Tänker på Thermyphole. Spartas armé måste vara den bäst och värst tränade samt effektivaste genom tiderna?

[Gatzu]

Exakt, Legionerna är överskattade tänk på att de nästan bara förde krig mot länder som var mycket mindre tekniskt utvecklade än vad de själva var.

Vilket alla de andra armeerna också har gjort (mer eller mindre).