Islam och slaveri

Ekonomi, samhälle och kultur genom hela historien.
Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 30 juli 2004, 11:05

Galadriel skrev:Ett tvärsnitt är ett genomsnitt av samtliga muslimska länder.
Det skall alltså tolkas som ungefär hälften?
Det spelar ingen roll hur du tolkar oändligt större'.
I det här fallet är det oändligt viktigt, eftersom frågan är i vilken kvantitet detta stämmer.
Just nu förnekar du att det överhuvud taget finns en skillnad när det gäller koranen resp bibelns betydelse i de muslimska resp kristna länderna.
Jag hävdar att ditt påstående är ett nonsens-påstående, generaliserande och missvisande. Som vi sett spelar Koranen en viss roll i vissa muslimska länders lagstiftning, dock i varierande grad, och i många muslimska länder obetydligt så. Bibeln spelar på samma gång en viss men obetydlig roll i majoriteten kristna länder. Det är som sagt skillnad på "oändligt mycket", och "viss roll". Du försöker få det till att skillnaden är så mycket mer betydande än vad den är.

Dûrion Annûndil skrev:
Galadriel skrev:Med tanke på arbetslösheten i Iran så finns det inget behov av det, men om det fanns slaveri i Iran 75 så skulle man inte ha avskaffat det.
Grundar du den här slutsatsen på:
1. Det faktum att slaveri inte har någonting att göra med mängden arbetslösa i samhällen som praktiserat slaveri, historiskt sett?
2. Praxis i den överväldigande majoriteten andra muslimska länder (där slaveri är förbjudet)?
Nej, jag har inte gjort några studier i varför man inte har slaveri i Iran, vilket är ointressant.
Du har alltså, i brist på studier att hänvisa till, inga som helst kunskaper om rättssituationen i Iran vid revolutionen?

Mvh -Dan

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 9 april 2002, 10:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 30 juli 2004, 16:35

LasseMaja skrev:
Galadriel skrev: islam tillåter slaveri.
Precis som alla andra religioner, med historiskt perspektiv så kan man lätt konstatera att slaveri förekommer i det stora flertalet av alla samhällen, inte minst i den kristna västliga världen..
"förekommer"?
LasseMaja skrev: Så varför då om och om igen försöka förknippa Islam med slaveri?

Mitt svar är enkelt, det handlar om samma sak som man sysslade med när man en gång i tiden förknippade Judendom med ett antal negativa egenskaper och företeelser.
Förutom nämnda Sudan så förekommer slaveri i Niger och Mauretanien. Ska man gå på wreezwiks definitioner så inkluderas även länderna på arabiska halvön. Och dessa länder har det gemensamt att de är muslimska.

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 9 april 2002, 10:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 30 juli 2004, 16:50

Dûrion Annûndil skrev:
Galadriel skrev:Ett tvärsnitt är ett genomsnitt av samtliga muslimska länder.
Det skall alltså tolkas som ungefär hälften?
Det spelar ingen roll hur du tolkar oändligt större'.
I det här fallet är det oändligt viktigt, eftersom frågan är i vilken kvantitet detta stämmer.
Just nu förnekar du att det överhuvud taget finns en skillnad när det gäller koranen resp bibelns betydelse i de muslimska resp kristna länderna.
Jag hävdar att ditt påstående är ett nonsens-påstående, generaliserande och missvisande. Som vi sett spelar Koranen en viss roll i vissa muslimska länders lagstiftning, dock i varierande grad, och i många muslimska länder obetydligt så. Bibeln spelar på samma gång en viss men obetydlig roll i majoriteten kristna länder. Det är som sagt skillnad på "oändligt mycket", och "viss roll". Du försöker få det till att skillnaden är så mycket mer betydande än vad den är.
Vi har ett antal muslimska länder där lagar utformas efter koranen, t.ex. Sudan, norra Nigeria, Saudi arabien, Iran, Irak (om inte för USA's närvaro) och till viss del Libyen. Liknande går inte att hitta i den kristna världen. Inte ens de mest kristna länderna som USA eller Polen talar om att samhället ska utformas efter bibeln (även om du främst i USA kan hitta vissa grupper som vill ha det så). Att sedan prata om Gud (eller att påpeka att kristendomen har haft betydelse för europa) är inte samma sak som att säga att samhället ska baseras på bibeln. Det finns ingen motsvarighet till 'Sharia' i den kristna världen. Och ja, skillnden är stor.

Dûrion Annûndil skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
Galadriel skrev:Med tanke på arbetslösheten i Iran så finns det inget behov av det, men om det fanns slaveri i Iran 75 så skulle man inte ha avskaffat det.
Grundar du den här slutsatsen på:
1. Det faktum att slaveri inte har någonting att göra med mängden arbetslösa i samhällen som praktiserat slaveri, historiskt sett?
2. Praxis i den överväldigande majoriteten andra muslimska länder (där slaveri är förbjudet)?
Nej, jag har inte gjort några studier i varför man inte har slaveri i Iran, vilket är ointressant.
Du har alltså, i brist på studier att hänvisa till, inga som helst kunskaper om rättssituationen i Iran vid revolutionen?

Mvh -Dan
Som vanligt så fokuserar du på oväsentligheter och försöker byta ämne....

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 30 juli 2004, 19:43

Galadriel skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
Galadriel skrev:Ett tvärsnitt är ett genomsnitt av samtliga muslimska länder.
Det skall alltså tolkas som ungefär hälften?
Det spelar ingen roll hur du tolkar oändligt större'.
I det här fallet är det oändligt viktigt, eftersom frågan är i vilken kvantitet detta stämmer.
Just nu förnekar du att det överhuvud taget finns en skillnad när det gäller koranen resp bibelns betydelse i de muslimska resp kristna länderna.
Jag hävdar att ditt påstående är ett nonsens-påstående, generaliserande och missvisande. Som vi sett spelar Koranen en viss roll i vissa muslimska länders lagstiftning, dock i varierande grad, och i många muslimska länder obetydligt så. Bibeln spelar på samma gång en viss men obetydlig roll i majoriteten kristna länder. Det är som sagt skillnad på "oändligt mycket", och "viss roll". Du försöker få det till att skillnaden är så mycket mer betydande än vad den är.
Vi har ett antal muslimska länder där lagar utformas efter koranen, t.ex. Sudan, norra Nigeria, Saudi arabien, Iran, Irak (om inte för USA's närvaro) och till viss del Libyen.
Vi talar alltså om ett antal muslimska länder, inte "de muslimska länderna". Okej, då är jag med.
Liknande går inte att hitta i den kristna världen. Inte ens de mest kristna länderna som USA eller Polen talar om att samhället ska utformas efter bibeln (även om du främst i USA kan hitta vissa grupper som vill ha det så).
Att vissa grupperingar vill ha religiöst utformad lagstiftning i landet är alltså inte detsamma som att landet har religiöst utformad lagtstiftning. Okej, då är jag med.
Att sedan prata om Gud (eller att påpeka att kristendomen har haft betydelse för europa) är inte samma sak som att säga att samhället ska baseras på bibeln.
Att nämna Gud i konstitutionen, eller påpeka dess betydelse för samhället, är alltså inte detsamma som att samhället baseras på Koranen. Okej, då är jag med.
Det finns ingen motsvarighet till 'Sharia' i den kristna världen. Och ja, skillnden är stor.
Moseböckerna ger mängder med moraliska anvisningar. De som gifter sig skall tillexempel vara "man och kvinna", inte två av samma kön. En petitess kanske, men det kristna arvet finns där. I de kristna länderna, likt de muslimska, har man dock gått över till modern rättspraxis och konsulterar inte Bibeln längre. Likt majoriteten muslimska länder inte konsulterar Koranen. Enbart vissa. Skillnaden är alltså inte så stor.
Dûrion Annûndil skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Grundar du den här slutsatsen på:
1. Det faktum att slaveri inte har någonting att göra med mängden arbetslösa i samhällen som praktiserat slaveri, historiskt sett?
2. Praxis i den överväldigande majoriteten andra muslimska länder (där slaveri är förbjudet)?
Nej, jag har inte gjort några studier i varför man inte har slaveri i Iran, vilket är ointressant.
Du har alltså, i brist på studier att hänvisa till, inga som helst kunskaper om rättssituationen i Iran vid revolutionen?

Mvh -Dan
Som vanligt så fokuserar du på oväsentligheter och försöker byta ämne....
Svara på frågan istället för att försöka undvika den. Om du i ditt resonemang kring slaveri försöker hänvisa till situationen i Iran, och sedan erkänner att du inte känner till någonting om just situationen i Iran, så får du väl erkänna att ditt resonemang endast är spekulationer.

Mvh -Dan
Senast redigerad av 1 Dûrion Annûndil, redigerad totalt 30 gånger.

Användarvisningsbild
Jonas_H.
Ny medlem
Inlägg: 13
Blev medlem: 30 juli 2004, 13:23
Ort: Stockholm
Kontakt:

Inlägg av Jonas_H. » 30 juli 2004, 22:04

Galadriel skrev:
Dûrion Annûndil skrev:
Galadriel skrev:Ett tvärsnitt är ett genomsnitt av samtliga muslimska länder.
Det skall alltså tolkas som ungefär hälften?
Det spelar ingen roll hur du tolkar oändligt större'.
I det här fallet är det oändligt viktigt, eftersom frågan är i vilken kvantitet detta stämmer.
Just nu förnekar du att det överhuvud taget finns en skillnad när det gäller koranen resp bibelns betydelse i de muslimska resp kristna länderna.
Jag hävdar att ditt påstående är ett nonsens-påstående, generaliserande och missvisande. Som vi sett spelar Koranen en viss roll i vissa muslimska länders lagstiftning, dock i varierande grad, och i många muslimska länder obetydligt så. Bibeln spelar på samma gång en viss men obetydlig roll i majoriteten kristna länder. Det är som sagt skillnad på "oändligt mycket", och "viss roll". Du försöker få det till att skillnaden är så mycket mer betydande än vad den är.
Vi har ett antal muslimska länder där lagar utformas efter koranen, t.ex. Sudan, norra Nigeria, Saudi arabien, Iran, Irak (om inte för USA's närvaro) och till viss del Libyen. Liknande går inte att hitta i den kristna världen. Inte ens de mest kristna länderna som USA eller Polen talar om att samhället ska utformas efter bibeln (även om du främst i USA kan hitta vissa grupper som vill ha det så). Att sedan prata om Gud (eller att påpeka att kristendomen har haft betydelse för europa) är inte samma sak som att säga att samhället ska baseras på bibeln. Det finns ingen motsvarighet till 'Sharia' i den kristna världen. Och ja, skillnden är stor.

Dûrion Annûndil skrev:
Dûrion Annûndil skrev:Grundar du den här slutsatsen på:
1. Det faktum att slaveri inte har någonting att göra med mängden arbetslösa i samhällen som praktiserat slaveri, historiskt sett?
2. Praxis i den överväldigande majoriteten andra muslimska länder (där slaveri är förbjudet)?
Nej, jag har inte gjort några studier i varför man inte har slaveri i Iran, vilket är ointressant.
Du har alltså, i brist på studier att hänvisa till, inga som helst kunskaper om rättssituationen i Iran vid revolutionen?

Mvh -Dan
Som vanligt så fokuserar du på oväsentligheter och försöker byta ämne....

Runt omkring Cutty Sark i London så finns det en kristen kyrka....
Mvh -Jonas

LasseMaja
Redaktör emeritus
Inlägg: 4808
Blev medlem: 22 januari 2003, 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 1 augusti 2004, 08:24

Galadriel skrev:"förekommer"?
Ja just det, här diskuterar vi historia (iallafall de flesta av oss) och det förkommer ett otal exempel på slaveri i kristna samhällen, faktiskt så kan man nog konstatera att ingenstans fick slaveriet en sådan omfattning som de skulle komma att få när det kristna västerlandet började utveckla en global kapitalistisk ekonomi. Plantagesystemet och triangelhandeln över atlanten saknar sitt motstycke i historien och det är resultatet av kristen västerländsk kultur,
inte muslimsk.

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 9 april 2002, 10:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 1 augusti 2004, 11:34

Dan:
Vi talar alltså om ett antal muslimska länder, inte "de muslimska länderna". Okej, då är jag med.
Vi talar om det genomsnittlige muslimska landet jämfört med det genomsnittlige kristna.
Att vissa grupperingar vill ha religiöst utformad lagstiftning i landet är alltså inte detsamma som att landet har religiöst utformad lagtstiftning. Okej, då är jag med.
Bra
Att nämna Gud i konstitutionen, eller påpeka dess betydelse för samhället, är alltså inte detsamma som att samhället baseras på Koranen. Okej, då är jag med.
Skillnaden borde vara uppenbar för alla. Om det är Gud eller bibeln som nämns i t.ex. en konstitution får det givetis betydelse för utformningen
Det finns ingen motsvarighet till 'Sharia' i den kristna världen. Och ja, skillnden är stor.

Moseböckerna ger mängder med moraliska anvisningar. De som gifter sig skall tillexempel vara "man och kvinna", inte två av samma kön. En petitess kanske, men det kristna arvet finns där. I de kristna länderna, likt de muslimska, har man dock gått över till modern rättspraxis och konsulterar inte Bibeln längre. Likt majoriteten muslimska länder inte konsulterar Koranen. Enbart vissa. Skillnaden är alltså inte så stor.
De kristna länderna säger inte att konstitutionen ska baseras på moseböckerna eller andra delar av bibeln. Vilket muslimska länder med sharialagstiftning gör.

Svara på frågan istället för att försöka undvika den. Om du i ditt resonemang kring slaveri försöker hänvisa till situationen i Iran, och sedan erkänner att du inte känner till någonting om just situationen i Iran, så får du väl erkänna att ditt resonemang endast är spekulationer.
Jag har aldrig hänvisat till Iran. Wreezwig funderade över varför det itne tillämpas slaveri i Iran, vilket jag gav en tänkbar förklaring till.

Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 6804
Blev medlem: 22 mars 2002, 21:27
Ort: Sverige

Inlägg av Marcus » 1 augusti 2004, 11:56

För sista gånger: ämnet är Islam & Slaveri och inget annat, ifall det fortsätter att konstant lämna ämnet så låses tråden.

/Marcus

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 9 april 2002, 10:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 1 augusti 2004, 11:56

LasseMaja skrev:
Galadriel skrev:"förekommer"?
Ja just det, här diskuterar vi historia (iallafall de flesta av oss) och det förkommer ett otal exempel på slaveri i kristna samhällen, faktiskt så kan man nog konstatera att ingenstans fick slaveriet en sådan omfattning som de skulle komma att få när det kristna västerlandet började utveckla en global kapitalistisk ekonomi. Plantagesystemet och triangelhandeln över atlanten saknar sitt motstycke i historien och det är resultatet av kristen västerländsk kultur,
inte muslimsk.
Du skiver av någon anledning förekomma i plural.

Gutekrigaren
Medlem
Inlägg: 4120
Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
Ort: Rom

Inlägg av Gutekrigaren » 1 augusti 2004, 14:19

Jonas har startat en ny tråd då hans inlägg var något utanför ämnet och de är därför borttagna här.

Mvh Petter

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 1 augusti 2004, 14:26

Galadriel skrev:Vi talar om det genomsnittlige muslimska landet jämfört med det genomsnittlige kristna.
Eftersom det finns många fler länder som är kristna än det finns muslimska, så är det lite otydligt vad du menar. Och eftersom vi talar om mindre än hälften av de muslimska länderna, så är termen "genomsnitt" även här olämplig.
Galadriel skrev:Skillnaden borde vara uppenbar för alla. Om det är Gud eller bibeln som nämns i t.ex. en konstitution får det givetis betydelse för utformningen
Uppenbarligen inte i mer än i några fall... http://confinder.richmond.edu/ Och det har jag påpekat förut.
Ban_Kulin skrev:Begreppet "slav" ("abd" på arabiska) användes inte inom Islams tidiga historia. Däremot hade man ofta tjänare - "mawla" på arabiska. Tjänarna kunde inte ärvas utan efter sin herres död blev de fria. Detsamma gällde en tjänarinna som fick barn med sin ägare. Han var tvungen att ge både henne och barnet frihet och ta hand om de.

Naturligtvis kan man inte säga att slaveriet inte fanns inom Islam eftersom det är allmänt känt att araberna skaffade sig slavar (i ordets fulla bemärkelse) i det svarta Afrika redan innan europeerna började med det.

Men vad det gäller själva islamiska läran är den emot slaveriet. Inom islamisk rätt var det praktik att en rik och välstående person straffades ofta för sina illgärningar eller brist på fromhet med att bli berövad alla sina tjänare, dvs att han blev tvungen att ge de frihet.
Profeten Muhammed och de första kaliferna efter honom hade inga slavar.
Hur är det med detta egentligen? Diskussionen har rört sig vid huruvida "tjänare" i Bibeln betyder "slav", och om nu "mavla" betyder "tjänare" men har samma betydelse som "slav, så bordet ju det förklara sakens innebörd.

Och hade Muhammed slavar eller inte?

Mvh -Dan

Oceanic815
Tidigare medlem
Inlägg: 472
Blev medlem: 17 november 2003, 19:49
Ort: Göteborg

Inlägg av Oceanic815 » 2 augusti 2004, 01:49

Dûrion Annûndil skrev: Och hade Muhammed slavar eller inte?
Azası kesik siyahi bir köle başınıza amir olarak tayin edilse sizi Allah'ın kitabı ile idare ederse onu dinleyiniz ve itaat ediniz.
Enkel översättning vore: "Även om en mörkhyad slav skulle sättas som ledare över er ska i lyssna och lyda honom då han följer Koranen"

Och Muhammed talade om att han var profet först till sin fru Hatice, sedan till Ebu Bekir, Sedan till Ali och sedan till sin enda slav Zeyd som han befriade från slaveriet och sedan talade om att han var en profet med nya budskapet om Islam. Alla dessa trodde på honom och blev muslimer, efter Zeyd hade inte Muhammed några Slavar, det var ju så att han köpte och avlöste dem från slaveri, detta gjorde även Ebu bekir och Ali, den mest kända av dessa slavar är Bilâl, Habbab, Lübeyne, Ebû Fukayhe, Amir, Zinnire, Nahdiye, Ümmü Ubeys , namnet inom fetstil är den som först sjöng bönesången också, han var mörkhyad tidigare slav.

Varför har vi sådan avsky mot slaveri? jag kan påstå att det inte beror på den behandling eller nivå av slaveri Islam hade. När vi tänker på ordet slav ser vi utsvultna människor som släpar på stenar, egyptiernas farao, när vi tänker på slavar ser vi romarrikets slavar som dödades utan vidare anledning och värst av allt tänker vi på afrikanska slavarna som torterads, tvångsarbet, dödades och utnyttjades sexuellt mm, man tänker helt enkelt på hemskheter, men alla dessa hemskheter som man behandlat och idag relaterar slavar med är förbjudet inom islam "Den som dödar sin slav, ska ni också döda, den som skär ner sin slavs föda ska ni skära ner dennes föda, den som fängslar eller håller sin slav bunden, fängslad ska ni fängsla och binda, den som slår sin slav ska ni slå," säger Profeten Muhammed. Vidare har han sagt:

"Ey insanlar! "Rabbiniz birdir .Babanızda birdir .Hepiniz Adem'in çocuklarısınız .Adem ise topraktandır.Arabın arab olmayana arab olmayanında arab üzerine üstünlüğü olmadığı gibi kırmızı tenlinin siyah üzerine siyahında kırmızı tenli üzerinde bir üstünlüğü yoktur.Üstünlük ancak takvada, Allah'tan korkmaktadır

Enkel översättning: " Ey Människor! "Det finns bara en Gud. Ni har endast en fader, ni är alla Adams barn och Adam är från jord. Ni ska veta att araber inte är överlägsen icke araber, eller icke araber överlägsen över araber, ingen vit är överlägsen den svarta och ingen svart är överlägsen den vita eller den rödahudade överlägsen någon av endera, eller de andra överlägsen den rödhudade, överlägsen är den som fruktar Gud mest"

Han har vidare sagt "era betjänter och slavar är era bröder, behandla dem därefter"

Det går helt enkelt inte jämföra den slaveri ni har i huvudet med Islams syn på slaveri, man tog slavar och betjänter ur förlorade länder, arméer, man utropade till alla slavar "Den av er som lär en muslim läsa eller skriva är fri" Poängen var inte att utnyttja betjänter eller slavar, Islam kom med "mänskliga rättigheter" för slavar och ändrade synen hos muslimerna på vad en slav var, att man inte fick se dem som handelsvaror utan som människor, att man inte fick tortera eller slå dem, att man skulle behandla dem som människor helt enkelt, jag förstår inte hur man kan relatera denna form av slaveri med den andra mer fruktansvärda och brutala slaveriet, där man högg av näsor och läppar för att dem jobbade för dåligt, där man våldtog dem och deras barn, tog inte hand om dem på riktigt sätt och verkligen såg ner på dem,slavar var ju inte ens människor i deras ögon, men inom islam får vi synen att behandla dem som våra bröder och systrar, och har man fattat tycke för en slav är det inget fel att ta hand om henne som fru eller hennes barn, som dessutom ju blir fri automatisk. Muhammed hade inga slavar, skulle han ha slavar medan han gjorde reklam för att man var bland de bästa muslimerna om man köpte upp slavar och befriade dem? Och osmanerna är välkända när det gäller slavsoldater och krigsslavar, kvinnor och barn kidnappades, men vad blev det av dem? Jo härskare och högreämbetsmän, dem kom aldrig till skada, och även om slavarna nu skulle ha gjort det, så godkänner inte Islam det som religion.

Galadriel Antingen är du väldigt rädd för Islam, eller så hatar du religionen för du lägger ner hela din själ för att göra dålig reklam för en religion, en religion som sprungit ut ur samma källa som dem andra. Vad är ditt syfte med att misskreditera Islam, det skadar inte oss mulimer, det gör oss starkare. Det som inte dödar oss (tyvärr görs det de ändå) gör oss bara starkare.

Hade jag velat skulle jag kunna köpa domän för 12 i månaden från b-one, inhämta allt dåligt man kan om Kristendomen i tidningar, böcker, rycka ut stycken ur bibeln, jag skulle kunna hitta sektartiklar, bilder och visa på en överväldigande hot från den kristna världen som försöker sluka den muslimska, jag skulle kunna skriva om knutby och ifrågasätta "dem kanske tolkar kristendomen rätt, vad vet vi?" och ha massa teorier, jag skulle skriva om judarna som "jesu mördare" och komma in på antisemitiska spåret medan jag ändå håller på, jag skulle beskriva problemet med att ha kyrkor i Turkiet och varför det är viktigt att avlägsna synagogor och se till att judarna rakar sig, skulle berätta om bråkiga kristna och orättvisa rättsystemet som behandlar svenskar bättre än invandrare för att dem är kristna, jag skulle kunna skriva vidare om "en alternativ syn på kristendomen" olik den som "propageras" mot oss och ifrågasätta allt, men vet du, det är inte värt att lägga ner tid och kraft på något så patetiskt och lögnaktigt. Jag skulle känna mig som en svag människa som drivs av hatet, för vad är syftet med "upplysningen" om att en religion är dålig? Vad vill du uppnå med det? Jag ska aldrig sänka mig till eran nivå, det är verkligen botten.

Din hemsidas logo är ju skrattretande, och armenien faktan är ju löjligt då du eller författaren tenderar till att det var Islam som utlöste folkmordet, säger nationalism någonting till dig?

Forumet ni har är ju ett par rasistiska stollar som sitter och klappar varandra på axeln:
Muslimernas svar är lika krystade, ansträngda eller idiotiska som när de försöker att bortförklara diskrepansen mellan Koranen och vetenskapen, eller när de försöker att bortförklara följande Koranverser, som faktiskt förbjuder dem att söka asyl i Väst:
Har någon, någonsin hört vanligt folk någonstans nämna muslimer med en blandning av gillande och beundran?
Förresten, föddes du en gång i tiden som svensk eller har du invandrat som flykting till Sverige? För du vet väl vad Koranen säger om att söka hjälp och tillflykt hos andra än muslimer?
Märk detta väl, det finns de som tar till vapen, och de finns muslimer som jag som tar till pennan och boken, efter min juristutbildning som åklagare kommer jag jaga ner er rasister. Kan din löjliga hemsida hindra mig från det Galadriel? Kan din löjliga hemsida göra någon nytta överhuvudtaget? Vad är egentliga syftet med den och det där rasistiska forumet? Kommer du kunna säga att jag går på soc bidrag? Kommer du kunna skriva att jag bor i kristet land och bryter mot Koranens regler?

Vet du vad mitt syfte är? Visa att invandrare kan lyckas mot alla odds, visa mina goda kristna vänner hur en muslim är och inte misskreditera någon religion eller folkgrupp, jag kommer jobba för förståelse, medan sådana som du jobbar för splittring och hat. I slutändan vinner sådana som jag då sådana som hänger på ditt forum är redan förlorare.

Vad har du att säga? Att du inte är rasist när du uppenbarligen är?
Att din sida är upplysande? I vilket syfte, det ser inte åt positiva hållet?
Vad är din mening med att finna fem fel på islam?

Det är en sak som är postivt med människor som du, ni ger mig sån kraft att det förmodligen inte går att stoppa mig, er hat är min drivkraft, komihåg det, ju mer du hatar, desto högre upp kommer jag. Men samtidigt är jag alltid ledsen, mina frusna tårar går sönder för varje gång jag stöter på rasism, det enda som lugnar ner mig är allt ont jag gjort, allt ont mitt land har gjort, men aldrig kan jag finna fel i en religion, varken Judendomen, Kristendomen eller Islam, och för det att behålla tankarna för förståelse tänker jag jobba hårt.

//Bedrettin - som förmodligen brutit mot ett par skalmanregler igen.

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 9 april 2002, 10:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 2 augusti 2004, 09:28

Eftersom det finns många fler länder som är kristna än det finns muslimska, så är det lite otydligt vad du menar. Och eftersom vi talar om mindre än hälften av de muslimska länderna, så är termen "genomsnitt" även här olämplig.
Anledningen att vi kom in på detta var väl huruvida det gick lättare att kompromissa med koranen än med bibeln? Och tittar man på de muslimska länderna hittar man flera där man inte har klarat av att kompromissa med koranen, där koranen har en stor betydelse för lagstiftningen.
Uppenbarligen inte i mer än i några fall... http://confinder.richmond.edu/ Och det har jag påpekat förut.
Lägger ner den debatten, men jag har fört fram mina ståndpuntker tidigare
Ban_Kulin skrev:
Begreppet "slav" ("abd" på arabiska) användes inte inom Islams tidiga historia. Däremot hade man ofta tjänare - "mawla" på arabiska. Tjänarna kunde inte ärvas utan efter sin herres död blev de fria. Detsamma gällde en tjänarinna som fick barn med sin ägare. Han var tvungen att ge både henne och barnet frihet och ta hand om de.

Naturligtvis kan man inte säga att slaveriet inte fanns inom Islam eftersom det är allmänt känt att araberna skaffade sig slavar (i ordets fulla bemärkelse) i det svarta Afrika redan innan europeerna började med det.

Men vad det gäller själva islamiska läran är den emot slaveriet. Inom islamisk rätt var det praktik att en rik och välstående person straffades ofta för sina illgärningar eller brist på fromhet med att bli berövad alla sina tjänare, dvs att han blev tvungen att ge de frihet.
Profeten Muhammed och de första kaliferna efter honom hade inga slavar.
Hur är det med detta egentligen? Diskussionen har rört sig vid huruvida "tjänare" i Bibeln betyder "slav", och om nu "mavla" betyder "tjänare" men har samma betydelse som "slav, så bordet ju det förklara sakens innebörd.

Och hade Muhammed slavar eller inte?
Varifrån kommer citatet? Att Muhammed gifte sig med en kristen slavinna tror jag nämns i boken "profetens hustrur". Ska försöka kolla upp det under veckan. Det finns gott om sidor som tar upp Muhammeds slavar, även om det av förståliga orsaker inte nämns på promuslimska sidor

Så du menar att citatet "frige era slavar" från koranen egentligen betyder "frige era tjänare"? Skulle islam förbjuda tjänare?
Läser man styckena i sin helhet så framgår det tydligt att koranen syftar på slavar.
Senast redigerad av 2 Galadriel, redigerad totalt 2 gång.

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 9 april 2002, 10:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 2 augusti 2004, 09:33

Bedrettin skrev:Varför har vi sådan avsky mot slaveri? jag kan påstå att det inte beror på den behandling eller nivå av slaveri Islam hade. När vi tänker på ordet slav ser vi utsvultna människor som släpar på stenar, egyptiernas farao, när vi tänker på slavar ser vi romarrikets slavar som dödades utan vidare anledning och värst av allt tänker vi på afrikanska slavarna som torterads, tvångsarbet, dödades och utnyttjades sexuellt mm, man tänker helt enkelt på hemskheter, men alla dessa hemskheter som man behandlat och idag relaterar slavar med är förbjudet inom islam "
Robert Segal har skrivit boken "islams black slavery". Är du intresserad av verkligheten bakom det muslimska lsaveriet så är den att rekommendera.
Senast redigerad av 1 Galadriel, redigerad totalt 31 gånger.

LasseMaja
Redaktör emeritus
Inlägg: 4808
Blev medlem: 22 januari 2003, 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 2 augusti 2004, 10:13

Galadriel skrev:Du skiver av någon anledning förekomma i plural.
Ja precis, slaveri förkommer ibland många olika kulturer genom historien, alltså flera. Att påstå att muslimska kulturer skulle ha någon speciell särställning här kan jag inte tolka som annat än okunskap eller främlingsfientlighet.

Skriv svar