Upprinnelsen till anfallet mot Polen

[PeterH]

Flyttat från tråden "Sveriges Vita Bussarna ett brott?" där nedanstående inlägg också fanns:

men om man kan beskriva, som många av er gör, sveriges agerande som "beskyddande", hur ska man i så fall beskriva Polens?, Frankrikes?, Sovjetunionens?, och alla de länder som valde att kämpa mot hitlertyskland agerande? Eller tror ni att den polska regeringen, som för övrigt handlade ryggradslöst, verkligen trodde att den polska armen kunde slå tillbaka den tyska krigsmakten?

Polen blev mig veterligen överfallet av Tyskland och hade därigenom inte något val, precis som Belgien, Holland, Danmark och Norge. Sovjetunionen likaså, men de hade ju sina egna imperialistiska tendenser och definitivt inga skrupler när det gällde att kasta ut sina medborgare i krig. Frankrike och Storbritannien var inte heller i samma situation som de mindre länderna då de dels var bundna av sitt fördrag med Polen och dels var de de enda i Europa som var någotsånär militärt jämbördiga med Tyskland. Vilket medförde ett visst ansvar. Förvisso kan man då hävda att de "valde" att strida - men det blir absurt att jämföra det med att Sverige skulle välja att gå in i kriget.

Hade Sverige förklarat Tyskland krig i början av kriget skulle resultatet troligtvis ha blivit tysk ockupation, med de lidanden de medför. Hade Sverige förklarat Tyskland krig när det hela var avgjort hade förmodligen ett antal svenska soldater dött i onödan. Således - oavsett när skulle svenska folket bli lidande. I det fallet räcker det inte med en lam "moralisk anledning" att börja krig.

Man bör också hålla i minnet att den svenska neutraliteten till en början inte skilde från de andra nationernas. Även Norge vägrade ju att släppa igenom allierade trupper till Finland. Det enda riktigt flagranta neutralitetsbrottet vi begick var ju i frågan om Engelbrechtdivisionen - men sommaren '41 var inte Sverige i den allra fördelaktigaste positionen visavi Tyskland. Om man säger så.

Jag håller fullkomligt med Karl Bruno. Tyskland anföll Danmark. Tyskland anföll Polen. Tyskland anföll Norge. Varför skulle dessa vara värda mer för att de blev attackerade? Hade norrmännen haft chansen hade de säkerligen intagit en plats utanför kriget till i praktiken vilket pris som helst. Jag tror inte att polackerna bad om en invasion för att krossa grannlandets nationalsocialism?

Mod och ära har ingenting alls med det här att göra. Några i regeringen kan inte beordra miljontals människor till fattigdom och krig om utgången är så självklar.

Vad hade skillnaden blivit? Tyskland hade haft ett par divisioner mindre, fler frivilliga, billigare järn, de hade kommit åt betydligt fler judar, sossar och andra jagade grupper och kriget hade skjutits upp... en vecka? Nej, för mig är ekvationen ganska klar, och den är inte övervägande åt dina åsikter, Relay.

Polen hade ett val: man kunde ha gått med på Hitlertysklands krav angående Gdansk, och sluppit anfallet, eller åtminstone skjutit upp det. Många av er har ju i andra trådar hävdat Tysklands rätt till Gdansk. Sverige hade också ett val, man kunde ha avstått från eftergifterna, men valde det motsatta.

en lam "moralisk anledning

sen när är moral lamt?

Ett tyskt anfall på Sverige hade bundit stora tyska ockupationsstyrkor, och med tanke på Sveriges geografi så hade tyskarna haft stora problem med gerillakrigsföring. Sverige hade kunnat strypa tyskarnas tillgång till järnmalm. Istället valde man att stå utanför konflikten.

Polen kunde ha agerat på ett liknande sätt, polackerna fick exempelvis inviter av tyskarna att strida tillsammans mot Sovjetunionen. Och alla känner ni till att Polen och Ryssland har varit ärkefiender genom historien, men man valde att tacka nej. Varför?
Polackerna kunde ha kämpat lika tappert som fransmännen dvs, knappt bjudit något motstånd (endast några franska divisioner kämpade hårdnackat, de flesta vek undan ), istället gjorde polackerna vad de kunde. Varför?

Egentligen gillar jag inte den här typen av diskussioner. Men jag kan inte låta bli. Det är nämligen inte rätt att med facit i hand (be)döma nationers ageranden i det förflutna.

mvh artur

************************************



Känner du till upprinnelsen till anfallet mot Polen?

Jepp, att Tyskland ockuperade Böhmen-Mähren trots att de lovat att inte göra detta. Trots att Tjeckien fredligt gett bort Sudetenlandet med dess 3.5 miljoner tyskar.(och 800.000 tjecker som var tvugna att lämna deras hem)

Nej, det gällde Polen. Ett av Hitlers förslag till Polen lyder i korthet:

1. Danzig återvänder som en fristad under det Tyska Rikets ramar.
2. Tyskland får kommunikativa vägar genom den polska korridoren och egen järnväg som får samma territoriella status som den polska korridoren har för Polen.

I gengäld avser Tyskland:
1. Att erkänna Polens ekonomiska rättigheter i Danzig.
2. Att garantera Polen en fri hamn i Danzig av den storlek som önskas, som ger Polen helt fri tillgång till havet.
3. Att acceptera dagens gränser mellan Tyskland och Polen.
4. Att genomdriva en 25-års nonaggressionspakt med Polen.
5. Att garantera Slovakiens oberoende, tillsammans med Polen och Ungern.

Polens regering förkastade dock alla de tyska förslagen, och försökte sitället genomdriva en blockad mot Danzig. Därtill var hetsstämningen mot den tyska befolkningen i Polen hård, vilket ledde till flera attentat, misshandel och mord. Polackerna besköt även tyska flygplan som skulle till Danzig. Situationen blev ohållbar.

"Stor"britanniens och Frankrikes försvar av Polen var inte större än att de inte lyfte ett finger för att driva ut tyskarna från Polen.

Har inte med saken att göra, de ställde upp med krigsförklaring som de skulle ha gjort. Att de hade planer som aldrig kom till skott har inte helelr med saken att göra. Att Tyskland tog första steget bryr du dig inte om.

Eller så var det Polen?


Visst bombades London och andra brittiska städer, men det var britterna som startade terrorbombkriget mot Tyskland. Den alkoholiserade brittiske premiärministern ansåg att det var smart att bomba det arbetande tyska folkets hem istället för att inrikta sig på endast mål av militär betydelse.

Blitzen var 1940 och terrokriget mot tyska hem var 1943.

Terrorbombningarna mot tyska civila startade 1940. Då bombades Ruhrområdet, Hamburg, Bremen, Essen och några andra städer. Churchill ville förstöra moralen hos de tyska arbetarna. I Augusti 1940 borjade sedan blitzen.

V1 och V2 användes av tyskarna under senare delen av kriget. Vet du vad V:et betyder, översatt på svenska?

Vedergällningsvapen! Som sagt, jag tar både avstånd från det tyska bombkriget och de allierades, men Tyskland var inget oskyldigt land.

Nej, men bara Tyskar har straffats för krigsbrott.

[PeterH]

Patrik


Känner du till upprinnelsen till anfallet mot Polen?

Drömmen om ett Stortyskland?

Stortyskland blev verklighet 1938 efter anslutningen av det tyska Österrike till moderlandet.

Som redan konstaterats i tidigare inlägg så hade redan tyskarna satt spelreglerna om att de inte brydde sig om vad som var civilt eller militärt.
Tydligen så retade dock britternas vedergäldning för att tyska bombplan redan bombat civila mål i Storbritannien narkomanen Göring till den milda graden att han inledde terrorbombningar vars verkan vida översteg de britterna lyckades med inledningsvis.

Hitler förbjöd Luftwaffe att bomba civila mål i Storbritannien, och höll fast vid detta trots att britterna bombat tyska civila sedan maj 1940. Efter att ett tyskt bombplan av misstag släppt bomber i centrala London, och besvarades av brittiska bombräder, så gav Hitler upp förbudet.

Göring tog morfin mot sina smärtor som orsakats av de skottskador han fick 1923. Det var således ingen nöjesknarkare likt Churchills supande.

[Martin Tunström]

Har för mig att det var Gitta Sereny som skrev om Speer och hans "problem med sanningen".

Jaså, berätta mer, jag har läst hennes bok "Albert Speer och sanningen" och att Gitta Sereny inte trodde på att han inte visste om förintelsen. Däremot satt hon inte och reviderade allt han satt och sa, som du sitter och tro. Sen hjälper det inte så mycket med att springa runt och säga att "många "seriösa" historiker" anser Speer inte är trovärdigt och då bara nämna en historiker som tvivlar hans fönekelse att han inte kände till förintelsen. Så jag tycker du ska droppa ditt tvivel om hans kunskaper om rustning, för du verkar inte veta ett strunt.

Läs vad jag skrev igen.

Sorrry, läste fel. Men i alla fall, Slaverna hade levt under tyskarna som slavar och europerna som jämnlikar. Dock hade dessa länder blivit en del av Tyskland.

Kolla hur palestinierna och motståndsmännen har det i Israel...

Som jag sa innan, jag debatterar inte Isreal-Palestina konflikten med dig, har du det så svårt att förstå det? Att man ens sitter och jämnför dessa händelser är banalt och detta gör endast Radio Islam, folk som har ryck i högerarmen och folk som inte gillar judar och måste kasta skit på dem genom staten Isreal.

Nej, det gällde Polen. Ett av Hitlers förslag till Polen lyder i korthet:

1. Danzig återvänder som en fristad under det Tyska Rikets ramar.
2. Tyskland får kommunikativa vägar genom den polska korridoren och egen järnväg som får samma territoriella status som den polska korridoren har för Polen.

I gengäld avser Tyskland:
1. Att erkänna Polens ekonomiska rättigheter i Danzig.
2. Att garantera Polen en fri hamn i Danzig av den storlek som önskas, som ger Polen helt fri tillgång till havet.
3. Att acceptera dagens gränser mellan Tyskland och Polen.
4. Att genomdriva en 25-års nonaggressionspakt med Polen.
5. Att garantera Slovakiens oberoende, tillsammans med Polen och Ungern.

Polens regering förkastade dock alla de tyska förslagen, och försökte sitället genomdriva en blockad mot Danzig. Därtill var hetsstämningen mot den tyska befolkningen i Polen hård, vilket ledde till flera attentat, misshandel och mord. Polackerna besköt även tyska flygplan som skulle till Danzig. Situationen blev ohållbar.

Här har man svalt den nazistiska propagandan från promi helt och hållet. Vad jag vet så var det folk som spelade förföljda, något som promis kamerar munter slickade i sig. (De var också lämpligt där på plats när det hände) Att sen att Polen inte accepterade Tysklands krav är lätt att förstå, då man inte kunde lita på Hitler efter det att han ockuperat Tjeckien, trots att han lovat att inte göra detta. Men det stuntar du nog totalt i. Dessutom hade Hitler inte stoppat där, Hitler hade som plan att krossa den polska staten, oavsett om han skulle fått Danig eller ej. Att argumentera emot Hitlers strävan att krossa Polen och sen genom detta land krossa Sovjet är bara löjlig och jag hoppas slipper sitta och argumentera det med dig.

Eller så var det Polen?

Jo visst det var Polen som anföll Tyskland och det var Polen som ställde en massa krav på tysk territorium, så sluta med detta tramseriet eller stick, för detta är ett seriöst forum.

Terrorbombningarna mot tyska civila startade 1940. Då bombades Ruhrområdet, Hamburg, Bremen, Essen och några andra städer. Churchill ville förstöra moralen hos de tyska arbetarna. I Augusti 1940 borjade sedan blitzen.

Jag vet att man bombade tyska fabriksområden och att man bombade med flygblad, däremot inriktade man inte sig på massanfall mot städer.(som man gjorde senare i kriget) Detta hade varit idiotiskt, då RAF inte var tillräckligt stort och måste skydda hemlandet från tyskarnas bombningar mot diverse fabriker och flygplatser.

Nej, men bara Tyskar har straffats för krigsbrott.

Ja, självklart! Vad tro du skulle hända om man skulle sätta segrarna i rättegång? Sätta Stalin, Chutchill och Truman på Nürnberg bänken eftersom de har huvudansvaret.

Stortyskland blev verklighet 1938 efter anslutningen av det tyska Österrike till moderlandet.

Stortyskland skulle innefatta mycket mer.

Efter att ett tyskt bombplan av misstag släppt bomber i centrala London, och besvarades av brittiska bombräder, så gav Hitler upp förbudet.

Ja, hur nu man talar om för en dödsfiende att man släppte bomber över dennes stad av misstag.

Göring tog morfin mot sina smärtor som orsakats av de skottskador han fick 1923. Det var således ingen nöjesknarkare likt Churchills supande.

Ojoj, fick man inte vara elak mot Führerns polare, sanningen är den att Göring var en fett och stor morfinmissbrukare som hade fått detta missbruk efter det att han inte kunnde sluta med morfin, hans smärtor var slut.

/Anno

[Artur Szulc]

Hej!

Oj oj oj, vilken diskussion PeterH har startat. Mycket intressant må jag säga. Här kommer mina funderingar:

Polen tog inte emot dem så de fick sitta statslösa i ett flyktingläger på gränsen i stället.

Helt riktigt! Polens agerande på den här punkten var felaktigt, för att inte säga dumdristigt. Polen hade under århundranden tagit emot judar med öppna armar, men nu sa man "nej". Dock kan man tillägga att dessa judar så småningom fick komma in i Polen, efter påtryckningar.

Så till anfallet på Polen:

Angående Gdansk som staden heter! Den här frågan har diskuterats livligt på Forumet tidigare. Jag ställer samma fråga som jag gjorde då? Om Hitler verkligen bara var efter Gdansk, om han bara ville ha en korridor, varför inledde då den nazistisk ockupationsmakten en sådan brutal förföljelse på intellektuella, varför arresterades tiotusentals polacker och skickades till Tyskland som arbetsfångar, som min morfar exempelvis. Varför förstördes polsk konst? Varför stängdes polska skolor och universitet? Varför förstördes polsk infrastruktur? Osv!

PeterH skriver om hur den tyska civilbefolkningen led och att de utsattes för förföljelser. Att det rådde hetsstämning. Hur kommer det sig då att Hitler inte hade reagerat på den här hetsstämingen tidigare? Faktum var att tyskarna i POlen hade det ganska bra, de hade egna tidningar, egna skolor, egna kulturcentra, osv. Och i staden Gdansk utgjorde tyskarna ca 90% av befolkningen, polackerna hade knappt något att säga till om? Och tyskar och polacker levde sida vid sida i staden.

Det var tack vare NF som polackerna fick inrätta ett eget post-och telegraf kontor i Gdansk. Tyskarna motsatte sig detta.

I ett inlägg skriver du om att Auschwitzmuseet har "reviderat" sina uppgifter, öhm, Auschwitzmuseet har inte påstått att gaskammaren och krematoriet var "äkta", i de texter som jag har läst så har det dessa installationer alltid beskrivits som rekonstruktioner.

Däremot har siffrorna granskats. Siffran 4 miljoner var vanlig efter kriget, men dessa uppgifter byggde på sovjetiska källor och dessa betraktades aldrig som seriösa. Nu har dödssiffran för Auschwitz ca 1 miljon. Och den är allmänt vedertagen. Punkt slut!

Tyvärr befinner jag mig på resande fot så jag har inte min dokumentsamling med mig av praktiska skäl, men tro mig, jag återkommer i frågan om Gdansk och Hitlers krav och varför polackerna avböjde, och vad de iställer erbjöd. Men polackernas erbjudanden skriver du inget om PeterH, du som utger dig för att vara kritisk och objektiv.

Mvh Artur

[NIBBE]

PeterH skulle kunna sluta upp med att att hela tiden försöka förklara att de allierde var de "dumma" och tyskarna de "snälla"

[Mr x]

: [/quote]
Ja, självklart! Vad tro du skulle hända om man skulle sätta segrarna i rättegång? Sätta Stalin, Chutchill och Truman på Nürnberg bänken eftersom de har huvudansvaret.

Varför skulle man inte ställa de Alierade inför rätta?

Tänk på städer som Dresden,Darmstadt,Pforzheim som förstördes av de Alierades brandbomber(Arthur Harris)

Dessa städer hade inget som helst militärsikt värde

Pforzheim:24 feb 1945 som blev den stad som drabbades mest i förhållande till antalet inv, under 1h dödades 60k civila invånare.

Dresden:13 feb 1945 la de Alierade den staden i runier då dog upp till 100k civila

Dessa mål valdes nästan enbart ut därför att de var gamla trä städer och som således hade lätt för att brinna ner ett speciellt taktik=Firestorm

Så helt fel hade det inte varit att ställa ex Arthur Harris Bla för krigbrott, det gick tom så långt att Winston C sa följande mars 1945:

"It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, should be reviewed. Otherwise we shall come into control of an utterly ruined land."

Man tror att dessa onödiga bombningar mot civila mål dödada 600k civila och totalt förstörde 6miljoner hem är inte de att krigsbrott?

Atombombningen i städerna Hiroshima och Nagasaki dödade ca:250K som en direkt följd.

Är inte detta tillräckligt fakta för att ställa de Alierade inför rättegång?

[tobbe]

Och vem skulle ha gjort det? Att ställa sina egna inför rättegång är inte precis populärt bland hemmaopinionen.

[Mr x]

Och vem skulle ha gjort det? Att ställa sina egna inför rättegång är inte precis populärt bland hemmaopinionen.

FN tycker jag i alla fall borde ha ställt några av de Alierade inför rätta?

[tobbe]

Vad skulle FN kunnat ha gjort åt saken? Inte ett dugg kan jag säga dig.

[Ereyk]

:

Ja, självklart! Vad tro du skulle hända om man skulle sätta segrarna i rättegång? Sätta Stalin, Chutchill och Truman på Nürnberg bänken eftersom de har huvudansvaret.

Varför skulle man inte ställa de Alierade inför rätta?

Tänk på städer som Dresden,Darmstadt,Pforzheim som förstördes av de Alierades brandbomber(Arthur Harris)

Dessa städer hade inget som helst militärsikt värde

Pforzheim:24 feb 1945 som blev den stad som drabbades mest i förhållande till antalet inv, under 1h dödades 60k civila invånare.

Dresden:13 feb 1945 la de Alierade den staden i runier då dog upp till 100k civila

Dessa mål valdes nästan enbart ut därför att de var gamla trä städer och som således hade lätt för att brinna ner ett speciellt taktik=Firestorm

Så helt fel hade det inte varit att ställa ex Arthur Harris Bla för krigbrott, det gick tom så långt att Winston C sa följande mars 1945:

"It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, should be reviewed. Otherwise we shall come into control of an utterly ruined land."

Man tror att dessa onödiga bombningar mot civila mål dödada 600k civila och totalt förstörde 6miljoner hem är inte de att krigsbrott?

Atombombningen i städerna Hiroshima och Nagasaki dödade ca:250K som en direkt följd.

Är inte detta tillräckligt fakta för att ställa de Alierade inför rättegång?[/quote]

Dresden var ingen trästad, utan en gammal berömd barockstad med massor av stora stenhus från 1600-1700talen, som Frauenkirche och Zwingerpalatset.

Varför skulle FN ha ställt Arthur Harris inför rätta? FN hade bildats av segermakterna (som hade vetorätt), och 1945 hade Tyskland upphört att existera, så vem skulle ha drivit målet? De allierade kunde ju inte precis ställa sina egna inför rätta, det vore att erkänna att de själva hade begått stora misstag.

/Erik, alias Ereyk

[Solitaire]

1) Om polackerna nu var så kåta på krig så kan man fråga sig varför de drog sig in i det längsta med att mobilisera sina trupper.
Endast en tredjedel av den polska krigsmakten stod på krigsfot när tyskarna invaderade. Och detta var alltså på Frankrike och Storbrittaniens enträgna begäran att polackerna inte skulle provocera Hitler.

2) Guernica, Warsawa och Rotterdam, är städer som alla utsattes för strategisk/terrorbombning av det tyska flygvapnet innan maj 1940.

3) Allierade krigsförbrytare av den typ som helt öppet sitter i historieprogram och häver ur sig att civila visst är legitima militära mål för bör åtalas.
Här bör det noteras att ingen tysk flygofficer åtalats för blitzen över London, ej heller de som var ansvariga för luftballongsbombningarna av London under första världskriget ställdes inför rätta, trots att folkopinionen i England krävde det. Vissa beteende ville man från allierat håll inte kriminalisera. "We must reserve the right to bomb niggers." som Lloyd George sa en gång i tiden. Ingen av det här gör den tyska krigsmaktens agerande mindre kriminellt.

[Solitaire]

Varför skulle FN ha ställt Arthur Harris inför rätta? FN hade bildats av segermakterna (som hade vetorätt), och 1945 hade Tyskland upphört att existera, så vem skulle ha drivit målet? De allierade kunde ju inte precis ställa sina egna inför rätta, det vore att erkänna att de själva hade begått stora misstag.

/Erik, alias Ereyk

Själva tanken med ett rättssystem är att alla ska vara lika inför lagen, brott är brott oavsett vem som begår det.
Sannolikheten att de allierade skulle ställa sina egna innför rätta var liten men om de hade gjort de skulle vi kanske inte fått se såna fruktansvärda bombkampanjer mot bl a Nordkorea och Sydostasien (det dör f ö fortfarande folk i Laos av odetonerade klusterbomber).

[Lindir]

Ur protokollet från en konferens 23 maj 1939 (drygt tre månader före krigsutbrottet) på Hitlers kontor i nya rikskansliet (närvarande: Hitler, Göring, Raeder, Keitel och ett 10-tal andra nazi-toppar och militärer):


"Subject: instructions on the political situation and future aims

[- - -]

A mass of 80 million people has solved their ideological problems. So, too, must the economic problems be solved. No German can evade the creation of the necessary economic conditions for this. The solution of these problems demand courage. The principle by which one evades solving the problems by adapting oneself to circumstances is unacceptable. Circumstances must rather be adapted to aims. This is impossible without invasion of foreign states or attacks upon foreign property.

Living space proportionate to the size of the state is the basis of all power. One may refuse for a time to face the problem, but finally it is solved one way or another.

[- - -]

Danzig is not what it is about at all. It is a question of expanding our living space [=Lebensraum] in the East and of securing our food supplies, as well as the settlement of the Baltic problem. Food supplies can be expected only from thinly populated areas. Over and above the natural fertility, thoroughgoing German cultivation will enormously increase the surplus.

[- - -]

The population of non-German areas will perform no military service and will be available as a source of labor.

[- - -]

The Polish government will not resist pressure from Russia. Poland sees danger in a German victory in the West and will attempt to rob us of victory. There is therefore no question of sparing Poland, and we are left with the decision to attack Poland at the first suitable opportunity.

We cannot expect a repetition of the Czech affair. There will be war. Our task is to isolate Poland. The success of this isolation will be decisive.

Therefore, the Führer must reserve the right to give the final order to attack. There must be no simultaneous conflict with the wester powers (France and England).

If it is not certain that a German-Polish conflict will not lead to war with the West, then the fight must be primarily against England and France.

Fundamental principle: Conflict with Poland - beginning with an attack on Poland - will only be successful if the Western powers keep out of it. If this is impossible, then it will be better to attack in the West and to deal with Poland at the same time.

[- - -]

The Dutch and Belgian air bases must be occupied by armed force. Declarations of neutrality must be ignored.

[- - -]

We shall not be forced into a war, but we shall not be able to avoid one."


De är utomordentligt svårt att tolka in någon fredsvilja hos de tyska ledarna i dessa rader. De är också minst sagt uppenbart att krigsmålen ligger långt, långt bortom ett återerövrande av Danzig och den polska korridoren. Planerna på att gå i krig mot väst är också de helt klara (och utvecklade betydligt grundligare än vad dessa fragment visar).

[Johan Elisson]

2) Guernica, Warsawa och Rotterdam, är städer som alla utsattes för strategisk/terrorbombning av det tyska flygvapnet innan maj 1940.

Med undantag för bombningen av Guernica, som ju inte inträffade under andra världskriget, så var det faktiskt britterna som var först med att strategiskt bomba städer (3-4 september 1939). Rotterdam var inte heller en strategisk bombning eller en terrorbombning, det var en taktisk bombning (som understöd för de omringade tyska fallskärmsjägarna som befann sig i staden) som av misstag fick följden att stora delar av staden fattade eld. Warszawa bombades för att polackerna gjorde motstånd där, och vad jag vet kan man inte kalla det för terrorbombning, trots att det resulterar i många civila dödsfall.

» Bombkriget

/Johan

[Solitaire]

2) Guernica, Warsawa och Rotterdam, är städer som alla utsattes för strategisk/terrorbombning av det tyska flygvapnet innan maj 1940.

Med undantag för bombningen av Guernica, som ju inte inträffade under andra världskriget, så var det faktiskt britterna som var först med att strategiskt bomba städer (3-4 september 1939). Rotterdam var inte heller en strategisk bombning eller en terrorbombning, det var en taktisk bombning (som understöd för de omringade tyska fallskärmsjägarna som befann sig i staden) som av misstag fick följden att stora delar av staden fattade eld. Warszawa bombades för att polackerna gjorde motstånd där, och vad jag vet kan man inte kalla det för terrorbombning, trots att det resulterar i många civila dödsfall.

» Bombkriget

/Johan

Rätt så, var lite osäker på hur det var med Rotterdam och Warsawa. Tyskarna var hur som helst först i Europa med Guernica.