Ont och gott?

[LasseMaja]

Ofta i debatter här [och givetvis på andra ställen] när det gäller krig eller politik så fastnar många debattörer i en ståndpunkt där allt som bedöms skall vara ont eller gott. Typexemplet är ju andra världskriget där de allierade är "goda" och axelmakterna "onda".

Varifrån kommer detta polariserade sätt att tänka?

Personligen tror jag det härrör ifrån kristendomen och motsatsförhållandet mellan gud och djävulen. I äldre religioner och olika former av andedyrkan så möts ju människan av andra som kan vara onda eller goda beroende på hur man behandlar dem, samt en uppsjö av gudar med många olika egenskaper. Vad tror ni?

Har de monoteistiska religionerna förändrat människans syn på sin omgivning till att bli mer polariserad?

[hangatyr]

Tror jag aldeles säkert. Uppdelningen mellan gott och ont är, anser jag, en produkt av ett monoteistiskt tänkande: finns det bara en gud, som dessutom är "god"så måste ju allt hemskt som sker i världen bero på något annat. I de polyteistiska religionerna är gudarna ofta mer mångfacetterade, vilket gör uppdelningen gott-ont svårare att göra.

[barzam]

kolla upp zoroasteroismen också

[Martin Tunström]

Typexemplet är ju andra världskriget där de allierade är "goda" och axelmakterna "onda".

Varifrån kommer detta polariserade sätt att tänka?

Studera nazism och facism, så får du svaret och när du ändå är på hugget läs om förintelsen och hur tyskarna anföll land efter land!

[LasseMaja]

Anno

Du tycker att sättet att tänka i ont och gott härrör ifrån att världen är ond eller god? Man kan alltså utefter en mall dela in människor, ideologier och länder i onda och goda?

[Vidugavia]

Låt oss titta på den goda sidan i ww2:

Sovjet (gulag, moskvarättegångarna, kathyn, anföll finland och polen)

Storbrittanien (enormt kolonialvälde fött ur ett hav av blod och hållet med en järnnäve, uppfann koncentrationslägren, Churchill som tyckte att man skulle skicka stridsvagnar mot strejkande arbetare, boerkriget, boxarupproret, opiumkrigen)

Frankrike (stor kolonialmakt som tillsammans med storbrittannien gav bort tjeckoslovakien till tyskarna)

USA (ägnade början av 1900-talet till att åka runt och störta regeringar de inte tyckte om i sydamerika, "kristandet" av det redan kristna filipinerna, stor kolonialmakt, raslagar som inspirerade Hitler.)

Finns säkert mer att tillägga.

[MartinPartin]

I ett krig finns det väl ingen god sida, eftersom krig går ut på att döda folk och få mer makt i de flesta fall. Därimot kan det finnas en sida som är mindre ond.

[Martin Tunström]

I ett krig finns det väl ingen god sida,

Polen, Norge, Danmark, Nederländerna, osv....

[Martin Tunström]

Man kan alltså utefter en mall dela in människor, ideologier och länder i onda och goda?

Jag ser stalin, Hitler, nazism och facism som något ont, ja!

[LasseMaja]

Anno

Vilka är då kriterierna för ondska?

Om då "nazim" är ont, omfattar det då exemepelvis alla medlemar av Nazistpartiet? Kanske alla tyskar under 2:a världskriget? Kanske alla tyskar som stred? Eller alla tyskar som var i SS? Eller alla tyskar som var i SS och begick brott? Eller är det bara naziledarna som var onda? Kanske bara Hitler själv?

En SS-man som ena dagen skjuter en jude kanske nästa dag räddar livet på en flykting, är han ond?

En annan intressant aspekt är också, är alla som kämpar mot "ondskan" goda?

[barzam]

antingen är man religiös och accepterar pratet om ont och gott, eller så är man inte religiös. Då måste man inse att hela resonemanget ont-gott är meningslöst, för det finns ingen gudomlig ordning som ger tingen mening.

Att ställa sig frågan huruvida en nazist är ond är alltså meningslöst.

Om man inte utgår från vissa bestämda regler (som inte behöver motiveras, för det går ju inte) som:
-- man ska inte skada människor i onödan

då kan man ju alltid hänvisa till regeln ifall nån undrar vad som är rätt.

[Vidugavia]

Då måste man även berätta varför man använder en viss regel.

Ingen människa har någonsin gjort något som han i handlingsögonblicket tyckte var onödigt.

Ex: Det var nödvändigt för Hitler att döda judar efter som judarna var parasiter på den ariska samhällskroppen.

[LasseMaja]

Syftet med dissusionen var egentligen att försöka förstå varifrån gott-ont tänkadet kommer, inte att själva direkt fastna i det, mitt fel också. Är det så att människor i alla tider tänkt på detta sättet? Kanske är det kristendomens största arv till oss?

[Patrik]

Troligen ett synsätt som är långt mycket äldre än kristendomen, se bara t.ex. hur Egypterna framställer sina fiender (t.ex. hettiter oc slaget vid Kadesh).
Om nu något, så är det troligen den judiska inverkan på kristendomen som fört in tankarna på gott vs. ont.

[Livdragon]

Ofta i debatter här [och givetvis på andra ställen] när det gäller krig eller politik så fastnar många debattörer i en ståndpunkt där allt som bedöms skall vara ont eller gott. Typexemplet är ju andra världskriget där de allierade är "goda" och axelmakterna "onda".

Varifrån kommer detta polariserade sätt att tänka?

Personligen tror jag det härrör ifrån kristendomen och motsatsförhållandet mellan gud och djävulen. I äldre religioner och olika former av andedyrkan så möts ju människan av andra som kan vara onda eller goda beroende på hur man behandlar dem, samt en uppsjö av gudar med många olika egenskaper. Vad tror ni?

Har de monoteistiska religionerna förändrat människans syn på sin omgivning till att bli mer polariserad?

Det är rätt att den endimensionella föreställningen om ont och gott (dualismen) är ett kristet och ytterst judiskt (eller snarast allmänt primitivt) synsätt. Det existerar även i indoeuropeisk världsåskådning konstruktiva och destruktiva krafter, men där har även destruktiva krafter en konstruktiv funktion i den kosmiska cykeln födelse-död-pånyttfödelse. T. ex. var Loke i den fonnordiska mytologin inte "ond" i biblisk mening utan hade även han sin funktion för helheten.

Uppfattar din fråga som retorisk. Skulle vara intressant om du utvecklade saken.