Herman Lindqvist- Varför har vi inget vikingamuseum?

[Hexmaster]

Jag förmodar att det som irriterar dig Dan är just själva användandet av termen "Viking".

Delar din förmodan - eftersom vi har en tråd, klistrad rentav, om Betydelsen hos ordet viking, så rekommenderas den diskussionen fortsätta där och inte här.

Det har blivit ett vedertaget begrepp, ett samlingsnamn på de sjöfarande skandinaver som utmärkte sig under "vikingatiden", och jag kan inte komma på ngn passande alternativ benämning.

Håller med.

[Dûrion Annûndil]

Får nog hålla med i Djinghis Khans ståndpunkt. Om man ur ett populärhistoriskt perspektiv vill locka besökare till ett museum som avhandlar "vikingatiden", så är det väl bara lämpligt att benämna detta "vikingamuseum". Sedan kan man kritisera termen inom historian, arkeologin och inom fackliteratur. Det här är väl knappast något som man behöver få gemene man att reflektera över innan de djupdyker i ämnet?

Mvh -Dan

[Dan Koehl]

Jag förmodar att det som irriterar dig Dan är just själva användandet av termen "Viking".

Delar din förmodan - eftersom vi har en tråd, klistrad rentav, om Betydelsen hos ordet viking, så rekommenderas den diskussionen fortsätta där och inte här.

Det har blivit ett vedertaget begrepp, ett samlingsnamn på de sjöfarande skandinaver som utmärkte sig under "vikingatiden", och jag kan inte komma på ngn passande alternativ benämning.

Håller med.

Museums huvudsakliga funktion är inte att sprida mytbildning tycker jag.

den här strängen ställer en fråga, och min aspekt är delvis ett svar på den.

Sverige HAR såvitt jag förstått, ett vikingamuseum - Fotevik.
Fotevik är en plats som möjligen verkligen har en historia som kan kopplas till vikingar, och jag tycker därför att termen vikingamuseum kan vara relevant där.
De museum i england som byggts invid arkeologiska utgrävningar av boplatser som möjligen bebotts av vikingr är väl också relevant tt kalla vikingamuseum.

Att däremot bygga ett museum i Haninge, eller vid macdonalds på medborgrplatsen i stockholm, och kalla det vikingamuseum för att det låter kuligare, trots att det utstöllda materialet egentligen saknar relevant koppling till vikingar, vore inte intelligent tycker jag.

Fokuseringen kring vikingar har enligt min åsikt i det här faller dels otydlig anknytning, samt, fast det är ju min personliga åsikt, mögelstämpel.

Fram med fräscha, friska idéer, efterlyser jag.

Sluta blicka ner på 800-1000 talet bar för att man på island skrev frejdiga sagor kring denna tid, låt litteraturhistorien rota i detta.

När vi snackar historia oc arkeologi är det dgs att låta fräscha vindar blåsa, och släppa utnötta uttjatade termer.

Ett museum som spänner över den äldre medeltiden saknas, och som ger en rättvis och vetensaplig, men framför allt uppdaterad bild av svenskar och skandinaver som levde mellan 400 och 1500 skulle kunna ge en mångfcettaread bild av det samhälle som ledde till nuvarande sverige.

Den rostiga vikingen tar en mycket fragmentarisk plats i ett sådant sammanhang, och tillfredställer i princip bara lite sensationshysteri.

Men de stora sammanhangen med skandinavisk järnåldershistoria tror jag bestämt skulle intressera en och nnan turist om den väl presenteades nånstans.

Och en underbar aha upplevelse kunde det vara att befria denna turist från viking myten.

Med en väl genomförd kampanj kunde man återstabilisera historiesynen under 10 år.

Den senare synen på viking, som en del här hävdar är "allmän" och generell har bara några trettio år på nacken.

Hur mycket man hävdar att "idag tycker man att alla var vikingar" så blir detta påstående aldrig sant, och ett vetenskapligt museum kan aldrig ställa sig bakom ett sånt utttryck.

Varför sverige möjligen saknar vikingamuseum är för att det inte finns nåt att visa i ett sånt museum.

[Dan Koehl]

Det har blivit ett vedertaget begrepp, ett samlingsnamn på de sjöfarande skandinaver som utmärkte sig under "vikingatiden", och jag kan inte komma på ngn passande alternativ benämning..

Ange gärna något historiskt dokument som uttryckligen påstår denna term vara vedertagen för sjöfarande skandinaver?

Alternativa termer för sjöfarande skandinaver behövs inte.

sjöfarande skandinaver betyder sjöfarande skandinaver. Mycket enkelt.
Det gagnar ingen att försöka belägga dem med specialtermetr som vikingar, heruler, goter, vandaler, erilar,
eller något annat som fortfarande är föremål för forskning, och fortfarande saknar entydiga svar.

Vad sjöfarande skandinaver betyder fattar alla utan att hamna i pseudovetendapliga termhårklyverier över termer.

Tänk så här:

Stor och kanske störst potential att bli ett viktigt museum för svensk järnålder har Birka pga av att där finns något att visa upp, där pga fyndrikedom har utförliga utgrävningar gjorts.
Birka ligger inte mittemot Sheraton hotel i huvudstaden, och det gör inte Tasch Mahal, Macchu Pichu, Pyrmiderna i Luxor, eller Ruins of Great Zimbabwe heller.

Birka kan, rätt marknadsfört, bli en anledning att åka till stockholm. Inte tvärtom.
Tänk nu om en klant skulle presentera Birka som ett vikingamuseum?

besökaren kommer till Birka och får höra att där har aldrig bott vikingar, där fanns avancerade pålförsvar mot vikingar i hamnen, där fanns troligen en försvars armé mot vikingar och bla-bla, det var allt om vikingar. resten: ett intressant museum om svenskar från järnåldern. Deras handel, matvanor, religion mm.

man behöver alltså inte kladda ner Birka med några Vikinga lables fö att öka dess kvalitet som museum.

Och museet handlar inte om vikingar, och bör heller inte kallas vikngmuseum. men eftersom vikinga utgjorde tt latent hot mot Birka får de naturligtvis sin plats i undervisningsmaterialet.

och då berättar man inte vad folk tror i köken i Farsta, att alla var vikingar, och man berättar heller inte att man får kramp om man simmar efter att man ätit, att det bara i sverige vi har ett ord för lagom, att elefanter beruser sig på Marulas och diverse andra jästa frukter, nej, man tar att tydligt steg från mytvärlden och ger fakta och kunskap.

Det är väl detta man bör göra på ett museum, inte hålla liv i myter som histriker vet inte är sanna?

[Djinghis Khan]

Nu slåss du väl ändå med väderkvarnar, ingen har väl efterfrågat ett vikingamuseum i just Haninge, och även om man förlade ett vikingamuseum dit, vad skulle det ha för betydelse? Indianer och aboriginer har ju t.ex. inget med Djurgårn att göra - ändå har vi ett etnografiskt museum där, liksom vi har ett Naturhistorisk museum med elefanter och dinosaurier som annars inte hör hemma i Sthlm eller Sverige över huvut taget...

Ange gärna något historiskt dokument som uttryckligen påstår denna term vara vedertagen för sjöfarande skandinaver?

Alternativa termer för sjöfarande skandinaver behövs inte.

Behöver inte elta fram ngt dåtida dokument, eftersom jag aldrig hävdat att det var ett vedertaget namn på skandinaver under vikingatiden, utan är numera. Jag håller vidare inte med om att det är särskilt praktiskt att benämna vikingar "sjöfarande skandinavier". Fråga en besökande turist vad han anser om saken. Och dessutom finns det en anledning till att det finns en bok vid namn "The Oxford Illustrated History of the Vikings" men däremot inte "The Oxford Illustrated History of seafaring scandinavians during the 8th-11th centuries"

Sluta blicka ner på 800-1000 talet bar för att man på island skrev frejdiga sagor kring denna tid, låt litteraturhistorien rota i detta.

När vi snackar historia oc arkeologi är det dgs att låta fräscha vindar blåsa, och släppa utnötta uttjatade termer.

Ett museum som spänner över den äldre medeltiden saknas, och som ger en rättvis och vetensaplig, men framför allt uppdaterad bild av svenskar och skandinaver som levde mellan 400 och 1500 skulle kunna ge en mångfcettaread bild av det samhälle som ledde till nuvarande sverige.

Den rostiga vikingen tar en mycket fragmentarisk plats i ett sådant sammanhang, och tillfredställer i princip bara lite sensationshysteri.

Att 800-1000-talen intar en särställning i Skandinavisk historia beror inte i det här fallet på vad islänningasagorna säger om Ratatosk och Erik Väderhatt, utan för att vi faktiskt har en hel del intressant aktivitet här vid den tiden. Säg och tyck gärna vad du vill - but the facts are there. Få gånger i historien - varken förr eller efter - har skandinaver varit så aktiva internationellt som under vikingatiden. Man reste till Amerika och Nordafrika, man var med om att grunda städer såsom Dublin och Novgorod. Man angrep såväl det mäktiga Al-Andalus som självaste Konstantinopel. Skatter från när och fjärran dyker upp lite varstans i nordisk jord - inte bara på Gotland, Hedeby och Birka utan även i Tromsö och på Sollerön. Plundring, krig och handel var lönsamt för skandinaver vid den här tiden, och jag har svårt att tro att ngn kunde undgå det, oavsett om man själv gick till sjöss eller stannade hemma. Vissa får det som att låta som att vikingafärderna var en perifer företeelse, en krusning på ytan i den övriga skandinaviska samhällsutvecklingen. Det är också så du får det att låta, men jag vill här bestämt hävda motsattsen: vikingatiden med all expansion och utveckling är av central betydelse för utformningen av de skandinaviska rikena - låt vara att de som verkligen kallades vikingar var jämförelsevis få.

Men det gäller att se sammanhanget. Författare såsom Guillou och Maja Hagerman framställer gärna utvecklingen i det tidigmedeltida Norden som om allt plötsligt poppade upp från ingenstans - att kristendomen, kungarna och samhällsordningen med jarlar, odalmän, trälar och lagmän plötsligt bara fanns där en solig dag på 1100-talet. Några franska munkar, tyska hantverkare och engelska missionärer vandrade in i ett öde land av skog och vips så började Sverige och de andra rikena växa fram. Om man blundar för utvecklingen under föregående sekler missar man dock mycket skulle jag vilja hävda. Utan den skandinaviska vikingatida expansionen hade utvecklingen med all sannolikhet sett mycket annorlunda ut. Förmodligen hade det varit tvärtom - anglosaxare, tyskar, slaver och andra hade lika gärna kunna lagt beslag på Skandinavien och det hade aldrig blivit något Danmark, Norge eller Sverige - inte ngt Island heller. Och hur hade det sett ut ute i Europa utan vikingar? England utan Danelagen, Frankrike utan Normandie och Ryssland utan Novgorod och Kiev-Rus?

[Hexmaster]

Vad sjöfarande skandinaver betyder fattar alla utan att hamna i pseudovetendapliga termhårklyverier över termer.

Jamen låt bli att inleda dem då...

[Dan Koehl]

Nu slåss du väl ändå med väderkvarnar, ingen har väl efterfrågat ett vikingamuseum i just Haninge, och även om man förlade ett vikingamuseum dit, vad skulle det ha för betydelse?

Va? Inte?

I så fall rekommenderar jag dig att läsa denna tråd högre upp, strax före jag gör mitt första inlägg.
Där står bla:

Som ett led i det avslutande arbetet vill vi redan nu erbjuda vikingaföreningar och grupper möjligheten att få
bygga sitt eget hus i vikingastaden. Antalet hus för detta ändamål är begränsat och vi kommer därför att välja
de grupper som vi tror passar bäst in i anläggningen. Skälet till att vi går ut med detta erbjudande så tidigt är
att vi vill ha denna urvalsprocess avslutad innan byggstart och att vi vill ge vikingagrupperna tid att förbereda
sitt engagemang. Jag vill starkt poängtera att vi eftersträvar ett långsiktigt samarbete. Att anmäla sitt intresse
nu är inte juridiskt bindande.

Så länge folk envisas med sitt vikingatjat kommer den här typen av missvisande aktiviteter fortsätta.

Va 17 är en vikngaförening? Eller en vikingastad? (Den enda kända är völ Jomsvikingarnas) Vad har detta med haninge att göra?
Vad är det vällovliga syftet att fortsätta att få ungdomar att tro att de är vikingar och deras förfäder var vikingar, och att det har nån relevant att bygga vikingastäder i Haninge?

[Dan Koehl]

Vad sjöfarande skandinaver betyder fattar alla utan att hamna i pseudovetendapliga termhårklyverier över termer.

Jamen låt bli att inleda dem då...

Hexmaster litet info:

Vikingar betyder INTE sjöfarande skandinaver.

Nazister betyder INTE tyskar

Grevar betyder INTE ball hjälte med svärd

Detta är ett historiskt diskussionsforum.

Syftet är att bena ut felaktigheter och annat i historian, samt diskutera olika tolkningar. Inte envist hålla liv i, och försvarara myter från köken i folkhemmen som sanning.

[Dan Koehl]

Att 800-1000-talen intar en särställning i Skandinavisk historia beror inte i det här fallet på vad islänningasagorna säger om Ratatosk och Erik Väderhatt, utan för att vi faktiskt har en hel del intressant aktivitet här vid den tiden. Säg och tyck gärna vad du vill - but the facts are there. .....

Men det gäller att se sammanhanget.

Jag ser tyvärr inte 800-1000 som en isolerad företeelse, jag ser denna period som en del i medeltiden.

Sveriges flotta och kavalleri är nämnt redan av Tacitus och Jordanes.

det finns obekräftade teorier om stora utvandringar från skandinavien ner till europa under folkvandringstid.

det finns starkt underbyggda samband mellan dynastier i sverige och england under 550-talet.

det finns starka indikationer om en existerande ledung, kustförsvar, och organiserad internationell handel under Vendeltid.

Tro mig, jag är framför allt intresserad av ATT SE SAMMANHANGEN

Inte måla in mig i nån 800-1000års syn.

men tråden handlar om ett vikingamuseum.

jag tycker det finns behov av vikingamuseum där manhittat föremål från vikingar, där det funnits vikingaaktivitet och där det går att berätta något om VIKINGAR.

Inte rida på termen för att den är välkänd och sedan ge info om INTE vikingar.

Och senare hävda ännu mer att termen är vedertagen.

[Marcus]

Lugna ner er lite grand och återvänd till ämnet, dvs ett eventuellt vikingamuseum och inte t.ex ordet vikings betydelse.

/Marcus

[Dan Koehl]

Jag förmodar att det som irriterar dig Dan är just själva användandet av termen "Viking". Jag håller med om att termen till stora delar är missvisande och kanske t.o.m. felaktig, i vart fall som benämning på skandinaver i allmänhet under perioden 700-1100.

Ja det är det jag finner historiskt felaktigt, och en turists illusioner bör inte ges företäde för vetenskapliga tolkningar. Tycker jag, och det är i mångt och mycket trots allt åsikter vi vädrar här på skalman, samt tolkningar. På goda grunder ifrågasätter jag 70 och 80 talets nypopularisering av begreppet viking.

Men nog om det. Strängen handlar om ett vkingamuseum.

Som jag förstått är fotevik ett sådant.

Fotevik vilar på en saklig grund och starka indikationer om vikinga verksamhet, då är namnet relevant, och ett besök av en tursit kan verkligen ge en balanserad bild av vikingar.

Birka tycker jag annars kunde lyftas fram mycket mer.

Birka ligger inte centralt, men det gör som sagt inte Mavhu Pichu, Luxor eller ruins of great zimbabwe heller.

Birka har ett museum, byggt på ett rikt rkeologiskt material.

Brygga mjöd kan man göra över allt, och det dracks över stora delar av europa. Det ingick som lönekrav från polska väringar i Bysans.

Tillbaka till trådens centrala innehåll alltså, är inte fotevik ett vikingamuseum, dett finns alltså ett?

varför marknadsför man inte det existerande Birka starkare?

[Ny Björn]

Nå, som havandes jobbat i, vid, för och ikring ett av de museer som återkommer ovan - det på Björkö - så skall jag bara komma med några klarlägganden.

Som det måhända påpekats ovan - har läst alla sidorna en gång och tyvärr glömt hälften - så heter museet och besökskonceptet egentligen "Birka Vikingastaden" - en term myntad av Bo G Eriksson till TV-följetongen/reklamfilmerna. Termen är utan tvivel korkad men den lockar folk.

Museet är bara öppet under sommarhalvåret eftersom ön måste få vila någon gång. Även om besökssiffrorna pekat stadigt nedåt under flera år så sliter besökarna oerhört på de delar, företrädesevis runt borgberget, som det guidas på och som den generelle besökaren hinner till innan båtarna avgår tillbaka dit de nu kom ifrån. Museet är oisolerat - att ha öppet vintertid skulle, om man bortser från svårigheten att ta sig ut, kräva att allt byggs om.

De som arbetar med den förmedlande verksamheten för RAÄs räkning gör det för att de - och notera nu att jag inte känner mig skrytsam, bara konstaterande - har den kompetens som arbetet kräver i form av arkeologisk kunskap, utrustning av tillräcklig klass och autencitet samt sist, men viktigast, har den ork och förmåga det krävs för att excellera i konsten att berätta om fenomenet Björkö för uppemot 1000 besökare varje dag. Jag har haft förmånen att ägna mig åt den verksamheten under tre somrar. Jag har aldrig jobbat för Froggner, och kommer säkerligen heller aldrig att göra det, varför jag inte ser någon som helst poäng i att kommentera hans verksamhet och dess bevekelsegrunder - det får göras av dem som har närmare kunskap om den.

Det jag främst är missnöjd med är att Birkamuseet aldrig har fått vara det tema-museum det de facto är - jag vill minnas att det nämnts ovan, men det tål att upprepas att Björkö INTE speglar vikingatid i stort, Fynden hör mer ihop med mer östliga fyndplatser. Nu är det inte något som bara hämmar den lokala förmedlingen, Birka ligger som en stor, och faktiskt ganska skrämmande, tolkningsram för hela den sena järnålderns Skandinavien. Olyckligt var ordet sa Bull.

Med detta sagt så skall jag bara säga att min inställning till Hermans museiidé är tämligen iskall - han vet inte vad han talar om och hans ledare är ett stort hån mot alla dem som arbetar sina ändalykter av sig för att förmedla faktisk kunskap - och nej, han har nog inte varit på SHM de senaste 4 - 5 åren. Även om vikingatidsutställningen hade klara barnsjukdomar så har t.o.m. det danska mörkret och den ursprungliga begreppsrelativismen fått stryka på foten sedan Svanberg kom in i bilden. Om nu den nya temaparken i Haninge och de av Strömma igångsatta byggnationerna på Björkö kan sätta in fynden i sina sammanhang så är det utmärkt - det får stanna vid en from förhoppning dock.

MVH

/N B

[Dan Koehl]

Björn, ditt inlägg ger väl delvis svar på frågorna kring vikingamuseum. Frågan är om Sverige över huu dtaget vore berett att ta emot några större turist stormar. För några år sedan var jag inblndad i lite aktiviter i Vallentuna, och vi drömde om vikingamuseum vid Angarnsjöänegen (hör och häpna... och hur vi skulle ro japaner i vikingaskepp längs med långhundraleden, låta dem kasta yxa och dricka mjöd uppe vid Uppsala kullar och annat som min dåvarande ålder lät mig finna vara strålande ideeer. Samt en vikingashop i gamla stan.

(Shoppen i gamla stan kom senare verkligen att existera, utan vår eminenta medverkan)

Vallentuna kommun var däremot rätt svala, både inför kostsamma investeringar som att få sin kommun utsatt på turistkartor.
Allt slutade med ett rätt gulligt naturteater stycke som framfördes nån sommar.

Allt finns ju kvar för den som är verkligen intresserad. Runt sjön ligger nästan 4 000 fornminnen och en mycket gammal bronsåldersristning med solvagn. Världens största koncentraion av runstenar och en natur med hästar som kanske ser ut nästan som för 500 år sedan.

men kanske var det gott och väl att Vallentuna aldrig blev ett vikinga mekka.

Allt lever sitt skyddade liv, ibland målar nån dit lite rödfärg i ristningarna, och besökare tar hänsyn till fornminnena.

Jag förstår att Björkö fn har en besökarfrekvens som inte bör växa för mycket. Fornminnen är sköra.

Sverige är fortfarande rätt efter vad gäller turism, och genomsnittsjapanen tillbringar i snitt 4 dygn i norden.
1 dag i finland (guldgrävning) 1 halv dag i stockholm (slottet,drottningholm) och resten i norge om jag fattat rätt.

Men så bör man ha ett fullskaligt Vikingasamhälle. Där man kan "leva som för 1000 år sedan". Men det måste också finnas övernattning (av både modern- och vikingatida kvalitet), restauranger (av varierande typ), mjödbryggning, underhållning. Kort sagt en plats där man inte bara bränner av ett par timmar på dan eller föser runt en bussgrupp medan chaffisen har sin paus.

För att inte tala om massor av försäljning. Av allt från kitschiga souvenirer till seriöst konsthantverk. Samt givetvis en gigantisk bokhandel. Och när man ändå har faciliteterna så kan man gott tänka sig konserter, dansgalor, konserter och liknande. Så kanske en del av besökarna också strömmar ned i utställningarna.

Och kanske jag kan få svina ned mig på ett "Viking Party" som jag skisserar i ett tidigare inlägg.

Publikfrieri behöver inte vara något negativt. Publikfrieri är en förutsättning för att få in kronager.

Skulle man satsa mer på historisk turism så tror jag mindre på att svina på resturang och dricka mjöd, och mer på att visa upp reella fornminnen som ger äkta kunskap. Ännu viktigare borde vara att binda upp inkomsterna till att generera mer utgrävningar så att forskningen vidgas.

Så länge sverige bara har råd med sk titthålsarkeologi så kanske vi inte är mogna att grunda så många museer.

Utan att ta ifrån Herman hans vision kanske man borde efterlysa mer satsningar på att avsätta stålar till fler utgrävningar.

Museerna skulle naturligt kunna utvecklas ur dessas resultat.

"Mytdelen" med mjöd och skäggiga vikingar kanske man skulle kunna leva ut på gröna lund.

Länk till Foteviken: (Sverige HAR ett "vikingamuseum")

* http://www.foteviken.se/

[Gorm]

Verkar som om Herman Lindqvist får som han vill ändå: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=3 ... 3&from=rss

/Johan

[Amazon]

http://www.viking-center.com/
Jag förmodar att Viking-center blir en stor succe.

"Vikingacentret skall emellertid inte enbart baseras på kunskap"
"beräknas uppnå ett besökarantal kring en miljon per år"

"Må Oden följa er"
!!!

Jag kom att tänka på ett jippo som bl.a. Livrustkammaren blev indragen i för mer en tio år sedan. Det kom en låneförfrågan från en Japansk institution som arrangerade en utställning om Vikingar! På Lrk reagerade man: och . Främst därför att museets samlingar sträcker sig från Erik XIV:s tid och framåt. Att uställningen skulle äga rum i varuhus och dessutom vandra mellan städer gjorde inte saken bättre eftersom säkerhetsarrangemangen verkade besynnerliga.
Sedan hämtades mer fakta in. Det visade sig att japaner räknade allt som var gammalt och skandinaviskt som vikingaaktigt. Speciellt om det glittrar.
Att utställningar ägde rum i varuhus är i Japan inte mindre normalt än att utställningar äger rum i museer och konsthallar hos oss. Säkerheten och hanteringen var mao inga problem. Slutligen blev det en mycket uppskattad och välbesökt utställning full av guld och glitter med en viss anknytning till Sverige. Namnet har jag glömt, men för en japan var associationen till vikingar solklar.