Västerlandet på väg ner?

Användarvisningsbild
Martin Lundvall
Medlem
Inlägg: 5323
Blev medlem: 22 mars 2003, 10:05
Ort: Mer Lund än Moskva
Kontakt:

Inlägg av Martin Lundvall » 14 mars 2004, 18:14

MacArthur fick gå just för att ha ville utöka kriget i Korea genom att sätta in kärnvapen mot Kina. Om jag minns rätt nu så ville han bomba 21 städer i nordöstra Kina. Något som inte gillades av Truman. Han fick därför gå och ersattes av Ridgway.

Källa Jeremy cIsaacs & Taylor Downing. Cold war s. 101

/Martin

Användarvisningsbild
Petter D
Medlem
Inlägg: 382
Blev medlem: 3 maj 2003, 10:31
Ort: Sverige

Inlägg av Petter D » 14 mars 2004, 19:39

p0d skrev:
Martin Tunström skrev: Jag kan tänka mig att USA gick in första hand för att hjälpa Sydkorea mot det anfallande Nordkorea, eller i alla fall stoppa den så kallade "domino effekten" i Asien. När sedan kriget utvecklade sig gynnsamt för USA och de resterande FN trupperna och dessa gick över den så kallade 38:de breddgraden så uppstod nog tanken att ena Korea under en regim, den sydkoreanska. Tråkigt nog fick ju Nordkorea hjälpa av Kina och lyckades pressa tillbacka USA och de andra FN trupperna till den 38:de breddgraden.

/Martin
jag håller med.

I sådant fall har vi haft samma åsikt hela tiden. USA gick in i kriget först och främst för att hjläpa Syd. Men när dom började segra så valde dom att utnyttja den gynnsamma situationen till att försöka erövra hela Nordkorea. Efter den kinesiska invasionen återgick man dock ganska snart till ursprungsplanen. Skälet till att jag nämnde detta från första början var påståendet att USA inte besegrades konventionellt i Korea, utan besegrades på samma sätt som i Vietnam. Vilket är fel. USA slogs på konventionellt vis tillbaka av Kina även om det inte blev en total kinesisk seger.

p0d
Medlem
Inlägg: 91
Blev medlem: 27 juni 2003, 12:53
Ort: Örnsköldsvik

Inlägg av p0d » 15 mars 2004, 16:32

Petter D skrev: I sådant fall har vi haft samma åsikt hela tiden. USA gick in i kriget först och främst för att hjläpa Syd. Men när dom började segra så valde dom att utnyttja den gynnsamma situationen till att försöka erövra hela Nordkorea. Efter den kinesiska invasionen återgick man dock ganska snart till ursprungsplanen. Skälet till att jag nämnde detta från första början var påståendet att USA inte besegrades konventionellt i Korea, utan besegrades på samma sätt som i Vietnam. Vilket är fel. USA slogs på konventionellt vis tillbaka av Kina även om det inte blev en total kinesisk seger.
min reaktion berodde på att du använd ordet "förinta", som om USA hade något emot nordkoreanerna i sig.

p0d
Medlem
Inlägg: 91
Blev medlem: 27 juni 2003, 12:53
Ort: Örnsköldsvik

Inlägg av p0d » 15 mars 2004, 18:01

Martin Lundvall skrev:MacArthur fick gå just för att ha ville utöka kriget i Korea genom att sätta in kärnvapen mot Kina. Om jag minns rätt nu så ville han bomba 21 städer i nordöstra Kina. Något som inte gillades av Truman. Han fick därför gå och ersattes av Ridgway.

Källa Jeremy cIsaacs & Taylor Downing. Cold war s. 101

/Martin
det visste jag inte.
tack för infon!

Frogman
Medlem
Inlägg: 1166
Blev medlem: 15 februari 2003, 22:27
Ort: Sverige

Inlägg av Frogman » 22 mars 2004, 21:32

Skall väl påminna att Frankrike har många öar runt jorden långt ifrån
Europa, för ett par veckor sen såg jag in i Franska Guyana ifrån Suriname
(Franska Guyana är ganska stort se http://www.cia.gov ungefär dubbelt så stor som Danmark ), Holland har också öar,
Storbrittanien likaså.
Det är väl dom 3 länderna som har lyckats bibehålla bebodda områden
långt hemifrån. USA kontrollerar också många bebodda öar långt hemifrån, så det där med att alla kolonier är avskaffade stämmer inte.
Jag tror att Asien kommer att vara den stora tillverkaren, Europa/Nordamerika dom stora utvecklarna av nya produkter och Afrika
marknad samt leverantör av råvaror. Sydamerika verkar utvecklas mycket bättre än Afrika och viss utveckling av nya produkter kommer att
ske där också...

Skriv svar