Varför lyckades inte USA vinna i Vietnam?

[varjag]

I Vietnam - som i många mindre krig senare, tillät inte den amerikanska hemmaopinionen att USA redan från början - gick in för att vinna kriget. Utan att känna sig direkt hotade - avvisar amerikanerna 'krigskostnaderna' i form a bodybags och uppoffringar för 'avlägsna mål i fjärran länder'. I Vietnam valde man först att gå in med s.k. 'rådgivare' som korsetter i en sviktande Sydvietnamesisk armé. När det inte räckte började, vad man kallade 'eskaleringen' som relativt snabbt ökade till insats av amerikanska trupper, flotta och flyg. Men man tvekade ä n d å att kriga 'boots and all' som det heter i USA. General Giap's 'charlies' var totalt beroende av tillförsel från Kina och Sovjetunionen - som tilläts fortsätta! Ryska, kinesiska, polska och östtyska fartyg fick oantastade angöra Haiphong och lossa sina laster.....ända till 1973.
Om USN hade korkat igen Haiphong redan på 60-talet men mineringar och amerikanerna samtidigt hade bombat sönder varenda väg/järnväg/stig/bro....mellan Kina och Vietnam -hade 'Ho-Ho' och Giap vissnat som torkade löv på ett ringbarkat träd.

Vietnamkriget förlorades inte i fält. Det förlorades p.g.a. bristande vilja i USA (och som vanligt FN!) - men inte minst, p.g.a. av det superba stöd som kommunisterna fick av alla sina medlöpare på 'gatorna' i Europa och USA....Lenins 'nyttiga idioter'

Det allra värsta - är att ett nästan kongruent 'syndrom' håller på förlora USA's krig i Irak ...de ömma samvetena som levat i fred - har glömt bort, att krig är till för att vinnas, som Vietnamkriget -kunde ha vunnits. Varjag

[sonderling]

Menar du att "body bags" skräcken fanns innan Vietnam? Jag trodde det var ett resultat av Vietnam-kriget. (Och trodde att det skulle upphöra ioch med 9/11. )

Annars har jag en känsla av att Vietnam-kriget "förlorades" 1945 när man bestämde sig för att stödja Fransoserna och inte Vietnameserna.
En del av den lilla litteratur som jag läst om Vietnam menar att Onkel Ho först sökte USA:s stöd men blev avisad. Och att Nordvietnam blev mer kommunistiskt när Ho tvingades söka stöd av Sovjet och Kina.

Men det du berättar om Haiphong och som jag hört förrut är väl ett typ exempel på när politikerna lägger sig i. (Nått som jag oxå trodde skulle ha upphört i och med Vietnam.)


Sonderling

[Deioces]

I Vietnam - som i många mindre krig senare, tillät inte den amerikanska hemmaopinionen att USA redan från början - gick in för att vinna kriget. Utan att känna sig direkt hotade - avvisar amerikanerna 'krigskostnaderna' i form a bodybags och uppoffringar för 'avlägsna mål i fjärran länder'. I Vietnam valde man först att gå in med s.k. 'rådgivare' som korsetter i en sviktande Sydvietnamesisk armé. När det inte räckte började, vad man kallade 'eskaleringen' som relativt snabbt ökade till insats av amerikanska trupper, flotta och flyg. Men man tvekade ä n d å att kriga 'boots and all' som det heter i USA. General Giap's 'charlies' var totalt beroende av tillförsel från Kina och Sovjetunionen - som tilläts fortsätta! Ryska, kinesiska, polska och östtyska fartyg fick oantastade angöra Haiphong och lossa sina laster.....ända till 1973.
Om USN hade korkat igen Haiphong redan på 60-talet men mineringar och amerikanerna samtidigt hade bombat sönder varenda väg/järnväg/stig/bro....mellan Kina och Vietnam -hade 'Ho-Ho' och Giap vissnat som torkade löv på ett ringbarkat träd.

Vietnamkriget förlorades inte i fält. Det förlorades p.g.a. bristande vilja i USA (och som vanligt FN!) - men inte minst, p.g.a. av det superba stöd som kommunisterna fick av alla sina medlöpare på 'gatorna' i Europa och USA....Lenins 'nyttiga idioter'

Det allra värsta - är att ett nästan kongruent 'syndrom' håller på förlora USA's krig i Irak ...de ömma samvetena som levat i fred - har glömt bort, att krig är till för att vinnas, som Vietnamkriget -kunde ha vunnits. Varjag

Tror att allt var politiskt. Fanns anledningar till att USA inte bombade sönder norra vietnam, bl.a. var ett av anledningarna nog en uppgörelse mellan Sovjet, Kina och USA. Hörde någonstans att det fanns en del uppgörelser i kriget och olika regler som de själva satt upp, bl.a. mark som inte fick anfallas osv.

[G:son]

Tror att allt var politiskt. Fanns anledningar till att USA inte bombade sönder norra vietnam, bl.a. var ett av anledningarna nog en uppgörelse mellan Sovjet, Kina och USA. Hörde någonstans att det fanns en del uppgörelser i kriget och olika regler som de själva satt upp, bl.a. mark som inte fick anfallas osv.

Låter inte riktigt sannolikt, att USA skulle ha haft ett avtal med Kina och Sovjet. Vad skulle kommunisternas motprestation för att USA höll tillbaka i så fall ha varit? Rimligtvis att hindra, att Vietcong fick stöd från Nordvietnam. Mera sannolikt är det, att USA inte invaderade Nordvietnam, Kambodja och Laos, pga att de fruktade en eskalering som hade höjt insatserna över det acceptabla.

[Dûrion Annûndil]

Tror att allt var politiskt. Fanns anledningar till att USA inte bombade sönder norra vietnam, bl.a. var ett av anledningarna nog en uppgörelse mellan Sovjet, Kina och USA. Hörde någonstans att det fanns en del uppgörelser i kriget och olika regler som de själva satt upp, bl.a. mark som inte fick anfallas osv.

Låter inte riktigt sannolikt, att USA skulle ha haft ett avtal med Kina och Sovjet. Vad skulle kommunisternas motprestation för att USA höll tillbaka i så fall ha varit? Rimligtvis att hindra, att Vietcong fick stöd från Nordvietnam. Mera sannolikt är det, att USA inte invaderade Nordvietnam, Kambodja och Laos, pga att de fruktade en eskalering som hade höjt insatserna över det acceptabla.

Precis. Läser man om Pentagons och administrationernas egna funderingar (vilket jag länkat till tidigare) så var det just oron över en eskalering som gjorde att man inte tillexempel helt enkelt kärnvapenbombade Hanoi. Man försökte dessutom inte heller förinta Nordvietnam, bara övertyga dem om att ge upp eller vara medgörliga vid förhandlingsbordet - terrorbombning helt enkelt.

Mvh -Dan

[cats]

Tror att allt var politiskt. Fanns anledningar till att USA inte bombade sönder norra vietnam, bl.a. var ett av anledningarna nog en uppgörelse mellan Sovjet, Kina och USA. Hörde någonstans att det fanns en del uppgörelser i kriget och olika regler som de själva satt upp, bl.a. mark som inte fick anfallas osv.

Låter inte riktigt sannolikt, att USA skulle ha haft ett avtal med Kina och Sovjet. Vad skulle kommunisternas motprestation för att USA höll tillbaka i så fall ha varit? Rimligtvis att hindra, att Vietcong fick stöd från Nordvietnam. Mera sannolikt är det, att USA inte invaderade Nordvietnam, Kambodja och Laos, pga att de fruktade en eskalering som hade höjt insatserna över det acceptabla.

Lyndon Johnson hade redan 1964 fått från Pentagon uppgiften att det behövdes minst en halv miljon amerikanska soldater för att få bukt med Vietcong. 1968 hade man så många, men det räckte ändå inte till.
Annars verkade det som om bombningarna var det enda de gick in för på allvar. Man fällde mera bomber i Vietnam än under hela andra världskriget.

[cats]

Man försökte dessutom inte heller förinta Nordvietnam, bara övertyga dem om att ge upp eller vara medgörliga vid förhandlingsbordet - terrorbombning helt enkelt.

Mvh -Dan

Syftet med bombningarna var att man ville vinna kriget. Terrorbomba och strypa tillfartsleden av vapen från Ho Chi-Minh leden

[varjag]

Vad jag hävdade i en tidigare post var just att....

strypa tillfartsleden

Om man redan från början hade minerat och blockerat Tonkinbukten - så att inget fartyg, utifrån kunde angöra en Nordvietnamesisk hamn - hade de usla och klena väg & järnvägsförbindelserna mellan Kina och Vietnam aldrig klarat av tillförseln.
Finito Ho Chi Minh!
Varjag

[Dûrion Annûndil]

Man försökte dessutom inte heller förinta Nordvietnam, bara övertyga dem om att ge upp eller vara medgörliga vid förhandlingsbordet - terrorbombning helt enkelt.

Mvh -Dan

Syftet med bombningarna var att man ville vinna kriget. Terrorbomba och strypa tillfartsleden av vapen från Ho Chi-Minh leden

The National Security Council recommended a three-stage escalation of the bombing of North Vietnam. On March 2, 1965, following an attack on a U.S. Marine barracks at Pleiku, Operation Flaming Dart and Operation Rolling Thunder commenced. The bombing campaign, which would ultimately last three years, was intended to force North Vietnam to cease its support for the NLF by threatening to destroy North Vietnam's air defenses and industrial infrastructure. As well, it was aimed at bolstering the morale of the South Vietnamese.[55] Between March 1965 and November 1968, Operation Rolling Thunder deluged the north with a million tons of missiles, rockets and bombs.[56] Bombing was not restricted to North Vietnam. Other aerial campaigns, such as Operation Commando Hunt, targeted different parts of the NLF and PAVN infrastructure. These included the Ho Chi Minh Trail, which ran through Laos and Cambodia. The objective of forcing North Vietnam to stop its support for the NLF, however, was never reached.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War

Knappast en vinst över Nordvietnam alltså. Och senare var operation Linebacker II ("Julbombningarna" 1972) definitivt ett försök att få nordvietnameserna till förhandlingsbordet igen.

Om man redan från början hade minerat och blockerat Tonkinbukten - så att inget fartyg, utifrån kunde angöra en Nordvietnamesisk hamn - hade de usla och klena väg & järnvägsförbindelserna mellan Kina och Vietnam aldrig klarat av tillförseln.
Finito Ho Chi Minh!

Möjligen tänkte man på de politiska konsekvenserna av sänkta kinesiska och sovjetiska fraktfartyg... Och i jämförelse angående förbindelserna mellan Nordvietnam och Kina, hur pass utbyggt var förbindelserna längst Ho Chi Minh-leden?

Mvh -Dan

[cats]

Att man inte lyckades med sina bombräder betyder inte att man inte försökte knäcka nordvietnameserna från luften. Som sagt tre gånger mer bomber än vad som fälldes i Europa under andra världskriget fällde USA i Vietnam.
Ho Chi minhleden var viktig för nordvietnameserna. Efterhand under kriget byggdes den ut och blev en riktig väg. Under 1965 kom det 35.000 man i förstärkning norrifrån den vägen. Under 1967 hade den siffran stigit till 20.000 man i månaden.
USA försökte också stoppa tillförseln av materiel från Sovjetunionen och Kina genom flyganfall utan att lyckas.
Men om vi kommer tillbaks till ämnet varför USA inte vann, så var det nog Vietnamesernas inställning till kriget som fällde avgörandet.
Ho Chi-minh hade sagt redan till fransmännen: "Ni kan döda tio av mina män för var och en av era. Ändå kommer ni att förlora och jag att vinna." Vilket visade sig stämma.
Han var en hänsynslös men skicklig taktiker som dessutom förstod att utnyttja både världsopinionen och propaganda för att minska motståndarnas stridslust.