Ambassadörer?

Marco · Inlägg av **Marco** » 30 augusti 2003, 23:37

Vad hände oftast med de länders ambassadörer som var stationerade i ett fiende land?

//Martin

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 31 augusti 2003, 01:38

De har ju diplomatisk imunitet så jag antar att de fick resa hem utan problem.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 31 augusti 2003, 11:12

T ex så avreste den sovjetiska legationen Berlin liksom den tyska i Moskva under lugna förhållanden till sina hemländer i slutet av juni 1941. Trots det "barbariska" och "slutgiltiga" kriget respekterade båda staterna i inledningen av kriget.

/Forsberg

varjag · Inlägg av **varjag** » 31 augusti 2003, 13:28

En elegant formalitet som tydligen observerades universellt gällde de s.k. ambassadörspassen. När en ambassadör 'krediterades' - dvs accepterades - överlamnade han/hon - sitt pass till den ackrediterande maktens myndigheter. När oskiljaktliga meningar - eller rent av krigstillstaand uppstod - 'drog man tillbaka sina ambassadörer'. Det första steget i denna artiga mekanism, var tydligen att att ambassadören 'begärde att återfå sitt pass' - vilket i realiteten betydde ett brytande av de diplomatiska förbindelserna. Dessa diplomatiska artigheter tycks ha observerats universellt - utom ifraaga om den sovjetiska gangsterstatens umgänge med sina baltiska grannar.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 31 augusti 2003, 13:53

De respekterades inte heller i Bulgarien 1944. Den tyska ambassadpersonalen i Sofia tillfångatogs på väg till tyskockuperat område av sovjetisk militär.

/Forsberg

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 31 augusti 2003, 15:43

Eller när iranska "studenter" okuperade den amrekanska ambasaden i Iran och tog peronalen som gisla.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 31 augusti 2003, 17:11

Liten kuriosa ang. ambassader:
Jag har för mig att Irak och Iran hade kvar sina ambassader i motståndarlandet fram till åtminstone 1986… Men jag ska kolla det lite närmare…

Men enligt internationell rätt så ska väl diplomatisk personal egentligen få fri lejd vid krigsutbrott…

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 4 september 2003, 04:18

Hur står det till i dagens läge, eller de senaste årtiondena? Har tillexempel Kuba representation i USA?

Kropotkin

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 4 september 2003, 11:32

Stormningen av den amerikanska ambassaden i Teheran utgör ett särfall, eftersom den inte utfördes av den interantionell erkända Shahregeringens representanter (polis, militär etc) utan av represententanter för den icke erkända revolutionära regeringen.

USA har fortfarande (till skillnad från t ex Kanada eller EU) inga diplomatiska förbindelser med Iran eller Kuba sedan 1979 respektive 1959.

Det finns heller inget militärt värde i att "erövra" en fiendestats ambassad eller kvarhålla ambassadpersonal efter utbrytande av ett krig. Före 1945 var det t o m snarare en fördel att ha kvar "fiendeambassaden" eftersom det innebar en kanal för fredsförhandlingar, krigsfångeutväxlingar, transit av civila och neutrala medborgare etc.

Idag är det inte lika viktigt eftersom skyddsmakter och/eller de diplomatiska ackriteringarna i FN har övertagit vissa av dessa uppgifter. Dock kvarblev t ex en reducerad kontingent på den irakiska ambassaden i Washington under och efter kriget.

En annan faktor är utvecklingen av global kommunikation, likt Indiens "ultimatum" nyligen till Pakistan som endast framfördes vid en presskonferens, inte officiellt. Givetvis ser ju även Islamabad på Satellit-TV och budskapet går fram. Även under t ex Gulfkriget användes denna taktik.

/Forsberg