Vad besegrade USA i Vietnam?

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
sonderling
Stödjande medlem 2021
Inlägg: 6430
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Inlägg av sonderling » 20 aug 2003 10:51

Radiolänkgruppchefen skrev:"Det finns nog ingen enkel förklaring, men jag skulle säga att en mycket stor orsak var bristande motivation. Soldaterna hunsades och flögs iväg till ett främmande land för att slåss för ngt de inte trodde på (eller tappade förtroendet för) medan vietnameserna var upptända av sin ideologiska och nationalistiska glöd att försvara sitt land. Motivation är nyckeln till framgång i krig - det spelar ingen roll hur bra vapen och hur många och vältränade soldater man har om de inte är redo att slåss

/DK M"

Nej det var ett inbördeskrig där USA var på ena sidan och USA invaderade inte Vietnamn utan var där med Syds regims godkännande.
Ja, USA blev faktiskt inbjuden att försvara Sydvietnam, av regimen som regerade där. Sedan kan man förstås argumentera att detta var en marionettregim tillsatt av USA. (Och för ordningens skull anser jag att likartade förhållanden råde i Afghanistan vid tiden för Sovjets inmarsch.)

Och efter Saigonsfall var det ju inte bara f.d. tjänstemän som råkade illa ut. Alla båtflyktingar visar ju att den nya regimen kanske inte var så "god".

Sonderling

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 20 aug 2003 16:37

Ja77 skrev:USA vann faktiskt sitt vetnamn krig...de fick till ett fredsavtal där gränserna vara de sama, deras mål var uppnåt. Sedan att Nord-vetnamn invaderade syd 2? år sernare och USA inte ville gå in med trupper.... det är ett annat krig.... :? Då förlorade USA allt de hadde kämpat för...
Ja det var väl för väl att dom förlorade det!

Charles Bronson
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 13 mar 2003 14:24
Ort: Sverige

Inlägg av Charles Bronson » 22 aug 2003 00:39

Det största misstaget USA begick enligt Robert Mcnamara var att man inte förstod att gerillan i första han var en nationalistisk rörelse och inte en kommunistisk. Om man förstått det hade man kanske kunnat undvika krig genom att få till reformer och på så sätt sluppit krig och ett kommunistiskt övertagande. Fast frågan är hur länge det skulle ha hållt, i nord var man ganska sugna på ett övertagande av syd redan innan upproret startade.

hazze9999
Medlem
Inlägg: 39
Blev medlem: 29 jul 2003 11:04
Ort: Singapore

Inlägg av hazze9999 » 22 aug 2003 06:37

Charles Bronson skrev:Det största misstaget USA begick enligt Robert Mcnamara var att man inte förstod att gerillan i första han var en nationalistisk rörelse och inte en kommunistisk. Om man förstått det hade man kanske kunnat undvika krig genom att få till reformer och på så sätt sluppit krig och ett kommunistiskt övertagande. Fast frågan är hur länge det skulle ha hållt, i nord var man ganska sugna på ett övertagande av syd redan innan upproret startade.
Det ligger mycket i det , men nord överta syd????? Kan man överta sitt eget land? Viet Nam är ju i grund o botten ETT land och har så varit i flera 100 år!

Charles Bronson
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 13 mar 2003 14:24
Ort: Sverige

Inlägg av Charles Bronson » 22 aug 2003 18:21

hazze9999 skrev:
Charles Bronson skrev:Det största misstaget USA begick enligt Robert Mcnamara var att man inte förstod att gerillan i första han var en nationalistisk rörelse och inte en kommunistisk. Om man förstått det hade man kanske kunnat undvika krig genom att få till reformer och på så sätt sluppit krig och ett kommunistiskt övertagande. Fast frågan är hur länge det skulle ha hållt, i nord var man ganska sugna på ett övertagande av syd redan innan upproret startade.
Det ligger mycket i det , men nord överta syd????? Kan man överta sitt eget land? Viet Nam är ju i grund o botten ETT land och har så varit i flera 100 år!
Ja, se på korea. FN hade beslutat att det var två skilda länder enligt Geneve avtalet (om det var rätt är en annan fråga), vilket även nordvietnam gått med på. Det fanns de i syd som vill återförenas med nord men långt ifrån alla. Inbördeskriget startade ju främst som en protest mot Diem och hans regim, men eftersom de sydvietnamesiska kommunist partiet redan hade en organisation så lyckades de suga in alla dessa missnöjda under den röda fanan och således blev det så att de kämpade även för återförening. Det pågår tydligen en debatt idag i vietnam där det finns forskare som menar att sydvietnam var dumma som gjorde motstånd, de borde istället ha låtit USA leda sydvietnam och på så sätt hade troligen Sydvietnam blivit en Asiatisk "tiger" som Sydkorea, Taiwan mfl.

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1152
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 22 aug 2003 18:47

Efter att fransmännen lämnat Vietnam kom man överens i fredsavtalet att det skulle hållas allmäna val i Vietnam. Diktaturen i Sydvietnam visste att de skulle förlora så de vägrade hålla det valet, och på den vägen är det.

Charles Bronson
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 13 mar 2003 14:24
Ort: Sverige

Inlägg av Charles Bronson » 23 aug 2003 01:19

Solitaire skrev:Efter att fransmännen lämnat Vietnam kom man överens i fredsavtalet att det skulle hållas allmäna val i Vietnam. Diktaturen i Sydvietnam visste att de skulle förlora så de vägrade hålla det valet, och på den vägen är det.
Det där med att fredsavtalet sista avtal nämligen det om allmänna val 1956 skulle vara legetimt är omdiskuterat. 5 av de 9 delegater som skulle skriva under det avtalet lyckades inte få stöd av sina respektive regeringar. DRV, Laos, Kambodja, Sydvietnamn och Usa vägrade skriva under avtalet så som det såg ut. Så därför är frågan om det är legetimt eftersom det inte rådde någon samstämmighet och eftersom 5 av de inblandade inte skrev under avtalet.

Solitaire
Medlem
Inlägg: 1152
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inlägg av Solitaire » 23 aug 2003 09:23

Charles Bronson skrev:
Solitaire skrev:Efter att fransmännen lämnat Vietnam kom man överens i fredsavtalet att det skulle hållas allmäna val i Vietnam. Diktaturen i Sydvietnam visste att de skulle förlora så de vägrade hålla det valet, och på den vägen är det.
Det där med att fredsavtalet sista avtal nämligen det om allmänna val 1956 skulle vara legetimt är omdiskuterat. 5 av de 9 delegater som skulle skriva under det avtalet lyckades inte få stöd av sina respektive regeringar. DRV, Laos, Kambodja, Sydvietnamn och Usa vägrade skriva under avtalet så som det såg ut. Så därför är frågan om det är legetimt eftersom det inte rådde någon samstämmighet och eftersom 5 av de inblandade inte skrev under avtalet.
Sydvietnameserna fick hur som helst aldrig yttra sin mening om landets framtid i fria val, med USA:s stöd så vägrade regeringen.

Charles Bronson
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 13 mar 2003 14:24
Ort: Sverige

Inlägg av Charles Bronson » 23 aug 2003 11:09

Jepp, det är sant.
Ironiskt nog så har de inte fått göra det efter USA drog sig ur heller.

Jag läste för övrigt att Diem faktiskt höll ett val fast det var bara ca 500 000 röstberättigade och Diem lyckades få smått fantastiska 630 000 röster. :D Han verkar ha varit lika populär som Saddam var i Irak.