Kensingtonstenen

Ulf T · Inlägg av **Ulf T** » 8 juli 2003, 23:18

Var det någon som såg ett tv-program idag, som bland annat tog upp en runsten i Amerika? Vissa trodde att den var från 1300-talet. Andra trodde den var en förfalskning. Det spekulerades i huruvida den medeltida Grönlandskolonin eventuellt hade flyttat till Amerika under 1300-talet.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 8 juli 2003, 23:19

Ulf T skrev:Det spekulerades i huruvida den medeltida Grönlandskolonin eventuellt hade flyttat till Amerika under 1300-talet.

Låter väldigt långsökt...finns för övrigt en tråd om Grönlands kolonin.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 8 juli 2003, 23:23

Ulf T skrev:Var det någon som såg ett tv-program idag, som bland annat tog upp en runsten i Amerika? Vissa trodde att den var från 1300-talet. Andra trodde den var en förfalskning. Det spekulerades i huruvida den medeltida Grönlandskolonin eventuellt hade flyttat till Amerika under 1300-talet.

Det var väl ändå inte Kensingtonstenen som spökade igen?

/DK Micke

Ulf T · Inlägg av **Ulf T** » 8 juli 2003, 23:26

Djinghis Khan skrev:Det var väl ändå inte Kensingtonstenen som spökade igen?

Jo, visst var det den.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 8 juli 2003, 23:32

Ulf T skrev:
Djinghis Khan skrev:Det var väl ändå inte Kensingtonstenen som spökade igen?
Jo, visst var det den.

Nej skämtar du?! Ska man skratta eller gråta? Jag vill vara munter ikväll och väljer skrattet: Hahahahhahahahahhaha Lol

Ulf T · Inlägg av **Ulf T** » 8 juli 2003, 23:34

Djinghis Khan skrev:
Ulf T skrev:
Djinghis Khan skrev:Det var väl ändå inte Kensingtonstenen som spökade igen?
Jo, visst var det den.
Nej skämtar du?! Ska man skratta eller gråta? Jag vill vara munter ikväll och väljer skrattet: Hahahahhahahahahhaha Lol

Det tolkar jag som att du tror att den är en förfalskning.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 8 juli 2003, 23:44

Ulf T skrev:Det tolkar jag som att du tror att den är en förfalskning.

Det gör de flesta. Jag såg också dokumentären och det retar mig något så fruktansvärt att en sådan oseriös person får syssla med sådant. Vem vet hur många personer som ikväll felaktigt fått för sig att grönländarna hamnade i den amerikanska prärien.

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 8 juli 2003, 23:45

Tur att man jobbar kväll tydligen.

barzam · Inlägg av **barzam** » 9 juli 2003, 10:53

Nämnde Henrik Williams lyssnar på denne amerkanske amatörforskares (om det är samma, jag såg inte programmet) argument. Den nordiska runologin har tidigare avvisat diskussionen helt, men med Williams är det annorlunda (han har t.o.m. en avgjutning av stenen på sitt arbetsrum).

Kanske kan dessa nya grepp (som är något helt annat än att skratta) slutgiltigt lösa frågan om stenens äkthet.

Ulf T · Inlägg av **Ulf T** » 9 juli 2003, 11:26

Patrik skrev:
Ulf T skrev:Det spekulerades i huruvida den medeltida Grönlandskolonin eventuellt hade flyttat till Amerika under 1300-talet.
Låter väldigt långsökt...finns för övrigt en tråd om Grönlands kolonin.

Jag kollade lite i den tråden. Där spekulerades det i att grönlänningarna kanske hade seglat till Island och Norge. I tv-programmet framförde de tre hypoteser:

1) Grönlänningarna for till Island

2) Grönlänningarna dog ut

3) Grönlänningarna flyttade till Amerika

(1) avfärdade de på den grunden att det inte fanns några isländska nedteckningar om några invånare från en grönlandskoloni, som flyttade tillbaka. (2) avfärdade de med att man inte hade hittat döda kroppar på Grönland efter invånarna, bortsett från de vanliga typerna av gravar. (3) ansåg de fanns visst intressant stöd för, bland annat Kensingtonstenen, men även något folk i Amerika som upptäcktes på 1700-talet. De hade mycket ljusare hy och hår än andra indianer, samt en religion som tycktes påminna om kristendomen. Problemet med det folket var att de dog ut redan på 1800-talet. Alltså inte helt enkelt att verkligen kunna bekräfta något. Dessutom kan man väl knappast heller avfärda hypoteserna (1) och (2) lika enkelt som de gjorde.

När det gäller Kensington-stenen vet jag inte tillräckligt mycket om runstenar för att verkligen kunna avgöra vad som är äkta eller falskt. Det enda jag kan konstatera är att jag tyckte den såg väldigt annorlunda ut jämfört med de runstenar man brukar se här. De vanliga runstenarna jag har sett, brukar ha ett budskap som snirklar sig fram i en orm. Men Kensington-stenen är skriven mer som bladet i en bok, dvs texten löper fram i räta rader ner längs stenen. Kan det vara ett tecken på att den är falsk? Kanske en svensk immigrant som under 1800-talet inte visste så mycket om runstenar? Eller kan man tänka sig att utformningen av runstenar hade ändrat sig med tiden fram till 1300-talet? Och varför ser man då inga runstenar från 1300-talet här i norden? Vilka argument har ni för den ena eller andra uppfattningen om denna runstens äkthet?

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 9 juli 2003, 11:38

Varför skulle man i en period av nöd ge sig ut på ett våghalsigt äventyr till Vinland, som man visste sedan tidigare koloniseringsförsök (eller vad Leifs resa egentligen var) vara mycket svårt. Söker man sig inte då naturligt tillbaka till moderlandet som man hela tiden har haft kontakt med och vet var det ligger?

barzam · Inlägg av **barzam** » 9 juli 2003, 12:15

Bilderna från: http://www.geocities.com/Athens/Aegean/ ... ington.htm

Läs även detta (frågor & svar):
http://www.geocities.com/Athens/Aegean/ ... nswers.htm

Christer Samuelsson · Inlägg av **Christer Samuelsson** » 9 juli 2003, 15:54

Hej Alla.
Förvisso är allt detta spännande. Jag har försökt spåra stenenens upptäckare och det är inte så enkelt, men han lär ha hetat Olof Olsen och inte Ohman när han flyttade till USA. Han kan emellertid ha flyttat ut via Norge, då våra svenska präster inte med blida ögon delade ut flyttbetyg till Nordamerika. Det finns bara en enda pojke med namnet Olof Olsen som utvandrat till USA med rätt födelseår och han kommmer från Orsa i Dalarna, medan Olof Öhman hävdar att han kommer från Forsa i Ångermanland. Någon Olof Olsen i Forsa har alldrig funnits anser Svenska Immigrantinsititutet.
Vår allas vän Linne, hävdar efter sin resa i Dalarna att ingenstans i Sverige kunde man se så unga änkor som i Orsa. Här bröt man och tillverkade slipstenar och det är just vad Orsa komun för i sitt vapen, tre slipstenar. Detta berodde givetvis på at den manliga befolkningen dog tidigt i silikos eftersom slipstenstillverkningen skedde om vintern i små skjul som helt saknade ventilation.
Allt detta talar givetvis för att det hela är en falsifikation. Men:

På Rhode Island ligger än idag världens största marinbaser och det låter ju precis som "Rod" eller hur? Då befinner men sig i Main som har en komun som märkligt nog heter Androscoggin, vilket är utmärkt medeltidssvenska och kan läsas som Androskogin, och det finns faktiskt än idag ett Andra skogen område, som ligger norr om Stockholm. Grannkomunen heter Arostook, vilket utan tvekan lär betyda Åmynningsstocken.
På Prince Edward Island som ligger på kanadensiska ostkusten något norrut om Main, finns den märkliga indianststammen Epelwik. Onekligen låter det som Äpplevik. Det finns mer, t.o.m mycket mer så innan ni ger mej en lektion om Rudbeck och Atlantican tänk efter något. Jag inser till fullo att det finns någotsom heter "slumpen" men det vore utmärkt om någon här kunde definiera detta "slumpen" på ett hanterbart sätt.
Christer Samuelsson

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 9 juli 2003, 16:28

Det tolkar jag som att du tror att den är en förfalskning.

Ja det kan du skriva opp, det jag hört är att stenen fär det första hittades på en mark som tillhörde den Svenske emigranten Öhman, som var utbildad stenhuggare. Runorna är i många fall felaktiga och är beviserligen uthuggna runt ett sent datum av ett huggjärn som var vanligt bland stenhuggare i slutet av 1800-talet i Minnesota. Sedan så är språket helt fel enligt språkforskare, och stenens utformining, dess språkstil, dess budskap - allt tyder på en ganska taskig förfalskning. Den som tror annorlunda måste va en bra fanatisk vikingafantast

/DK M

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 9 juli 2003, 18:47

Ulf T skrev:(1) avfärdade de på den grunden att det inte fanns några isländska nedteckningar om några invånare från en grönlandskoloni, som flyttade tillbaka.

Vilket låter som en väldigt underlig inställning, det återfinns åtskilliga historiska skeenden som saknar samtida källor men som man ändå kan anta ha inträffat. Om nu grönlänningarna drog denna väg så rörde det sig troligen inte om någon massflykt utan en successiv flytt i och med en klimatförsämring som de facto skedde under 1300-talet.

Ulf T skrev:(2) avfärdade de med att man inte hade hittat döda kroppar på Grönland efter invånarna, bortsett från de vanliga typerna av gravar.

Vilket också låter väldigt suspekt, det finns väl troligen ingen seriös forskare som idag vidhåller att kolonin drabbats av någon massdöd vilket t.ex. skulle kunna bevisas med osedvanligt många gravar och användadet av massgravar.

Ulf T skrev:((3) ansåg de fanns visst intressant stöd för, bland annat Kensingtonstenen, men även något folk i Amerika som upptäcktes på 1700-talet. De hade mycket ljusare hy och hår än andra indianer, samt en religion som tycktes påminna om kristendomen.

Det sista låter som hämtat från von Däniken, med andra ord endast någon form av suspekt hörsägen som varken går att motbevisa eller verifiera.

Den troliga orsaken till kolonin på Grönlands undergång var troligen en kombination av sämre klimat vilket fick många att flytta tillbaka till Island/Norge, i och med den minskade befolkningen minskade således handeln med den för Grönland livsviktiga timmret vilket antagligen innebar att ännu mer folk flyttade.
När så pesten drabbar Europa finns det således inte längre någon som helst möjlighet att understödja (den då troligen extremt lilla kolonin) nordborna som antagligen assimileras (eller helt enkelt dör ut) med lokalbefolkningen.
Att man i ren desperation skulle ge sig till ett land man har ingen som helst kunskap om (förutom hörsägen och legender) med en fientlig befolkning o.s.v. låter väldigt otrovärdigt speciellt när det mest logiska torde vara att begett sig tillbaka till sina forna hemländer som man dessutom vet hur man ska ta sig till..

Ulf T skrev:(Dessutom kan man väl knappast heller avfärda hypoteserna (1) och (2) lika enkelt som de gjorde.

Nej, troligen är det en kombination av dessa båda som gör att nordbornas koloni på Grönland försvinner "spårlöst".