Benämning av folkslag i Europa och andra världsdelar.

[wreezig]

Om man tittar på vilka folkgrupper det finns i t.ex arabvärlden så redovisas en massa olika folk , exempelvis Araber , Perser , berber mfl men när man tittar på Sveriges befolkning heter folkgrupperna Svenskar , samer , finnar och diverse invandrare.
Vi svenskar är väl ursprungligen germaner men det skrivs inte , varför?

[Martin Tunström]

Precis, det finns två olika folkslag i sverige, germaner och urgier(lappar och finnar)....(och lite romer och araber )

[Djinghis Khan]

Ugrier heter det, och dessa är en egen grupp. Snarare talar man om Finno-ugrier angånde samer och finnar.

[thonil]

Är det inte så att till skillnad från européernas germaner, romaner och slaver, så talar alla araber samma språk och på så sätt lättare kan "klumpas ihop" till ett folk? Just berberna utmärker sig för att INTE vara araber, liksom perserna. Perserna är för övrigt huvudgruppen av folk i Iran, där bl a azerier är en anna stor grupp.

Om jag inte har helt fel så är just en av israelernas främsta argument mot en palestinsk stat att "det finns inga palestinier, bara araber och då arabvärlden är så stor så finns det väl ingen anledning för just de här araberna att bo i just det här området, där det nu finns så många judar?"

En annan intressant aspekt på spörsmålet är om det finns österrikare eller bara tyskar (och en och annan sloven) i Österrike. Det kan säkert andra i det här forat besvara mycket bättre än jag...

/thonil

PS Anno: Jag väntar fortfarande på att få kunna använda en ny, unik avatar, vi får klara oss med samma tills vidare. DS

[Dan Koehl]

En annan intressant aspekt på spörsmålet är om det finns österrikare eller bara tyskar (och en och annan sloven) i Österrike.

Man får intrycket att Österrikare har en väldigt splittrad känsla inför sitt tyska arv, för samtidigt som de talar tyska enligt vårt mått mätt, (de anser att de talar sin dialekt, och det kanske går att jämföra med skåningar och "svenskar") och de är ju för oss väldigt tyska i sin karaktär, men många av dem tycker inte särskilt bra om tyskar.

Rent allmänt identifierar sig Österrikare gärna med Bayrare, och man får intrycket av att de är broderfolk, medan allt norröver Bayern inte riktigt faller i smaken, det är dörför ganska lätt att såra en Österrikare genom att kalla dem tyskar.

Och samtidigt, om den yttre fienden är där, det franska språket eller spanska viner, eller engelska kulturen, ja då plötsligt blir Österrikaren lite mera tysk.

Men de tillhör nog bland de få folk som inte har ett namn för sitt språk i sådant fall, eftersom de talar tyska och inte Österrikiska...

Det hela är inte riktigt begripligt, och kanske inte heller för dem.

[Lindir]

urgier(lappar och finnar)...

Ugrier är de inom den finsk-ugriska språkfamiljen som talar ugriska språk, dvs ungerska och några besläktade språk i västra Sibirien. Finska, däremot, hör till den östersjöfinska språkgruppen (tillsammans med bl a estniska). Samiska räknas av vissa till de östersjöfinska språken, av andra till en egen språkgrupp - samiska språk. De är däremot definitivt inte ugriska. Alla nämnda språk är däremot finsk-ugriska ...

Tjo.

[Lindir]

Om man tittar på vilka folkgrupper det finns i t.ex arabvärlden så redovisas en massa olika folk , exempelvis Araber , Perser , berber mfl men när man tittar på Sveriges befolkning heter folkgrupperna Svenskar , samer , finnar och diverse invandrare.
Vi svenskar är väl ursprungligen germaner men det skrivs inte , varför?

Folkgrupper - framför allt folkgrupper som inte följer nationsgränser - benämns i allmänhet efter sitt språk (undantag exempelvis judarna). Araber talar arabiska och perser (ibland iranier) persiska (farsi). Germaner är däremot de som talar germanska språk, vilket ju är en språkgrupp och inte ett språk.

Berber komplicerar ju saken, eftersom berberspråk också är en språkgrupp och inte ett språk, men det får väl skyllas på att vi har svårare att differentiera mellan främmande, mer okända, folkgrupper. Man skulle ju visserligen kunna tala om kabyler, tachelhiter och tifinagher i stället, men frågan är om någon skulle ha en susning om vad vi talade om i så fall ...

[Lindir]

Om jag inte har helt fel så är just en av israelernas främsta argument mot en palestinsk stat att "det finns inga palestinier, bara araber och då arabvärlden är så stor så finns det väl ingen anledning för just de här araberna att bo i just det här området, där det nu finns så många judar?"

Det är ett stundom kvardröjande argument från konfliktens barndom, då palestinaaraberna (numera palestinierna) själva envetet hävdade att deras etniska identitet var just som araber. Det gick vid den tiden starka strömningar av pan-arabism genom Mellanöstern, som ville förena alla araber (=arabisktalande) i ett rike under en återinrättad kalif. Det gick inte så bra, så på 60-talet ändrade man strategi och började odla en separat palestinsk identitet.

Som i alla andra fall av nationalism var det ingen som frågade folket själva vilken nationell identitet de ville ha (vilket knappast spelade någon roll heller, så länge de fick leva sitt normala liv på sin normala mark), utan de arabiska/palestinska ledarna bestämde vid olika tillfällen vilket folk dessa människor för dagen skulle sägas tillhöra, och såg med sedvanlig nationalistisk propaganda till att folket också uppfattade sig som hörande till rätt folkgrupp.

Kanske är det ett särfall i palestinakonflikten att det finns extremister på båda sidor som inte erkänner det andra folket som ett "riktigt" folk.

Numera får den palestinska nationella identiteten anses väletablerad och allmänt erkänd (med en och annan tjurig extremhögerisrael som opponent).

[yahaakan]

Ulariska, där ugriska är en samling språk, är en stor språkstam - större och mer mångskiftad än den indo-europeiska språkstamen. Antagligen talade alla runt nordöstra europa - främst runt östersjön och skandinavien och då allra speciellt norra Sverige och Finnland - uraliska språk. Beroende av olika traditioner så kallar en del "uraliska" för "finnsk-ugriska"
Lika så var uraliska språk talade i hela nordsibirien (och är fortfarande så av ursprungsbefolkningen).
Det verkar som efter att den sista istiden uralisktalande folk spreds runt östersjön. I Europa Fanns/finns de "underspråkgrupper" som kallas "ugriska", "finnska", "samiska" och "samojediska". Ugriskan har ungerskan som enda överlevande språk i Europa. Det finns dock andra ugriska språk vid floden Obs norra flöde. De finnska språken är alltså uraliska språk (för 150-år sedan fanns inget direkt enhetligt finnskt språk utan det var uppdelat på starkt åtskilda dialekter som var svåra att förstå av andra än de som talade ens egen dialekt). Till de finnska språken brukar man även räkna estniska och lettiska. Sedan finns några överlevande samiska språk kvar. Samojediska som även hör till de uraliska språken talas i nordsibirien. De Uraliska underspråkgrupperna, ugrsika, finnska språken, samiska och samojediska skilljer sig lika mycket (om inte mer - då språken är äldre) från varandra som de indoeuropeiska underspråkgrupperna "germanska", "slaviska", "italiska", etc.

När den agrala revolutionen ersatte det paeolitiska sammhället så spreds denna kultur från den indoeuropeiska kulturen vid svarta havet österut längs floderna Donau och Rehn. Främst var det själva kulturen som spreds tilsammans med språket. Bara till viss del var det fråga om en befolkningsflyttning. Desto längre väster och norr vi kommer från det indoeuropeiska stamlandet desto mindre var det fråga om en ändring av folkslag. Här väster och söder om östersjön då främst ett germanskt språk och kultur. Folket var dock det samma till största del. Därför är det mera genetisk närhet mellan t.ex. svenskar och finnar som tillhör helt olika språkfamiljer än det är t.ex. mellan finnar och samer trots att deras språk är närmare besläktade.

Stridigheter förekommer dock om "vem som var först" ibland. Bl.a. mellan samer och "svenskar". Sannorlikt var det dock nog så att dessa folkslag sedan mycket länge (ända sedan inlandsisarna smälte) har levat och delat samma områden. Kanske med en samisk fokusering i fjälls- och skogstrakter och de då finnsk-språkiga svenskarna mest centrerade kring kust och skog. Man kunde leva med olika språk och olika kulturer utan att råka i strid då befolkningstrycket var för litet för att orsaka allvarligare konflikter. Det är inte förrän efter medeltiden som konflikter uppstår då svenskarna expanderar norrut i större skala. Dock har även senare samiska expansioner och omflyttningar skett till områden där de inte tidigare hållit till.

[Djinghis Khan]

Stridigheter förekommer dock om "vem som var först" ibland. Bl.a. mellan samer och "svenskar". Sannorlikt var det dock nog så att dessa folkslag sedan mycket länge (ända sedan inlandsisarna smälte) har levat och delat samma områden. Kanske med en samisk fokusering i fjälls- och skogstrakter och de då finnsk-språkiga svenskarna mest centrerade kring kust och skog. Man kunde leva med olika språk och olika kulturer utan att råka i strid då befolkningstrycket var för litet för att orsaka allvarligare konflikter. Det är inte förrän efter medeltiden som konflikter uppstår då svenskarna expanderar norrut i större skala. Dock har även senare samiska expansioner och omflyttningar skett till områden där de inte tidigare hållit till.

Jo, det var väl sagt. Jag tycker f.ö. det är meningslöst att tala om "vem som var först" i Sverige, då samer, svenskar, norrmän, finnar och andra nordiska folk antagligen delar gemensamma förfäder vid tiden för issmältningen.

/DK M

[Lindir]

Till de finnska språken brukar man även räkna estniska och lettiska.

Inte lettiska - det är ett baltiskt språk.

De Uraliska underspråkgrupperna, ugrsika, finnska språken, samiska och samojediska skilljer sig lika mycket (om inte mer - då språken är äldre) från varandra som de indoeuropeiska underspråkgrupperna "germanska", "slaviska", "italiska", etc.

Snarare mer, som du antyder. Man brukar höfta till med att finska och ungerska är ungefär lika nära som svenska och persiska ...

[Westling]

Om jag inte har helt fel så är just en av israelernas främsta argument mot en palestinsk stat att "det finns inga palestinier, bara araber och då arabvärlden är så stor så finns det väl ingen anledning för just de här araberna att bo i just det här området, där det nu finns så många judar?"

Det är ett stundom kvardröjande argument från konfliktens barndom, då palestinaaraberna (numera palestinierna) själva envetet hävdade att deras etniska identitet var just som araber. Det gick vid den tiden starka strömningar av pan-arabism genom Mellanöstern, som ville förena alla araber (=arabisktalande) i ett rike under en återinrättad kalif. Det gick inte så bra, så på 60-talet ändrade man strategi och började odla en separat palestinsk identitet.

Som i alla andra fall av nationalism var det ingen som frågade folket själva vilken nationell identitet de ville ha (vilket knappast spelade någon roll heller, så länge de fick leva sitt normala liv på sin normala mark), utan de arabiska/palestinska ledarna bestämde vid olika tillfällen vilket folk dessa människor för dagen skulle sägas tillhöra, och såg med sedvanlig nationalistisk propaganda till att folket också uppfattade sig som hörande till rätt folkgrupp.

Kanske är det ett särfall i palestinakonflikten att det finns extremister på båda sidor som inte erkänner det andra folket som ett "riktigt" folk.

Numera får den palestinska nationella identiteten anses väletablerad och allmänt erkänd (med en och annan tjurig extremhögerisrael som opponent).

Nej.
Benämningen "palestinier" är bara ett argument för att få sympatier, de säger själva att de bor i "Södra Syrien", Arafat har själv sagt att dagen "palestina" är "fritt" så ska det inkorporeras med Syrien.

Synd att så många går på det här med "palestinier".

[Lindir]

Nej.
Benämningen "palestinier" är bara ett argument för att få sympatier, de säger själva att de bor i "Södra Syrien", Arafat har själv sagt att dagen "palestina" är "fritt" så ska det inkorporeras med Syrien.

Jag ser inget skäl att ta ditt personliga politiska ställningstagande som ett faktum, utan hänvisar till mitt inlägg som du citerade.

Har du någon källa till dina påståenden, för övrigt?

Synd att så många går på det här med "palestinier".

Ja, visst är det klarsynt av dig att ha förstått det som vare sig FN, den akademiska världen eller majoriteten av Israels judar har fattat ...

Vi har förstått din politiska ståndpunkt i Palestinafrågan. Det här är dock inget politiskt forum, så tänk efter innan du postar inlägg i frågor som ligger dig alltför väl om hjärtat.

Ditt sätt att tvärsäkert uttala att palestinierna inte är ett folk har inget med objektiva historiska fakta att göra. "Folk" är ett ord som inte har någon allmänt erkänd vare sig vetenskaplig eller folkrättslig definition - hur enkel du än vill göra frågan. Det finns ett antal "indicier" på vad ett folk är, varav inget är tillräckligt i sig och inget är nödvändigt i sig. Det enda kriteriet som möjligen kan uppfattas som nödvändigt är att "folket" i fråga själva uppfattar sig som ett "folk" (det subjektiva indiciet).

Att tro att man kan lösa en av seklets mest komplicerade och långdragna konflikter genom att bara bortdefiniera motparten är något som bara tunnelseende extremister brukar ägna sig åt ("Ha! De finns inte - då behöver vi inte ta hänsyn till deras vilja!").