Davian skrev: ↑07 sep 2021 22:18
God historiesed är att den som kommer med ett extraordinärt påstående får bevisbördan. För det går inte att bevisa ett negativt påstående, endast positiva. Dvs, Det är de personerna som är flat-earthers som ska bevisa att jorden är platt. Det är inte deras motståndare som ska bevisa att jorden inte är platt.
Det är god historiesed. I ditt fall är det upp till dig att belägga din tes om att uppsala döljs eller förminskas i sverige. Det är inte andras uppgift att motbevisa det påståendet.
Exempel 1: I utställningen "Sveriges historia" på Historiska Museet i Stockholm påbörjas "Sveriges historia" vid år 1000. På kartan som välkomnar gästerna återfinns Sveriges städer vid det här tillfället.
Ja Uppsala återfinns inte, för att man inte klassar det som en stad förstår jag då. Uppsala dyker upp först vid 1200. Och det är här jag menar att: Hur kan man missa att informera besökarna om att denna plats, stad eller ej, var Skandinaviens/Sveriges viktigaste religiösa plats i hundratals år? Vill man inte klassa Uppsala som stad, så är ändå uteslutningen av Uppsala, med förevändningen att det inte är en stad, helt orimlig. Men detta och efterföljande exempel (som visar att museum står helt tomma kring förklaringen av Uppsala) gör detta ännu mer orimligt. Jag förstår att man har platsbrist mm. Men vi talar om den viktigaste religiösa platsen, dess blotta existens kan vara en av delorsakerna till varför kristendomen hade det så svårt att rota sig i Sverige, vilket kan förenkla en persons förståelse om varför det tog sådan tid att kristna Sverige (notera
delorsakerna, självklart finns det mer variabler som du redan påpekat). Allt detta passerar besökarnas huvud förbi.
Personligen tycker jag det är konstigt att utställningen börjar på det godtyckliga årtalet 1000, men det är en annan diskussion.
Exempel 2: I utställningen om Vikingarna i samma museum så omnämns inte ens Uppsala alls. Eller jo, det omnämns på ett ställe, men då skrivs det om det som om det är vedertaget att man känner till det, men iom att man endast vill tala om ställen som är klassade som städer, så blir som besökare informerad att stället först existerar kring år 1200. Något som är mycket förvirrande och motsägelsefullt.
Exempel 3: I museet om Vikingarna på Djurgården omnämns Uppsala som en av tre platser på skylten "Vikingatidens viktigaste platser", där skrivs det om Gamla Uppsala/Valsgärde (direkt text):
Trakten kring Uppsala är ett av Nordens märkligaste fornlämnings-områden med tre majestätiska kungshögar från 500-talet, ett av Nordens största gravområden och rester efter den domkyrka som byggdes på 1100-talet. Under järnåldern fanns ett rikt och välutvecklat samhälle omkring Uppsala högar. Gravbacken i Valsgärde, åtta kilometer norr om Uppsala, har spår efter ett 80-tal gravar - kammargravar, kistgravara, brandgravar och båtgravar. De som begravdes i Valsgärde tillhörde samhället elit.
Och detta ska då få besökaren att inse Uppsala som Skandinaviens/Sveriges viktigaste religiösa centrum? Ingenstans står det om regelbundna blot, där kungen förväntas vara med, att personer troligtvis vallfärdade till platsen och man försöker sig inte, inte ens mycket återhållsamt, att nämna att detta var den/en av dem absolut största kultplatserna inom asatron. Folk vallfärdade troligtvis långt för att delta i dessa regelbundna blot.
Jag ser dessa exempel som talande för hur det ser ut när man talar om detta. Visst, jag förstår att det inte finns plats för allt, men i mitt tycke bör museum åtminstone försöka "kittla" besökaren till att vilja kolla upp mer själv. Detta gör man inte i museum i Sverige idag, utan det behövs timmar av nedlagt grävande för att inse detta.
Eller, som jag poängterat i en annan tråd, så räcker det att kolla på alldeles vanliga
utländska historiekällor, så blir man informerad om detta, vilket leder mig till det jag har sagt tidigare att vi i Sverige, enligt mig, inom en snar framtid kommer behöva bli upplärda om svensk historia utifrån och det är enligt mig lite tragiskt.
Som jag har förstått så har det som skett i Uppsala förpassat till lokalhistoria då? Möjligen måste jag åka just dit för att få någon ytterligare information? Jag vet inte, för jag har inte varit där. Men dessa besök fick mig att ställa frågan varför det är såhär. Varpå jag började fundera på att det möjligen har med kristnandet att göra, kanske var det, i detta fall, djupt rotat att inte berätta om Uppsala? Men det kanske inte det har (efter att ha läst några av inläggen som faktiskt försöker besvara mina funderingar).
(snälla bespara mig anklagelserna om högerdrivna väckelserörelser mm)
Det är vi som skapar en mening kring dem. Nu tror jag själv att det var någon form av kultcentrum, men nutida arkeologer har lätt för att dra till med intressanta berättelser där en döing i ett hus kan bli till ett kulthus med ritualer kring döden.