Var på forumet kan vi diskutera historikerna och historievetenskapen?
Artikeln är från historie-sidor men hur kan de låta bli, välja bort, att nämna bordeller, slavarnas levnadsvillkor, barnarbete m.m? Försöker de glorifiera Rom?
https://www.ancient.eu/article/629/slav ... man-world/
https://www.historyonthenet.com/ancient-roman-slaves
Slavar och kritik på historiker
-
Markus Holst
- C Skalman
- Inlägg: 13574
- Blev medlem: 4 september 2006, 15:28
- Ort: Västergötland
- Kontakt:
Re: Slavar och kritik på historiker
Flyttad till historiska källor och littetatur
Re: Slavar och kritik på historiker
Bra fråga!
Okej att de inte redogör för det i önskvärd utsträckning, men beror det inte på
1. Avsaknad av källor
2. Ointresse för allmogen och slavars levnadsvillkor?
Detta ointresse menar jag följer genom historien in i våra dagar. Det är grovt sett mig veterligt först med statarförfattarna som någon intresserar sig för det enkla, det vardagliga. Historia har alltid handlat om kungar, krig och överklass, och jag ser ingen större skillnad idag eftersom Kronprinsessans förehavanden är vad som säljer, inte deprimerande reportage om arbetslösa i en bruksort.
Ursäkta om jag avviker från grundfrågan men jag menar att ointresse är en viktig faktor förutom bristen på källor. Om vi historiskt ser på industrialiseringens tidiga historia i Storbritannien så levde arbetarfamiljerna under fruktansvärda förhållanden, medellivslängden var ca 15 år bland arbetarna där man förväntades göra nytta redan från 3 års ålder. Detta ansågs av samtiden som mycket positivt. På samma sätt tror jag inte att samtiden såg på slaveri med samma avsky som vi gör idag utan det fyllde en funktion i det samhället.
Att det finns källor till de vidriga förhållanden som rådde under den tidiga industrialiseringen handlar om vanlig företagsekonomi och The Factory Acts, annars skulle säkert ingen haft intresse av att nedteckna detta.
Under antiken tror jag inte att man nödvändigtvis kan säga att en slav hade ett sämre liv än en fullvärdig medborgare. Jag upplever att slaveriet mera handlar om en form av viss ställning i samhället och att det kanske inte var lika stigmatiserande som vi ser på det idag.
Spartacus har ju historikerna intresserat sig för.
Okej att de inte redogör för det i önskvärd utsträckning, men beror det inte på
1. Avsaknad av källor
2. Ointresse för allmogen och slavars levnadsvillkor?
Detta ointresse menar jag följer genom historien in i våra dagar. Det är grovt sett mig veterligt först med statarförfattarna som någon intresserar sig för det enkla, det vardagliga. Historia har alltid handlat om kungar, krig och överklass, och jag ser ingen större skillnad idag eftersom Kronprinsessans förehavanden är vad som säljer, inte deprimerande reportage om arbetslösa i en bruksort.
Ursäkta om jag avviker från grundfrågan men jag menar att ointresse är en viktig faktor förutom bristen på källor. Om vi historiskt ser på industrialiseringens tidiga historia i Storbritannien så levde arbetarfamiljerna under fruktansvärda förhållanden, medellivslängden var ca 15 år bland arbetarna där man förväntades göra nytta redan från 3 års ålder. Detta ansågs av samtiden som mycket positivt. På samma sätt tror jag inte att samtiden såg på slaveri med samma avsky som vi gör idag utan det fyllde en funktion i det samhället.
Att det finns källor till de vidriga förhållanden som rådde under den tidiga industrialiseringen handlar om vanlig företagsekonomi och The Factory Acts, annars skulle säkert ingen haft intresse av att nedteckna detta.
Under antiken tror jag inte att man nödvändigtvis kan säga att en slav hade ett sämre liv än en fullvärdig medborgare. Jag upplever att slaveriet mera handlar om en form av viss ställning i samhället och att det kanske inte var lika stigmatiserande som vi ser på det idag.
Spartacus har ju historikerna intresserat sig för.