Allmän värnpilkt återinförs

[HomeGuardSoldier]

Då, hörde min fru på radion igår, kom beskedet att den allmänna värnplikten, tydligen både för män och kvinnor, återinförs efter ett uppehåll på ca 7 år. Enligt vad jag har hört så berör det till en början årskullarna 1999.

Vad är era tanker om detta?

Kanske ni har hört mer detaljer än jag har om detta?

HGS

[Markus Holst]

4% av årskullen skall tydligen kallas in. Resten kan istället ägna året åt att skaffa sig pensionsgrundande inkomst.

Nej, inget bra. Soldatyrket är så dåligt avlönat att ingen vill ha det. Istället för att förbättra löner och anställningsvillkor tvingar man folk att utföra jobbet ännu billigare. Det hade inte fungerat med något annat yrke, till exempel det högre avlönade sjuksköterska. Hade man där förlitat sig på tvångsarbetare hade det blivit ett ramaskri.

Jag hade sett mildare på det om det handlade om att sätta upp ett omfattande invasionsförsvar igen, som kallade in hela årskullarna. Då vore det rättvist och motiverat. Som det är nu ser jag hellre att man i första hand rättar till soldatlönen.

[tryggve]

Min tanke är att eftersom FM (vad det verkar) inte är speciellt entusiastiska över detta så undrar jag om detta verkligen kommer att bli bra. Det verkar främst baseras på något slags önsketänkande från politiskt håll, att "vi hade värnplikt förr och det funkade, så om vi inför det igen så blir allt bra".
Inom FM så verkar man mycket hellre vilja få pengar till att höja lönerna. för att locka folk på det sättet.


Det kommer väl också att enbart omfatta 3-4% av varje årskull, så det blir ju inte mycket till allmän värnplikt i praktiken. Det kommer väl enbart att användas till att fylla luckorna i den organisation som vi har idag. I alla fall det förslaget som är klubbat nu.

EDIT: var lite pucktvåa här. Håller med ovanstående talare i det mesta.

[KoteGaeshi]

Värnplikten avskaffades aldrig. Värnpliktig grundutbildning i fredstid, och mönstringsplikten, lades vilande, nu har de väckts igen.

I första hand vore det naturligtvis bättre att skapa bättre anställningsvillkor för soldater och officerare, men om valet står mellan dassigt avlönad personal som inte är i närheten av att fylla upp behovet, och en någorlunda tryggad personalförsörjning i försvaret vet jag vad jag föredrar.

För övrigt anser jag att grundläggande soldatutbildning på bred front i folklagren modell Finland (och gamla Sverige) vore eftersträvansvärd, men en lösning modell Estland, med både anställd och pliktad personal, kan nog också fungera bra tids nog, när systemet är "inkört". Genom att ha både anställda och pliktade soldater kan ju de med stor erfarenhet vara till mycket god hjälp vid utbildningen som därigenom kan bli effektivare och mer instruktörsintensiv.

Det kommer nog, som i "massarméns" sista dagar, i praktiken röra sig om att ett motiverat (och förhoppningsvis någorlunda lämpligt) fåtal av de mönstrade rycker in, och att de som verkligen har till exempel samvetskval knappast kommer att piskas in under fanorna vid hot om fängelsestraff.

Utredaren Annika Nordgren Christensen påpekar att av de omkring 100 000 i en årskull som i dag behöver fylla i ett så kallat beredskapsunderlag på Rekryteringsmyndighetens hemsida, så är det 40 000 som anses lämpliga att bli soldater. Av dem är det i sin tur 20 000 som dessutom är intresserade.

– Vi ska håva bland dem som är intresserade, säger Nordgren Christensen.

I ett socialt medium vi alla känner till såg jag nyss kommentaren att "detta berör barn födda '99" - undrar om man då har missat att '99-orna faktiskt fyller 18 innevarande budgetår och alltså inte alls är barn.
(Och jag undanber mig kommentarer i stil med att afghaner minsann betraktas som barn tills de är 35 och liknande)

[tryggve]

Vi får väl se hur det utvecklas. Dock så var det väl så under de senaste åren som värnplikten var aktiv, när den i praktiken var frivillig, att man ändå utdömde några fängelsestraff till personer som vägrade.

Jag skulle inte bli så förvånad om det sker liknande saker nu.

[HomeGuardSoldier]

Några frågeställningar jag undrar lite över inför ett införande av en "allmän" värnplikt (den borde kallas selektiv värnplikt, eller GMU som det heter idag)...

-Mot slutet av 90-talet och början av 00-talet har man lagt ner massor med förband. Vi har inte många aktiva militära förband kvar. Ska man starta upp fler militära förband? Detta kräver fler officerare, fler yrkessoldater (som kanske kan bli instruktörer i den nya värnplikten, många har ju utlandserfarenhet), instruktörer i största allmänhet och så vidare.
-Mer militär materiel behövs - stridsvagnar, stridsfordon, fordon i största allmänhet, fler haubitsar etc. - behövs.
-Fler uniformer, fler finkalibriga vapen behövs...

Som sagt, det är inte bara att "återinföra" "allmän" värnplikt igen och anta att man inom en 5-årsperiod genast uppnår samma militära styrka - och försvarsvilja - som man hade på 1950- till 80-talen.

Grunden för detta kaos har ju politikerna själva lagt...att lägga ner otaliga militära förband, sälja av och skrota militär materiel och avskeda dyrt utbildade och kompetenta officerare var ju inte det smartaste man kunde göra, bara för att Ryssland-hotet var borta och "ett invasions försvar inte behövdes" och man istället måste satsa på ett "utlandstjänstförsvar".

Kommer även Utlandsstyrkan att återinföras då? Så vitt jag vet så fungerade det väl bra med civila som fick militär utbildning och tjänstgjorde i FN-uniform?

HGS

[Markus Holst]

Problem ett är att hitta beoende till rekryterna. Kasernerna med logement är ju sålda, så nu lär det bli typ studentlägenhet med kompisarna. Alltså kommer ingen lära sig att bädda sängen eller hålla ordning i skåpet.

[Mackan L]

Sweden brings back military conscription amid Baltic tensions
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-39140100

[Grönis]

I grunden är jag positiv. Debatten har genom åren antingen varit ganska polariserad. Antingen värnpliktsförsvar eller yrkesarmé med de fördelar/nackdelar som respektive system för med sig. Att införa värnplikt men ha dagens system kvar kan plocka russinen ur kakan ur två system. Du har kontrakterad personal för avancerade tjänster som stridsvagnsbesättningar, mekaniker av avancerade system etc. men kan fylla ut personalintensiva skytteförband och framförallt bevakningsplutoner etc. med värnpliktiga. Du får ett bredare rekryteringsunderlag och en viss folklig förankring.

[Femtiotrean]

Hur funkar det i Norge? Och om det funkar bra, finns det skillnader som gör att det funkar eller kan inte funka lika bra i Sverige?

PS Var det klokt att ge aktuella säkerhetspolitiska skäl för ett beslut som egentligen är ett försök att lösa vad i grund och botten är ett rent rekryteringsproblem?

[HomeGuardSoldier]

Jag och en bekant från Hemvärnet satt en dag på ett fik och diskuterade just ämnet GMU / Försvarsmakten / yrkesarmé / Allmän Värnplikt (ämnena går ju in i varandra, så det är svårt att kalla de flera olika ämnen).

Det vi båda kom fram till var att det bästa vore om man hade värnpliktiga till positioner så som skyttesoldater, tränguppgifter osv., dvs. positioner som egentligen inte kräver så mycket utbildning bortsett från lite skjututbildning, hur man rör sig i terrängen, hur man gräver skyttevärn etc. Till de mer avancerade tjänsterna, såsom artilleri, pansarbesättningar, flygplansbesättningar osv. så skulle man mycket väl enbart kunna ha speciellt utbildad (anställd) militär personal och officerare till, alltså precis som idag, fast mer utökat.

Sedan så kom vi också fram till att ett kombinationsförsvar, t.ex. det norska med en yrkes- och en värnpliktsdel, vore att föredra. Jag tror det är så (ni får gärna rätta mig om jag har fel, jag är inte alls insatt i ämnet) att Norge har en bataljon fast anställd militär personal och resten utbildande officerare och värnpliktiga.

Det var en intressant diskussion i alla fall. Frågan är bara om det kommer att kunna gå igenom, med tanke på budget- och sparkrav.

Men även det är relativt. Hur mycket har Försvarsmakten i budget per år nu - 10 miljarder kronor? Jag hörde någon säga att enbart hanterandet av datorsystemet med läkarjournaler på internet kostar i runda tal 30 miljarder per år. Var gör pengarna mest nytta? Stämmer detta så borde förhållandet vara tvärtom - 30 miljarder årligen till Försvarsmakten och 10 miljarder till det andra exemplet.

HGS

[Urban]

Men även det är relativt. Hur mycket har Försvarsmakten i budget per år nu - 10 miljarder kronor? Jag hörde någon säga att enbart hanterandet av datorsystemet med läkarjournaler på internet kostar i runda tal 30 miljarder per år. Var gör pengarna mest nytta? Stämmer detta så borde förhållandet vara tvärtom - 30 miljarder årligen till Försvarsmakten och 10 miljarder till det andra exemplet.

Enligt http://www.regeringen.se/artiklar/2016/ ... beredskap/ är försvarsbudgeten 46 miljarder kr för 2017, inte 10 miljarder. Den är trots det för låg om man tittar på behov och krav.

Har inte hittat vad kostnad för journalsystemet är, men rent krasst så bör man övergå från kvarvarande pappershantering till digital form då det underlättar samt på sikt bör vara en besparing om det genomförs på ett bra sätt.

[tryggve]

Här låter det ju faktiskt som om ÖB anser att idén med återaktiverad värnplikt är bra, men också att det inte kommer att fungera om det inte sker en tilldelning av pengar.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6643662


Det låter ju som om det är bristen på deltidsanställda som man tänker fylla upp med värnpliktiga. Undrar lite hur det kommer att funka, kommer dessa efter utbildning att få samma ekonomiska villkor som deltidssoldater?

[FredH]

Väldigt dubbelt kring detta tycker jag. I grund och botten tror inte jag på tvingande lagstiftning för att nå framgång. Vilket är något som både FM och utredarna också verkar fokusera på. Att det ska ske genom frivillighet i så stor utsträckning som möjligt. De som vid mönstring kryssar i att de är intresserade, kommer att vara de som kan bli uttagna.

Men, det kommer säkerligen bli några som kryssar i att de är intresserade, men sedan ångrar sig, så troligen kommer det även finnas de som döms för vägran även i ett system som i grunden vill ha frivilliga.

Jag tror fortfarande på min initiala tanke på att ha kvar en vpl-utbildning där det bygger på att bygga krigsförband men ha den helt frivillig med morötter som gör att unga vill göra den. Istället för att vilja att de ska låsa upp sig för fem år eller mer som anställda. Nu blir det något hybridsystem. Men den stora frågan är hur de som gör vpl ska kompenserar för sitt år utan någon nämnvärd inkomst och den förlorade inkomsten för repövningar m.m.

[tryggve]

Väldigt dubbelt kring detta tycker jag. I grund och botten tror inte jag på tvingande lagstiftning för att nå framgång. Vilket är något som både FM och utredarna också verkar fokusera på. Att det ska ske genom frivillighet i så stor utsträckning som möjligt. De som vid mönstring kryssar i att de är intresserade, kommer att vara de som kan bli uttagna.

Men, det kommer säkerligen bli några som kryssar i att de är intresserade, men sedan ångrar sig, så troligen kommer det även finnas de som döms för vägran även i ett system som i grunden vill ha frivilliga.

Jag tror fortfarande på min initiala tanke på att ha kvar en vpl-utbildning där det bygger på att bygga krigsförband men ha den helt frivillig med morötter som gör att unga vill göra den. Istället för att vilja att de ska låsa upp sig för fem år eller mer som anställda. Nu blir det något hybridsystem. Men den stora frågan är hur de som gör vpl ska kompenserar för sitt år utan någon nämnvärd inkomst och den förlorade inkomsten för repövningar m.m.

Bra synpunkter! Speciellt kring det där med frivillighet.