Historia skriven baklänges?

[ERland]

En historielärare sade nyligen till mig att han för en gymnasieklass valt att undervisa i historia baklänges, dvs, man börjar i nutiden och arbetar sig successivt bakåt i historien - man utgår alltså från verkningarna och spårar orsakerna bakåt. Kanske gjorde han något liknande som denna amerikanska lärare, som dock inte tycks ha kommit längre tillbaka än 1800-talet.
Jag frågade den ovannämnde historieläraren om de hade någon kurslitteratur som byggde på denna idé, men det hade de inte. Jag skulle i alla fall gärna vilja läsa en sådan historiebok, om det finns någon. Men jag har inte hittat någon.

Känner ni till någon historiebok som är skriven baklänges på detta sätt?

[KoteGaeshi]

Det känns som ett mycket bra grepp om man lyckas med det med tanke på att syftet är att utforska och förklara dels orsakssamband och dels historiebruk..

[Markus Holst]

Jag har länge hävdat att det är så man skall göra, åtminstone så länge man studerar de schematiska sammanhangen. För barn borde detta vara det självklara sättet att lära historien. Men berättar succesivt hur det var när Mamma var ung (ingen dator) för att sedan berätta hur det var när Mormor vaf ung (ingen TV) och hur det var när Mormorsmor ar ung (ingen telefon).

[ERland]

Men någon lärobok skriven ur det perspektivet känner jag inte till. Skulle vara väldigt intressant att läsa en sån...

[Göstring]

Riskerar inte det att ge intryck av att historien är förutbestämd och att det som hände var oundvikligt?

[ERland]

Riskerar inte det att ge intryck av att historien är förutbestämd och att det som hände var oundvikligt?

Nja, det kan väl undvikas om man ställer frågor typ "Vad hade hänt om X gjort si istället för så?" eller "Vad hade hänt om denna slumpmässiga händelse aldrig inträffat, eller om en slumpmässig händelse som inte inträffat inträffat?"

[Markus Holst]

Riskerar inte det att ge intryck av att historien är förutbestämd och att det som hände var oundvikligt?

Jo. Därför använder man modellen som en grundläggande berättelse om hur allt har blivit som det blivit. Jag föreställer mig att denna metod passar för låg- och kanske mellanstadiet. senare, när historien behöver analyseras, får man använda andra tekniker.

Men jag undrar om inte detta är det sätt som de flesta av oss lär sig historien på. Vi frågar våra föräldrar varför det är som det är, och får svar om allt äldre händelser ju mer analyserande vi frågar.

[Göstring]

Riskerar inte det att ge intryck av att historien är förutbestämd och att det som hände var oundvikligt?

Nja, det kan väl undvikas om man ställer frågor typ "Vad hade hänt om X gjort si istället för så?" eller "Vad hade hänt om denna slumpmässiga händelse aldrig inträffat, eller om en slumpmässig händelse som inte inträffat inträffat?"

Det ligger nog i den pedagogikens strömfåra att tolka det förflutna som en steg på vägen mot dagens förhållanden. Den typen av frågor vore ett extra.

Det jag kommer att tänka på är Whig history och Historian's fallacy.

[Lasse O]

Riskerar inte det att ge intryck av att historien är förutbestämd och att det som hände var oundvikligt?

Nja, det kan väl undvikas om man ställer frågor typ "Vad hade hänt om X gjort si istället för så?" eller "Vad hade hänt om denna slumpmässiga händelse aldrig inträffat, eller om en slumpmässig händelse som inte inträffat inträffat?"

Fast då är vi åter i den "framlänges" historiebeskrivningen, typ hur hade Europa kunnat utvecklas utan den Westfaliska freden?
Att utgå från dagens händelser och spåra orsakerna bakåt är förstås möjligt men det är lika lite revolutionerande som att utgå från gårdagens händelser och spåra händelserna till vår tid.
Jag ser inte vitsen men jag är ju ingen historiker

[Markus Holst]

Jag ser en vits i det att man hela tiden kan relatera allt till sin egen situation och därför lättare känner sig och får en bättre förståelse för skeendet. Vi skall ha i minnet att detta är en användbar metod för att lära "helt okunniga" om historien, alltså som en, skall vi kalla det, introduktionskurs, vilket ju är vad man ägnar sig åt i grundskolan.

Man har kommit långt i sitt historiska kunnande den dagen man känner till westfaliska freden och kan dra slutsatser från denna händelse. Då är man på en annan nivå och har redan en god kunskap om "hela" det historiska skeendet.

Vänd på det: Den som bara kan sin historia fram till 1648 kan inte heller dra några slutsatser om westfaliska fredens konsekvenser. Man måste veta vad som hände därefter för att kunna förstå vad som hände just då.

[ERland]

Fast då är vi åter i den "framlänges" historiebeskrivningen, typ hur hade Europa kunnat utvecklas utan den Westfaliska freden?

Det behöver bara bli en partiell framlänges historieskrivning. T.ex. "Hur hade Europa sett under andra halvan av 1600-talet utan Westfaliska freden?" Man behöver inte leda det ända fram till nutid.

[KoteGaeshi]

Givet elevernas generella förkunskaper är det också bättre att börja i nutid och jobba sig bakåt. Jag har sett och haft tjogvis med elever som inte har den blekaste om hur länge sedan medeltiden eller vikingatiden eller första världskriget var. På allvar alltså.

Ska vi inte straffa dem för det (vilket vi ju inte ska) så är det rimligt att börja i något som i vart fall är hyfsat relaterbart och dessutom vansinnigt viktigt för deras förståelse av omvärlden, typ bilden "vi i väst" har av islam, och hur den förändras om vi flyttar oss bakåt. Jag tror det är lättare att förklara på det viset än att börja i den förmuslimska "arabvärlden" och sedan komma in på Muhammed och så vidare och så vidare.

[ERland]

Jag är väldigt nyfiken på hur en sådan historiebok kan tänkas se ut. Vilka blir kapitelrubrikerna och vilket huvudinnehåll har kapitlen? Några idéer?

[Markus Holst]

1) Före mobiltelefonen
2) Före elen
3) Före industrierna

Detta blir en "hur levde man"-bok.

[Markus Holst]

Allt bygger på barns sätt att fråga

- varför har vi ett kallt krig?
- för att folk inte kom riktigt sams när andra världskriget var slut.

- Aha, men varför slogs man i andra världskriget då?
- För att tyska var sura efter första världskriget

- Aha, men varför krigade man i första världskriget då?
- Fråga Mamma.