pearl harbor
-
- Ny medlem
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 8 juli 2014, 16:44
pearl harbor
Har en fundering runt det anfallet och meningen med det .var det bara för att decimera amerikanska flottan för den kommande krigsförklaringen , okay man tillfogade stor skada , men varför fortsatte inte japanerna med mer anfall och med understöd av flottan och till sist landstignings trupper . att helt enkelt tagit ön med allt och befäst den..som det ser ut så var det en viktig bas för amerikanarna som språngbräda till asien..nu vet inte jag om dom hade fler liknade nära pearl harbor . men japanerna var måna om att ta alla öar runt filipinerna . som jag ser det så ligger pearl rätt så ensamt ute i havet så möjligheterna att besitta den borde försvårat för amerikanarna..någon som vet mer om den tanken..fans det nån plan på det kanske eller inte..jim
- B Hellqvist
- Redaktör emeritus
- Inlägg: 5627
- Blev medlem: 24 mars 2002, 16:05
- Ort: Skövde
- Kontakt:
Re: pearl harbor
Välkommen till Skalman! Japanerna hoppades slå ut USA:s Stilla havs-flotta, och tillsammans med anfall på bl.a. Filippinerna och Singapore ta herraväldet över västra halvan av Stilla havet. Nu var ju som bekant hangarfartygen ute på manöver, och japanerna iscensatte aldrig en sista anfallsvåg som hade kunnat slå ut PH. Som det senare visade sig, så kom hangarfartygsbaserat flyg att bli avgörande. Hade fartygen legat ankrade i PH den 7/12, och slagits ut av anfallet, så hade det varit ett allvarligt avbräck för USA. Varför landsteg inte japanerna på Hawaii? Så vitt jag vet, så trodde de att USA skulle vika sig av ett hårt, snabbt slag, så därför såg de inget behov av att invadera. En svår missbedömning...
-
- Ny medlem
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 8 juli 2014, 16:44
Re: pearl harbor
ja jo dessa hangarfartyg slank som sagt undan men hade kanske i en mer genom arbetad plan gått att sänkt eller skadat vissa eller någon av dom . ja men den frågan nämns ju aldrig i något sammanhang och fans ingen plan för heller vad jag förstår.jag anser att det är och va en halv seger bara..tänk vilket tänkbart krigsbyte dom kunnat tagit med ett kordinerat landsättnings anfall och en flottspärr i sundet , det hade ju kunnat varit ett enormt krigsbyte i form av fartyg och annan mattriel och framför allt strategiskt.
- B Hellqvist
- Redaktör emeritus
- Inlägg: 5627
- Blev medlem: 24 mars 2002, 16:05
- Ort: Skövde
- Kontakt:
Re: pearl harbor
Med tanke på alla andra operationer japanerna hade på gång, så hade de kanske inte resurserna att ockupera Hawaii. Vad gäller hangarfartygen, så visste de inte att de var ute på övning. Troligen trodde man att det skulle räcka med att ge USA en snyting medan man tog de områden man var mest i behov av, d.v.s. Sydostasien.
Re: pearl harbor
En landstigning på Oahu hade inte räckt för att ''ta Hawaii'' - det fanns ju flygfält på flera andra öar i gruppen. DessutomYggdrassil skrev:ja jo dessa hangarfartyg slank som sagt undan men hade kanske i en mer genom arbetad plan gått att sänkt eller skadat vissa eller någon av dom . ja men den frågan nämns ju aldrig i något sammanhang och fans ingen plan för heller vad jag förstår.jag anser att det är och va en halv seger bara..tänk vilket tänkbart krigsbyte dom kunnat tagit med ett kordinerat landsättnings anfall och en flottspärr i sundet , det hade ju kunnat varit ett enormt krigsbyte i form av fartyg och annan mattriel och framför allt strategiskt.
hade invasionsstyrkan måst vara mycket stor - för att bara erövra Oahu.
Att sedan UNDERHåLLA invasionstruppen där, så långt från Japan - översteg deras resurser.
Varjag
Re: pearl harbor
Bara att slå till mot Pearl Harbour var en logistisk mardröm, som japanerna kunde åstadkomma med noggrann planering och total överraskning.
De behövde samtidigt slå till mot Singapore, Nederländska Ostindien, Fillipinerna och Wake Island - några resurser för att landstiga på Hawaii fanns inte.
Bara på Oahu hade armén två hela divisioner (24:e och 25:e), och totalt uppgick bara arméns garnision på Hawaii till 21 289 man och den totala styrkan till kring 43 177 man totalt. Dessa skyddades av extensiva befästningar och ett stort antal kustartilleripjäser (som måste tystas innan en landstigning kunde ske).
Bland kustartilleriet kunde räknas;
4x406mm-kanoner (16 tum).
2x355mm-kanoner (14 tum).
4x205mm-kanoner (12 tum).
20x305mm-haubitsar (12 tum).
12x240mm-kanoner.
6x203mm-kanoner (8 tum).
18x155mm-kanoner.
8x152mm-kanoner (6 tum).
6x76mm-kanoner (3 tum).
12x60mm-kanoner (2,4 tum).
Plus två regementen mobilt kustartilleri (mestadels 155mm).
Japanerna måste föra med sig minst 60 000 man för att rå på detta och dessutom tysta allt kustartilleri innan de kan landstiga, något som skulle ta veckor i anspråk - deras flotta kan inte ligga och kryssa utanför Hawaii och byta salvor med kustartilleriet ens en dag - det räcker inte bränslet till för.
Redan för att klara av operationen med flyganfallet var man tvungen att tanka till sjöss, något som är oerhört riskabelt - dyker en ubåt eller en skvadron flygplan upp är man en "sitting duck".
Slutkontentan är att japanerna saknade trupper och förmåga att underhålla dem så långt bort från sina baser. De kunde - med överraskning och mycket strikt planering göra en större räd, men att landstiga var långt, långt bortom deras förmåga.
De behövde samtidigt slå till mot Singapore, Nederländska Ostindien, Fillipinerna och Wake Island - några resurser för att landstiga på Hawaii fanns inte.
Bara på Oahu hade armén två hela divisioner (24:e och 25:e), och totalt uppgick bara arméns garnision på Hawaii till 21 289 man och den totala styrkan till kring 43 177 man totalt. Dessa skyddades av extensiva befästningar och ett stort antal kustartilleripjäser (som måste tystas innan en landstigning kunde ske).
Bland kustartilleriet kunde räknas;
4x406mm-kanoner (16 tum).
2x355mm-kanoner (14 tum).
4x205mm-kanoner (12 tum).
20x305mm-haubitsar (12 tum).
12x240mm-kanoner.
6x203mm-kanoner (8 tum).
18x155mm-kanoner.
8x152mm-kanoner (6 tum).
6x76mm-kanoner (3 tum).
12x60mm-kanoner (2,4 tum).
Plus två regementen mobilt kustartilleri (mestadels 155mm).
Japanerna måste föra med sig minst 60 000 man för att rå på detta och dessutom tysta allt kustartilleri innan de kan landstiga, något som skulle ta veckor i anspråk - deras flotta kan inte ligga och kryssa utanför Hawaii och byta salvor med kustartilleriet ens en dag - det räcker inte bränslet till för.
Redan för att klara av operationen med flyganfallet var man tvungen att tanka till sjöss, något som är oerhört riskabelt - dyker en ubåt eller en skvadron flygplan upp är man en "sitting duck".
Slutkontentan är att japanerna saknade trupper och förmåga att underhålla dem så långt bort från sina baser. De kunde - med överraskning och mycket strikt planering göra en större räd, men att landstiga var långt, långt bortom deras förmåga.
-
- Ny medlem
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 18 oktober 2009, 14:31
Re: pearl harbor
Jag älskar skalman.
Men, hur skulle det gått (jag vet, det finns trådar om det), om japanerna inte anfallt PH?
Det är en av delarna jag ännu inte tänkt igenom i min lilla hjärna.
Kontrafaktiskta historier i Europa, sure... Men jisses, !INDUSTRIAL MIGHT" won it all.
Hade det blivit bättre av en invasion av Hawaii/PH
?
Men, hur skulle det gått (jag vet, det finns trådar om det), om japanerna inte anfallt PH?
Det är en av delarna jag ännu inte tänkt igenom i min lilla hjärna.
Kontrafaktiskta historier i Europa, sure... Men jisses, !INDUSTRIAL MIGHT" won it all.
Hade det blivit bättre av en invasion av Hawaii/PH
?
Re: pearl harbor
Nej! Värre - då de japanska underhållsproblemen hade avslöjat sina svagheter nästan genast.......VarjagHade det blivit bättre av en invasion av Hawaii/PH
- B Hellqvist
- Redaktör emeritus
- Inlägg: 5627
- Blev medlem: 24 mars 2002, 16:05
- Ort: Skövde
- Kontakt:
Re: pearl harbor
Om japanerna inte hade startat krig mot USA hade de förmodligen fått mer tid att konsolidiera sina landvinster, även om de knappast hade kunnat bygga upp resurserna att ta sig an USA.Tobbe Nukem skrev:Jag älskar skalman.
Men, hur skulle det gått (jag vet, det finns trådar om det), om japanerna inte anfallt PH?
Det är en av delarna jag ännu inte tänkt igenom i min lilla hjärna.
Kontrafaktiskta historier i Europa, sure... Men jisses, !INDUSTRIAL MIGHT" won it all.
- Markus Holst
- C Skalman
- Inlägg: 13574
- Blev medlem: 4 september 2006, 15:28
- Ort: Västergötland
- Kontakt:
Re: pearl harbor
En kort liten film som förklarar attacken på Pearl Harbor. Det där är ytterligare en sak jag aldrig har funderat på: Varför gjorde japanerna det?
https://youtu.be/9_e_1fNH2aI
https://youtu.be/9_e_1fNH2aI
Re: pearl harbor
Tycks undvika det kritiska OLJEEMBARGOT - mot Axelmakterna (Tyskland, Italien och JAPAN) - fick förklarade mot sig 1941.Markus Holst skrev: ↑4 december 2020, 10:42En kort liten film som förklarar attacken på Pearl Harbor. Det där är ytterligare en sak jag aldrig har funderat på: Varför gjorde japanerna det?
https://youtu.be/9_e_1fNH2aI
Varför ? Fråga President Roosevelt
Varjag
Re: pearl harbor
Mer än det, krav på att lämna sina besittningar i Kina och Indokina, jämställ det med tex krav från sovjet att USA måste lämna Vietnam 1968.varjag skrev: ↑4 december 2020, 11:54Tycks undvika det kritiska OLJEEMBARGOT - mot Axelmakterna (Tyskland, Italien och JAPAN) - fick förklarade mot sig 1941.Markus Holst skrev: ↑4 december 2020, 10:42En kort liten film som förklarar attacken på Pearl Harbor. Det där är ytterligare en sak jag aldrig har funderat på: Varför gjorde japanerna det?
https://youtu.be/9_e_1fNH2aI
Varför ? Fråga President Roosevelt
Varjag
Genom anfallet på PH, Singapore, Filippinerna, Burma och befästning av öar (statiska hangarfartyg) som bildar en gigantisk försvarsring skall kosta mer än det smakar att inta, så har de en förhoppning av att USA skall ge med sig, de ser alla andra alternativ som outhärdliga.
Det krångliga odemokratiska styret av Japan gjorde att de tagit sig vatten över huvudet med sina erövringskrig, otänkbart för dem att backa, till och med efter två atombomber så vägrar de en ovillkorlig kapitulation.