Rickard, Nu bemöter du fakta med argumenation utan substans.Rickard skrev:Så blev denna gamla tråd väckt till liv igen! Många intressanta diskussioner i den förstås.
Du upplever alltså att byråkrati är en trolig förklaring. En hel pluton värnpliktiga och officerare, många på marken, några i ett fyrtorn, som dessutom tog "ovanligt skarpa bilder" på ubåtstorn i ytläge, samtidigt som hela ubåtsföretaget förföljts av ubåtsjaktsstyrkan i någon vecka från stockholmstrakten upp längs hela norrlandskusten till Luleå och sedan ned igen - då blir det dum byråkrati som gör att det hela försvinner i glömska.JohnT skrev: Fast det blir ju tråkigt om orsaken kunde vara byråkratiska officerare istället för konspirerande officerare.
Jag skulle uppskatta om kunde försöka ta reda på vilka regler som gällde.
Detta är ytterligare ett exempel på en konspirationsteori som baserar sig på att vittnesuppgifterna har städats bort,
men där det finns en mycket enklare förklaring.
om det nu skulle vara så enkelt att vittnesmålen nedklassats till en av de 27 klass 2 enligt gällande regelverk.
Om en optisk obervation inte kunde vara en säker ubåt med mindre än två oberoende vittnen ger tillräckligt liknande vittnesmål så är detta ett exempel på hur marinen försökte vara nogranna och undvika falsklarm.
Vid den här tiden beskylldes marinen ofta för att hitta på budgetubåtar.
Och om jag får citera:
Probos mån okt 15, 2012 2:23 pm skrev: Försvarsmaktens öppna årliga rapport ”Incidenter m.m. under 1989” säger: ”Med de höga beviskrav som tillämpas på observationer och indikationer så kan inte vid något enskilt tillfälle konstaterad kränkning anses föreligga under 1989.”
Nuförtiden insinueras det å andra sidan att det måste ju varit Västerländska ubåtar eftersom man hade så höga beviskrav.
/John