Amerikanska inbördeskriget

Diskussioner kring händelser under revolutionernas & imperialismens tid.
wreezig
Medlem
Inlägg: 1272
Blev medlem: 20 apr 2002 18:30

Amerikanska inbördeskriget

Inlägg av wreezig » 14 maj 2003 17:33

[Delat från "Amerikanska inbördeskriget - sydstatsflaggan"]

Mr Pink skrev:Det har slagit mig att sydstatsflaggan ofta används idag, men då som en symbol för frihet. Personligen tycker jag att det är aningen paradoxalt eftersom Sydstaterna förespråkade raka motsatsen till frihet - slaveriet. Någon som kan förklara var friheten kommer in i bilden?
Människors rätt till frihet och rättvisa finns ju inskriven i den amerikanska konstitutionen och inte ens när den skrevs räknades dom "röda och svarta" som människor óch konstitutionen gällde alltså inte dom.
Inbördeskriget handlade dessutom inte om slaveriet utan Abraham Lincoln erbjöd t.o.m vissa stater att få behålla slaveriet om dom anslöt sig till nordsidan.

Användarvisningsbild
Örjan
Medlem
Inlägg: 1499
Blev medlem: 20 feb 2003 14:57
Ort: Gustavsberg

Inlägg av Örjan » 14 maj 2003 17:35

Sydstaterna gjorde inte uppror för att behålla slaveriet. Det var först efter slaget vid Antietam 1862 som Abraham Lincoln avskaffade slaveriet i sydstaterna. I de slavstater som stannade kvar i union behölls slaveriet ännu längre. Den verkliga anledningen till sydstaterna utträdde ur unionen var de stora ekonomiska skillnader mellan syd och nord. Att nordstaternas befolkning ökade kraftigt av immigrationen gjorde att sydstaterna blev rädda för att förlora inflytande över de politiska besluten. Valet av slaverimotståndaren Lincoln till presidet 1860 blev den tändande gnistan, men inbördeskriget hade krypit närmare och närmare under en lång tid.

Användarvisningsbild
Olof Larsson
Medlem
Inlägg: 1739
Blev medlem: 25 mar 2002 19:08
Ort: Östergötland

Inlägg av Olof Larsson » 14 maj 2003 19:12

Det handlade också om den ekonomiska politiken.
Den exportberoende bomullsnäringen i södern, ville ha frihandel,
medans industrin i norr ville ha handelshinder för att hindra utländska konkurrenter.

Användarvisningsbild
Johan Elisson
Medlem
Inlägg: 3530
Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
Ort: Rikets värn i väst.

Inlägg av Johan Elisson » 14 maj 2003 19:34

Samt att södern till stora delar var beroende av bomullsodlingar och andra jordbrukssysslor som "krävde" stora mängder "billig" arbetskraft (slavar), medan nordstaterna mer och mer förlitade sig på industri som inte "krävde" detsamma.

/Johan

Fläsket
Medlem
Inlägg: 1007
Blev medlem: 23 apr 2002 00:42
Ort: Mjölby

Inlägg av Fläsket » 15 maj 2003 16:34

Som jag förstod det så var en långsam process att befria slavarna på gång i sydstaterna (hämmad av konservativa värderingar såklart) eftersom lönearbetare var effektivare och billigare i drift.
Men när sedan politiskt tryck ökade på att skynda på processen så sparkade makthavare i de södra staterna bakut och satte sig på tvären eftersom de ansåg att Washington inte skulle lägga sig i processer som rörde delstatslgastiftning.
Alltså gjorde man tvärstopp för slavarnas befrielse och drog i krig.

Lite som Rhodesias apartheidregim gjorde på 60- och 70-talet med andra ord.

Användarvisningsbild
Briliant
Medlem
Inlägg: 23
Blev medlem: 19 sep 2004 17:25
Ort: Örebro

Re: Amerikanska inbördeskriget - sydstatsflaggan

Inlägg av Briliant » 20 sep 2004 18:39

Mr Pink skrev:Det har slagit mig att sydstatsflaggan ofta används idag, men då som en symbol för frihet. Personligen tycker jag att det är aningen paradoxalt eftersom Sydstaterna förespråkade raka motsatsen till frihet - slaveriet. Någon som kan förklara var friheten kommer in i bilden?
Syd ansåg att Nord var förtryckare som ej lät dem leva som de ville.

JORMA
Provmedlem
Inlägg: 1
Blev medlem: 07 nov 2004 14:10
Ort: Umeå

Inlägg av JORMA » 07 nov 2004 14:16

wreezig skrev:Människors rätt till frihet och rättvisa finns ju inskriven i den amerikanska konstitutionen och inte ens när den skrevs räknades dom "röda och svarta" som människor óch konstitutionen gällde alltså inte dom.
Kan någon bekräfta att det verkligen var så att svarta och indianer inte omfattades av den ursprungliga konstitutionen? Hur var det med kvinnor? Att varken kvinnor, svarta eller indianer fick någon rösträtt är jag på det klara med, men det behöver ju inte nödvändigtvis innebära att dom inte omfattades av konstitutionens resterande delar.

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 aug 2003 14:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 07 nov 2004 17:23

JORMA skrev:
wreezig skrev:Människors rätt till frihet och rättvisa finns ju inskriven i den amerikanska konstitutionen och inte ens när den skrevs räknades dom "röda och svarta" som människor óch konstitutionen gällde alltså inte dom.
Kan någon bekräfta att det verkligen var så att svarta och indianer inte omfattades av den ursprungliga konstitutionen? Hur var det med kvinnor? Att varken kvinnor, svarta eller indianer fick någon rösträtt är jag på det klara med, men det behöver ju inte nödvändigtvis innebära att dom inte omfattades av konstitutionens resterande delar.
De som inte är medborgare har naturligtvis inte samma rättigheter. När det gäller slavarna, så stod det ingenstans att dessa skulle friges eller att de omfattades av konstitutionens lagar. De var, antar jag för tillfället innan jag läst mer noggrant, troligen under delstatslagarnas jurisdiktion. Deras rättigheter varierade alltså.

I Konstitutionen står det däremot:
No Person held to Service or Labour in one State, under the Laws thereof, escaping into another, shall, in Consequence of any Law or Regulation therein, be discharged from such Service or Labour, but shall be delivered up on Claim of the Party to whom such Service or Labour may be due
...i artikel 4, sektion 2. Den paragrafen ändrades 1865 i och med det 13:e tillägget:
AMENDMENT XIII
Passed by Congress January 31, 1865. Ratified December 6, 1865.

Note: A portion of Article IV, section 2, of the Constitution was superseded by the 13th amendment.

Section 1.
Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

Section 2.
Congress shall have power to enforce this article by appropriate legislation.
Året efter ändrades även artikel 1, sektion 2:
Representatives and direct Taxes shall be apportioned among the several States which may be included within this Union, according to their respective Numbers, which shall be determined by adding to the whole Number of free Persons, including those bound to Service for a Term of Years, and excluding Indians not taxed, three fifths of all other Persons.
.., till att alla födda inom USA är medborgare därav:
AMENDMENT XIV
Passed by Congress June 13, 1866. Ratified July 9, 1868.

Note: Article I, section 2, of the Constitution was modified by section 2 of the 14th amendment.

Section 1.
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
Konstitutionen finns att läsa som scanade bilder, eller utskrift här:
http://www.archives.gov/national_archiv ... ution.html

Vill man läsa delstatslagar, ursprungsbefolkningens konstitutioner, och Konfederationens konstitution:
http://confinder.richmond.edu/usa.htm

Mvh -Dan

Blitzfahrer
Medlem
Inlägg: 34
Blev medlem: 18 nov 2003 09:44
Ort: sthlm

Inlägg av Blitzfahrer » 08 nov 2004 09:11

Främst var det en fråga om statens rättigheter, till allsköns affärer.
Var US stat är ju från början en fri egen stat.
Nu ville några gå ur förbundet USA, men, se det gick inte.
De som var i federal tjänst återgick til sin stas tjänst, de kom från missisipi eller virginia främsty, inte från US, den naturliga lojaliteten var med sin stat, inte med en federalism.

Slavfrågan var viktig men alla stater var mer eller mindre öppna för att avskaffa slaveriet inom sinom tid, det avgjorde inte frågan geopolitiskt, det är bara idioter och svenssons som inte ser makt och geopolitik i alla politsika skeenden, därmed inte sagt att de är så lätta att se, tvärtom kräver det sin man..

Politikerna har alltid ideologiska argument, svälj dem aldrig! Fråga hur du kan se på det som den bizman som styr. Detta gällde både nord o syd.

Användarvisningsbild
Belisarius
Medlem
Inlägg: 5093
Blev medlem: 26 nov 2004 14:43
Ort: Utrikes

Inlägg av Belisarius » 20 jan 2005 02:15

Lite OT, men det kan ju tilläggas att i dagens USA finns det en grym respekt för respektive sida. Och ja - gränsen mellan nord och syd består iallafall i folks sinnen, oftast på ett ganska lättvindigt sätt. Ungefär som vi skulle säga "västgöte och stolt"...

Nydjo Nyvad
Provmedlem
Inlägg: 1
Blev medlem: 15 jul 2007 20:17
Ort: Vadstena

Inlägg av Nydjo Nyvad » 15 jul 2007 20:26

wreezig skrev:Abraham Lincoln erbjöd t.o.m vissa stater att få behålla slaveriet om dom anslöt sig till nordsidan.
Det var inte lincoln som gjorde det. År 1854 får nya delstater välja om de tillåter slaveri. och det var det som startade "the bleeding Kansas" bara för det var sånna stora motsättningar där. och en sak till dom stater som inte in gick i CSA räknades som nordstater enligt dom själva

Spaningsledaren
Tidigare medlem
Inlägg: 923
Blev medlem: 30 mar 2007 17:58
Ort: Frankrike

Inlägg av Spaningsledaren » 24 sep 2007 18:57

Resultatet av inbördeskriget blev att unionen bestod. De stater som önskade utträda ur unionen tvingades med vâld tillbaka in i unionen. Detta kan väl sedan, för den som vill, ses just som ett nederlag för "friheten". Den nämligen att kunna avgôra sitt nationella öde pâ egen hand. Kriget handlade om just detta, inte om slaveriet.

Användarvisningsbild
Angus
Medlem
Inlägg: 624
Blev medlem: 24 aug 2003 17:26
Ort: Okänd

Inlägg av Angus » 08 okt 2007 03:02

Spaningsledaren skrev:Resultatet av inbördeskriget blev att unionen bestod. De stater som önskade utträda ur unionen tvingades med vâld tillbaka in i unionen. Detta kan väl sedan, för den som vill, ses just som ett nederlag för "friheten". Den nämligen att kunna avgôra sitt nationella öde pâ egen hand. Kriget handlade om just detta, inte om slaveriet.
Dock handlar det även om att kunna lita på andra parter i ett avtal (statsbildning), att kunna stå för de negativa konsekvenserna av att förskuta makt från den egna staten. Att som sydstaterna först vara bland de drivande parterna i unionsbildandet, när den ekonomiska och politiska styrkan låg i regionen, för att sedan vilja lämna den när centrum förskjöts norröver är inte riktigt legitimt.

Utträdet ur unionen var i stora drag en omogen och oansvarig handling, stater går ihop i en union för att skydda varandras intressen, inte för att dra kortsiktiga vinster på den andres välvillighet.


//EMS