Jag håller just nu på att skriva ett arbete i Historia C (gymnasiet) där jag försöker att få svar på varför Gandhis metoder nådde sådan framgång i Indien. Hur kunde icke-våldet segra?
Framför allt intresserar jag mig över varför det (mig veterligen) aldrig hade funnits någon liknande rörelse innan som så konsekvent och så framgångsrikt lett en icke-våldskampanj. Vad var det för förhållanden som rådde i Indien som möjliggjorde för Gandhis segertåg, som inte hade funnits i något land innan?
Jag har hittills lagt fram följande teser till varför:
1. Man kunde trycka och sprida tidningar snabbt under denna tid (jämfört med exempelvis 1500-talet). Detta gjorde att Gandhi lättare kunde mobilisera sin befolkning och få en massivt uppslutning bakom sina kampanjer. Dessutom gjorde den inhemska pressen med sina rapporter (exempelvis om massakern i Amritsar 1919) i Storbritannien att det skapades en opinion mot imperialismen.
2. Detta förutsätter att motståndaren, britterna, tillåter viss mån av pressfrihet. Detta sätter i princip krav på att herren man vill bli av med ska vara en demokrati. Med demokrati kommer också ideal som gör att övermaktens beteende strider mot deras ideologi. Att i ena stunden skjuta obeväpnade demonstranter och i andra tala om frihet och människovärde går ju inte så bra ihop. En diktatur hade förmodligen gjort sig av med Gandhi på en gång och med våld tillintetgjort dissidenter.
3. Storbritannien(Ostindiska kompaniet) hade under mitten av 1800-talet inledit en kampanj för att assimilera indierna med den brittiska kulturen. Engelska blev officiellt språk och universitet av västerländsk stil byggdes. Kommande generation Indiska akademiker kom sedan att kombinera de västerländska idealen med stark indisk nationalism. Britterna föll sålunda lite på eget grepp skulle man kunna säga.
Det är lätt att tänka att Gandhi själv var orsaken till Indiens självständighet. Och visst var han viktig, men samtidigt måste man nog tro att de förhållandena som han verkade i var unika eller i alla fall exceptionella för historien. Framför allt punkt 1 och 2 bygger på egna spekulationer. Jag undrar därför, är dessa trovärdiga? Hade tidningen en så viktig roll som jag vill mena? Var läskunnigheten i Indien tillräckligt god under denna tid? Måste man agera inom en demokrati för att icke-våld ska kunna ha någon effekt?
Jag undrar också om någon har lite koll på icke-våldets historia. Var Gandhi unik eller har han många föregångare? Är det några viktiga förhållanden jag har missat?
Tacksam för alla svar, vet att det är en svår fråga men hoppas på att det finns någon Indien-expert här någonstans!:)
Varför lyckades Gandhi?
Visserligen inte särskilt mycket Indien - men för något år sedan så startade jag en tråd om icke-militärt motstånd där Ghandi diskuterades. Tråden kanske inte ger så mycket, men kanske lite hjälp?
viewtopic.php?t=25505&highlight=ickev%E5ld
viewtopic.php?t=25505&highlight=ickev%E5ld
-
Hellbastard
- Medlem
- Inlägg: 217
- Blev medlem: 26 november 2005, 00:59
- Ort: Stockholm
Jag är på intet vis expert på ämnet, men här är mina reflektioner:
En viktig anledning till att Gandhi lyckades måste väl rimligen vara att Storbritannien var på nedgående, och att britterna insåg att de inte hade kunnat behålla det folkrika Indien med våld även om de skulle ha försökt.
För det andra var Storbritannien ett politiskt relativt utvecklat land, där folkopinionen skulle ha haft större invändningar mot ett storskaligt kolonialkrig än vad som var fallet i en del andra kolonialmakter.
För det tredje kan man tänka sig att det hjälpte att Gandhi inte bekände sig till någon ideologi som uppfattades som ett stort långsiktigt hot, såsom exempelvis kommunism. Och det var antagligen uppenbart att Gandhi inte kände något hat mot britter och det de stod för.
För det fjärde hade Storbritannien -- återigen till skillnad från vissa andra kolonialmakter -- prioriterat ekonomisk snarare än kulturell makt, och ekonomisk makt kan utövas även över en självständig nation. Man skulle kanske kunna säga att Storbritannien som kolonialmakt var mer pragmatisk och mindre dogmatisk/ideologisk/prestigestyrd.
För det femte kanske religionen kan ha spelat in vid valet av icke-våld. Här har jag inga sakkunskaper alls, det är bara en tanke.
En viktig anledning till att Gandhi lyckades måste väl rimligen vara att Storbritannien var på nedgående, och att britterna insåg att de inte hade kunnat behålla det folkrika Indien med våld även om de skulle ha försökt.
För det andra var Storbritannien ett politiskt relativt utvecklat land, där folkopinionen skulle ha haft större invändningar mot ett storskaligt kolonialkrig än vad som var fallet i en del andra kolonialmakter.
För det tredje kan man tänka sig att det hjälpte att Gandhi inte bekände sig till någon ideologi som uppfattades som ett stort långsiktigt hot, såsom exempelvis kommunism. Och det var antagligen uppenbart att Gandhi inte kände något hat mot britter och det de stod för.
För det fjärde hade Storbritannien -- återigen till skillnad från vissa andra kolonialmakter -- prioriterat ekonomisk snarare än kulturell makt, och ekonomisk makt kan utövas även över en självständig nation. Man skulle kanske kunna säga att Storbritannien som kolonialmakt var mer pragmatisk och mindre dogmatisk/ideologisk/prestigestyrd.
För det femte kanske religionen kan ha spelat in vid valet av icke-våld. Här har jag inga sakkunskaper alls, det är bara en tanke.