f.Kr, F.v.t, B.C.E, och andra dateringsmetoder...

Diskussioner om språkhistoria, allmän språkvetenskap och den komparativa språkforskningen.
Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

e.Kr. eller e.v.t.?

Inlägg av Hexmaster » 17 jul 2004 08:00

Vad föredrar ni - är det 2004 "efter Kristus" eller 2004 "efter vanlig tideräkning" som gäller? För det är väl det som "e.v.t." betyder?

Vad är motivationen egentligen till att inte använda gamla vanliga "e.Kr." - att någon icke-kristen kan ta illa upp? Eller att året för Kristi födelse är högst osäkert?

Användarvisningsbild
Tomas Ibsen
Medlem
Inlägg: 3626
Blev medlem: 05 mar 2003 15:27
Ort: Gotland.

Inlägg av Tomas Ibsen » 17 jul 2004 11:21

Jag personligen skriver alltid e.Kr, då vår tideräkning är baserad på Jesus Kristus födelse.

Egentligen skriver jag inte ut E.Kr, utan bara f.Kr, men men... :)

/Tomas Ibsen

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 sep 2003 11:27
Ort: Kalmar

Re: e.Kr. eller e.v.t.?

Inlägg av Löwe » 17 jul 2004 14:18

Hexmaster skrev:Vad föredrar ni - är det 2004 "efter Kristus" eller 2004 "efter vanlig tideräkning" som gäller? För det är väl det som "e.v.t." betyder?
E.v.t betyder nog snarare efter våran tideräkning. Alltså till skillnad från muslimer med flera.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Re: e.Kr. eller e.v.t.?

Inlägg av Hexmaster » 17 jul 2004 14:30

Löwe skrev:
Hexmaster skrev:Vad föredrar ni - är det 2004 "efter Kristus" eller 2004 "efter vanlig tideräkning" som gäller? För det är väl det som "e.v.t." betyder?
E.v.t betyder nog snarare efter våran tideräkning. Alltså till skillnad från muslimer med flera.
Hmm, hur vet du att jag inte är muslim?

"Vår" tideräkning varierar ju beroende på vilka "vi" är. Däremot kan ingen förneka att den avgjort vanligaste tideräkningen är den som åtminstone är menad att vara baserad på Kristi födelse.

På engelska vet jag bestämt att BCE kan uttydas "Before Current Era" vilket visserligen är ännu luddigare. Varför skall folk krångla till något som fungerar?

Användarvisningsbild
Löwe
Medlem
Inlägg: 1525
Blev medlem: 11 sep 2003 11:27
Ort: Kalmar

Inlägg av Löwe » 17 jul 2004 14:32

Är du muslim? Hihihihi, med tanke på ditt namn trodde jag du var hedning. :lol:

Men visst, vad som är "vi" är ju ofta svårt att fastställa. Särskilt i ett multietniskt land som vårat. Ändå tror jag att det är en bra beskrivning, eftersom det menas med att det är våran och inte allas (ej heller Allahs - vitsigt) som avses.

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 18 jul 2004 10:40

OK, jag var ganska säker på att v:et stod för "vanlig", en liten googling ger vid handen att det nog trots allt är "vår" det står för.
Löwe skrev:Är du muslim? Hihihihi, med tanke på ditt namn trodde jag du var hedning. :lol:
Nej, jag är inte muslim, men det kunde du ju inte veta på förhand. Det är därför jag tycker uttrycket "vår tideräkning" ser besynnerligt ut. Kristen är jag inte heller, men förväntas tillämpa en tideräkning med kristen grund... "Västerländsk tideräkning" hade kanske vart den bästa uttolkningen.

Användarvisningsbild
medundersåte
Medlem
Inlägg: 483
Blev medlem: 05 jun 2003 14:07
Ort: Vadstena

Inlägg av medundersåte » 28 jul 2004 19:23

"Vår" tideräkning baseras ju faktiskt på Kristi födelse, så jag förstår inte poängen med att använda f.v.t. och e.v.t. överhuvudtaget. Är orsaken kanske den att Jesu födelse ofta anges till 4 f.Kr, eller vad? Vilket år kommer förresten efter år 1 f.Kr? Det borde väl vara år 1 (e.Kr), men jag hör ibland personer tala om år 0.

/Kristofer

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 29 jul 2004 09:40

medundersåte skrev:"Vår" tideräkning baseras ju faktiskt på Kristi födelse, så jag förstår inte poängen med att använda f.v.t. och e.v.t. överhuvudtaget. Är orsaken kanske den att Jesu födelse ofta anges till 4 f.Kr, eller vad?
Jag har alltid utgått ifrån att poängen är att man slipper den religiösa kopplingen, vilket även för en ateist som undertecknad låter så fjantigt att det går utanför skalan. Jag tror inte att den berömda osäkerheten spelar någon roll i det här fallet.
medundersåte skrev:Vilket år kommer förresten efter år 1 f.Kr? Det borde väl vara år 1 (e.Kr), men jag hör ibland personer tala om år 0.
Dionysius Exiguus som han (väl?) hette, munken som avgjorde det hela, lät år 1 f.Kr. följas av år 1 e.Kr. - inget år 0. Å andra sidan så behöver han inte vara en sån slarver som påståtts, vad är det som säger att man måste ha ett år 0?

Användarvisningsbild
medundersåte
Medlem
Inlägg: 483
Blev medlem: 05 jun 2003 14:07
Ort: Vadstena

Inlägg av medundersåte » 29 jul 2004 11:11

Hexmaster skrev:
medundersåte skrev:"Vår" tideräkning baseras ju faktiskt på Kristi födelse, så jag förstår inte poängen med att använda f.v.t. och e.v.t. överhuvudtaget. Är orsaken kanske den att Jesu födelse ofta anges till 4 f.Kr, eller vad?
Jag har alltid utgått ifrån att poängen är att man slipper den religiösa kopplingen, vilket även för en ateist som undertecknad låter så fjantigt att det går utanför skalan. Jag tror inte att den berömda osäkerheten spelar någon roll i det här fallet.
Men eftersom vår tideräkning baserar sig just på en religiöst förknippat händelse i form av Jesu födelse så finns ju den religiösa kopplingen fortfarande kvar, om än maskerad. Personligen tycker jag att det är bättre att vara tydlig om vad vår tideräkning grundar sig på. Den är trots allt en del av vårt kulturarv, precis som de svenska kungarnas numrering..
Hexmaster skrev:
medundersåte skrev:Vilket år kommer förresten efter år 1 f.Kr? Det borde väl vara år 1 (e.Kr), men jag hör ibland personer tala om år 0.
Dionysius Exiguus som han (väl?) hette, munken som avgjorde det hela, lät år 1 f.Kr. följas av år 1 e.Kr. - inget år 0. Å andra sidan så behöver han inte vara en sån slarver som påståtts, vad är det som säger att man måste ha ett år 0?
Uppenbarligen ingenting eftersom varken munken eller min mattelärare på gymnasiet anser att det finns ett år 0. Möjligen skulle ett år 0 legitimera tidpunkten som valdes för firandet av millenniumskiftet...

Användarvisningsbild
sibiriska tigern
Medlem
Inlägg: 579
Blev medlem: 13 maj 2004 14:56
Ort: Lund

Inlägg av sibiriska tigern » 29 jul 2004 16:57

medundersåte skrev:
Hexmaster skrev:Dionysius Exiguus som han (väl?) hette, munken som avgjorde det hela, lät år 1 f.Kr. följas av år 1 e.Kr. - inget år 0. Å andra sidan så behöver han inte vara en sån slarver som påståtts, vad är det som säger att man måste ha ett år 0?
Uppenbarligen ingenting eftersom varken munken eller min mattelärare på gymnasiet anser att det finns ett år 0. Möjligen skulle ett år 0 legitimera tidpunkten som valdes för firandet av millenniumskiftet...
[OT: Ja, jag har hört att nollan är en mycket senare uppfinning i Europa, och i Frankrike har den väl egentligen aldrig accepterats vara ett s.k. naturligt tal (±1, ±2, ±3, o.s.v.)]

myom
Medlem
Inlägg: 315
Blev medlem: 21 jan 2004 13:03
Ort: Gävle

Inlägg av myom » 29 jul 2006 12:22

Hexmaster skrev: (Kan även konstatera att Calypze tagit till sig det märkliga bruket att byta ut "f.Kr." mot engelska "B.C.E.", varför?)
http://www.religioustolerance.org/ce.htm

Själv brukar jag använda a.a.p.s och a.y.p.s på interna tekniska och privata dokument, B.C.E. osv på engelskspråkiga kontakter och dokument, och f.0. eller f.v.t.b på svenska dokument. Främst för att jag inte är kristen, och för att inte stöta mig med mitt företags internationella kontakter eller för all del andra icke kristna.

Det är ju trots allt bara en av tre som bor i kristna länder och än färre som faktiskt är troende.

(svarar inte för Calypze, utan skulle bara peka på vad B.C.E betyder)

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 4941
Blev medlem: 18 aug 2003 14:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 30 jul 2006 12:51

Jag har svårt att se faran i att använda f.Kr och e.Kr, eftersom jag själv inte associerar användandet med något religiöst ställningstagande. Jag är inte troende, och dateringen efter Kristi födelse har jag alltid använt mig av och funderar inte på saken. B.C.E utgår ju även det från Kristi födelse, så vad är poängen med denna omskrivelse?

Mvh -Dan

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Inlägg av Hexmaster » 30 jul 2006 14:33

Tror att det på var och en som faktiskt tar uppriktigt illa upp går minst hundra som bara blir förvirrade...

"F.v.t.b." måste stå för "före vår tideräknings början", fast jag hade nog inte hajat det om jag stött på det oväntat. Vad står "a.a.p.s" och "a.y.p.s" för? Är de också omskrivningar för "f.Kr." och "e.Kr."?

(Instämmer f.ö. med Dûrions inlägg, på bokstavsnivå.)


Edit: Slog ihop tråden med en två år gammal tråd om samma ämne.

Användarvisningsbild
Andreas K
Medlem
Inlägg: 1892
Blev medlem: 20 jul 2005 22:18
Ort: Jönköping

Inlägg av Andreas K » 30 jul 2006 17:55

AD står väl för Anno Domini? Är det någon som vet vad B.C.E står för då?

Användarvisningsbild
Hexmaster
Medlem
Inlägg: 10194
Blev medlem: 12 jun 2004 17:41
Ort: Tjörn

Re: e.Kr. eller e.v.t.?

Inlägg av Hexmaster » 30 jul 2006 19:04

Hexmaster skrev:På engelska vet jag bestämt att BCE kan uttydas "Before Current Era"
vilket alltså är = BC = f.Kr. Men det vet vi, frågan var varför man skall tillämpa ett sorts "icke-religiöst" namnbruk, när det bara är benämningen som är icke-religiös och inte kronologin.

Förresten stod "AD" en gång i tiden för Anno Diocletiani = kejsar Diocletianus första år som regent = 284 e.Kr. Det kom att ändras av Dinoysius Exiguus till att beteckna Anno Domini = år 1 e.Kr. - han såg alltså till att, utifrån religiös grund, ändra kronologin men inte beteckningen! Tvärtom mot dagens märkligheter, alltså.