Krig mellan demokratiska stater?

[Mathias Forsberg]

Demokratier tycks mindre benägna att...

1. Föra krig mot andra länder

Demokratier är mindre bebenägna att föra krig mot andra demokratier, men är duktiga på att gå i krig mot diktaturer.

[LasseMaja]

Demokratier är mindre bebenägna att föra krig mot andra demokratier, men är duktiga på att gå i krig mot diktaturer.

Ja det är frågan det. Är det verkligen så? Är det styrelseskicket och konstitutionen som har förorsakat detta eller inte?

Kan det vara så att det finns andra faktorer som förorsakat denna till synes inomdemokratiska fredlighet?

[Dûrion Annûndil]

Är det inte snarare så att de västliga demokratierna och demokratier i övriga delar av världen i olika grad antingen är allierade eller åtminstone medlemmar i olika samarbetsorganisationer som ger en viss försäkran mot anfall? De länder som blivit attackerade under Efterkrigstiden (och historiskt sett) är väl de som i varierande grad varit politiskt issolerade eller saknat mäktiga allianser?

Mvh -Dan

[Mane]

Vet inte om det har varit "uppe" innan, men kriget mellan Israel och Egypten? Borde inte det ha varit ett krig mellan två demokratier? (Eller var inte egypten en demokrati?)

[Ragnar Svedje]

Demokratier tycks mindre benägna att...

1. Föra krig mot andra länder

Demokratier är mindre bebenägna att föra krig mot andra demokratier, men är duktiga på att gå i krig mot diktaturer.

Jag har framförallt Per Ahlmarks bok det öppna såret som källa och enligt den delas alla krig in i följande tre kategorier.

1. Demokrati vs. Demokrati
2. Demokrati vs. Diktatur (oavsett vem som startade kriget)
3. Diktatur vs. Diktatur

och jag minns inte de exakta siffrorna men överlägset flest krig fanns inom kategori nummer tre, varför man nog kan dra slutsatsen att demokratier krigar mer sällan med andra länder.

[Ragnar Svedje]

Är det inte snarare så att de västliga demokratierna och demokratier i övriga delar av världen i olika grad antingen är allierade eller åtminstone medlemmar i olika samarbetsorganisationer som ger en viss försäkran mot anfall? De länder som blivit attackerade under Efterkrigstiden (och historiskt sett) är väl de som i varierande grad varit politiskt issolerade eller saknat mäktiga allianser?

Mvh -Dan

Sant! Demokratier allierar sig med varandra på olika plan och har en gemenskap som gör krig mindre sannolikt.

[Giancarlo]

Vet inte om det har varit "uppe" innan, men kriget mellan Israel och Egypten? Borde inte det ha varit ett krig mellan två demokratier? (Eller var inte egypten en demokrati?)

´

Nej.. Diktatur.

[Ragnar Svedje]

Vet inte om det har varit "uppe" innan, men kriget mellan Israel och Egypten? Borde inte det ha varit ett krig mellan två demokratier? (Eller var inte egypten en demokrati?)

Menar du sexdagars kriget i Juni 1967? Iså fall kan jag meddela att det var en arabisk allians bestående av Syrien, Egypten och Jordanien som anföll och även Saudiarabien och Irak bidrog med symboliska styrkor. Har inte detaljstuderat Egypten men tror knappast landet hade kvalat in som demokrati enligt mina snäva bedömmningar, men Syrien och Jordanien var definitivt inga demokratier vid den tidpunkten.

[Dûrion Annûndil]

Vet inte om det har varit "uppe" innan, men kriget mellan Israel och Egypten? Borde inte det ha varit ett krig mellan två demokratier? (Eller var inte egypten en demokrati?)

Egypten var och är snarare styrt av en militärjunta.

Sant! Demokratier allierar sig med varandra på olika plan och har en gemenskap som gör krig mindre sannolikt.

Inte riktigt det jag skrev. Jag menade att det nu är så att de stater som är allierade i Väst och i Asien är demokratier, men det viktiga är då att de är allierade inte att de är demokratier, om det är varför de inte krigar som är poängen. Stater som är allierade tenderar att inte kriga med varandra, oavsett om de är demokratier.
På andra sidan står då stater (oavsett styrelseskick) som är "lätta mål" om de är själva.

[LasseMaja]

Är det inte snarare så att de västliga demokratierna och demokratier i övriga delar av världen i olika grad antingen är allierade eller åtminstone medlemmar i olika samarbetsorganisationer som ger en viss försäkran mot anfall? De länder som blivit attackerade under Efterkrigstiden (och historiskt sett) är väl de som i varierande grad varit politiskt issolerade eller saknat mäktiga allianser?

Precis vad jag är inne på. Det är ett litet antal länder, oftast i samma kulturkrets, och oftast tillhörande samma allians i en väldigt kort del av historien.

[LasseMaja]

och jag minns inte de exakta siffrorna men överlägset flest krig fanns inom kategori nummer tre, varför man nog kan dra slutsatsen att demokratier krigar mer sällan med andra länder.

Men om man ser till hela historien och alla statsbildningar så är "diktaturerna" betydligt fler än "demokratierna".

[myom]

Demokratier tycks mindre benägna att...

1. Föra krig mot andra länder

Demokratier är mindre bebenägna att föra krig mot andra demokratier, men är duktiga på att gå i krig mot diktaturer.

Jag har framförallt Per Ahlmarks bok det öppna såret som källa och enligt den delas alla krig in i följande tre kategorier.

1. Demokrati vs. Demokrati
2. Demokrati vs. Diktatur (oavsett vem som startade kriget)
3. Diktatur vs. Diktatur

och jag minns inte de exakta siffrorna men överlägset flest krig fanns inom kategori nummer tre, varför man nog kan dra slutsatsen att demokratier krigar mer sällan med andra länder.

Det går inte att räkna så där. Det vore som att säga att det är farligare att åka i en bil med stötfångare än utan, för 99.9% av de som dör i bilolyckor kört bilar utrustade med sådana. #3 enligt den snäva gränsdragningen som verkar gälla har bara funnits några decennier, och i ett fåtal länder, men ändock involverade i krig. Dessutom har Ahlmark politiska agendor vi inte ska gå in på med risk för att politisera detta, bl.a. för att rättfärdiga angrepp på för hans gunstlingars obekväma regimer.

[anthos]

Om någon inte har nämnt det så nämner jag det nu, Nordirland, spänt läge mellan demokratiska länder. Krig mellan länder där båda regeringar var folkvalda, och med god majoritet, dock var folket inte inövat i vilke man skulle rösta på så att nationalister tog tillfället i akt, Bosnien kriget, 1992-1995, Kroatiens "frigörelse"/"födelse", 1991-1995, Slovenien, knappt två veckor men ändå krig, 1991 var det väl? NATO, en allians av demokratiska länder, krig mot Serbien 1999, som också var demokratiskt, om dock saknat vissa kvaliteter som lång tradition av demokrati.

Sen tror jag inte krig mellan demokratiska länder är något bättre eller värre än krig mellan demokratiska och odemokratiska länder, krig är krig, förödelse, förstörelse död etc och våra demokratier verkar vara effektiva i just sådant, lilla Sverige är med och drar sitt strå till stacken med Bofors och nu senast soldater i Afghanistan.

Jag hoppades på att Sverige skulle bli kanske det första landet i världen där dess soldater inte dog i strid 200 år i streck, tror det skulle skett ganska snart men det blev inget av det. Suck.

[Mathias Forsberg]

1. Demokrati vs. Demokrati
2. Demokrati vs. Diktatur (oavsett vem som startade kriget)
3. Diktatur vs. Diktatur

och jag minns inte de exakta siffrorna men överlägset flest krig fanns inom kategori nummer tre, varför man nog kan dra slutsatsen att demokratier krigar mer sällan med andra länder.

Jag kan inte kommentera Ahlmarks bok (har inte ens bläddrat i den), men antalet diktaturstater (i synnerhet före 1990) är och var ju också betydligt fler än demokratierna, som ju var begränsade till EG/Nordamerika/ANZAC. Vilket gör det intressant om demokratierna motsvarar sin "slice " av krigen eller ej.


Annars har Durion en bra poäng. Demokratiska stater har i betydligt högre grad skapat sk interdependence mellan varandra jämfört med diktaturstater (se t ex bristen på interaktion mellan syd- och mellanamerikanska stater, trots språkets förening).

/Forsberg

[Giancarlo]

Nordirland, spänt läge mellan demokratiska länder.

Knappast mellan demokratiska länder? Mellan olika självständiga NGO-rörelser.