Sovjetisk terror
-
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Sovjetisk terror
Till följd av att vi drog upp dödsfall i Gulag så öppnar jag härmed en ny tråd med diskussionsområde: onaturliga dödsfall i Sovjet, 1917-1991.
Fakta från http://www.skalman.nu/sovjet/statistik.htm (hämtad ur Lethal Politics: Soviet Genocide and Mass Murder Since 1917 av R.J. Rummel:
Period - Totalt - Terror - Deportering - Läger - Svält
Inbördeskrig (1917-1922) - 3.284 - 750 - ? - 34 - 2.500
Nya ekonomiska politiken (1923-1928) 2.200 - ? - ? - 232 - 0
Kollektivisering (1929-1935) - 11.440 - 1.733 - 1.400 - 3.306 - 5.000
Stora terrorn (1936-1938) - 4.345 - 1.000 - 65 - 3.280 - 0
Före invasionen (1939-1940) - 5.104 - 1.932 - 283 - 2.889 - 0
Andra världskriget (1941-1945) - 13.053 - 1.257 - 1.036 - 10.761 - 0
Efter kriget (1946-1954) - 15.613 - 1.376 - 1.557 - 12.348 - 333
Efter Stalin (1954-1991) - 6.872 - 250 - 8 - 6.613 - 0
Totalt - 61.911 - 8.298 - 4.349 - 39.464 - 7.833
Hoppas det går att utläsa. Min fråga är nu till alla er: Vilka siffror här stämmer, vilka stämmer inte, varför, nya siffror, varför är de trovärdigare, osv.
Jag har inte läst någon bok om denna "händelse" så fråga mig inte för svåra frågor!
/Johan
Fakta från http://www.skalman.nu/sovjet/statistik.htm (hämtad ur Lethal Politics: Soviet Genocide and Mass Murder Since 1917 av R.J. Rummel:
Period - Totalt - Terror - Deportering - Läger - Svält
Inbördeskrig (1917-1922) - 3.284 - 750 - ? - 34 - 2.500
Nya ekonomiska politiken (1923-1928) 2.200 - ? - ? - 232 - 0
Kollektivisering (1929-1935) - 11.440 - 1.733 - 1.400 - 3.306 - 5.000
Stora terrorn (1936-1938) - 4.345 - 1.000 - 65 - 3.280 - 0
Före invasionen (1939-1940) - 5.104 - 1.932 - 283 - 2.889 - 0
Andra världskriget (1941-1945) - 13.053 - 1.257 - 1.036 - 10.761 - 0
Efter kriget (1946-1954) - 15.613 - 1.376 - 1.557 - 12.348 - 333
Efter Stalin (1954-1991) - 6.872 - 250 - 8 - 6.613 - 0
Totalt - 61.911 - 8.298 - 4.349 - 39.464 - 7.833
Hoppas det går att utläsa. Min fråga är nu till alla er: Vilka siffror här stämmer, vilka stämmer inte, varför, nya siffror, varför är de trovärdigare, osv.
Jag har inte läst någon bok om denna "händelse" så fråga mig inte för svåra frågor!
/Johan
-
- Medlem
- Inlägg: 1226
- Blev medlem: 23 mar 2002 16:30
- Ort: Örebro (Äntligen hemma igen)
-
- Medlem
- Inlägg: 1272
- Blev medlem: 20 apr 2002 18:30
-
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Intressant! Jag skulle kanske ha märkt det eftersom jag är medlem även där, men det kommer så jädra många nya inlägg varje dag och så jädra mycket "snack", och väldigt mycket OT, så jag orkar inte följa debatterna där mer...Trist att det engelska forumet inte fungerar, Roberto har namligen skrivit ett par mycket intressanta inlagor i ämnet. Ska dock leta reda på de så fort det är online igen.
/Johan
-
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
-
- Medlem
- Inlägg: 1272
- Blev medlem: 20 apr 2002 18:30
-
- Medlem
- Inlägg: 699
- Blev medlem: 24 mar 2002 17:23
- Ort: Sundbyberg
-
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Alltså, pumpa mig med siffror från olika källor och säg mig vilka som är mest trovärdiga! Diagrammet är bara till för att man ska kunna peka på en siffra och säga, "den där stämmer inte, enligt ... så ..."
Jo just det, Mats,
glömde att påpeka både att siffrorna är i tusental och att kategorin svält endast innefattar, och jag citerar: "Ej naturlig svält".
/Johan
Jo just det, Mats,
glömde att påpeka både att siffrorna är i tusental och att kategorin svält endast innefattar, och jag citerar: "Ej naturlig svält".
/Johan
-
- Medlem
- Inlägg: 1272
- Blev medlem: 20 apr 2002 18:30
Men jag kan ju visa lite hur R.J. Rummel fått fram sina siffror här i mitt svar till Tobbe från den andra tråden.
Eftersom det är samma ämne och en del av svaret på Tobbes inlägg fungerar som svar på din fråga också så tycker jag att vi fortsätter diskussionen här och så slipper jag föra samma diskussion i två trådar.
Är det mindre idiotiskt att tro på uppgifter som publicerats av anti-kommunistiska organisationer under det kalla kriget?
Jag ska nu bevisa att det har förekommit ett enormt massmord i Sverige enbart genom att använda Conquests och Rummels beräkningar.
Se och lär.
I Sverige år 1900 fanns det 5.136.000 människor.
Nativiteten var 26% och mortaliteten 15% med andra ord ökade befolkningen med 11% per år vilket blir 561 000 personer.
För att förenkla det så räknar jag bara om det på 100 år som det har gått sedan dess , det blir givetvis betydligt mer egentligen.
Det blir 56,1 miljoner människor plus dom 5,1 miljonerna det var från början alltså 61,2 miljoner.
Till detta måste vi lägga ungefär 2 miljoner med utländsk bakgrund , alltså totalt 63 miljoner.
Då är problemet att Sveriges befolkning bara uppgår till 9 miljoner , alltså fattas det 54 miljoner som måste ha blivit mördade.
Eftersom det är samma ämne och en del av svaret på Tobbes inlägg fungerar som svar på din fråga också så tycker jag att vi fortsätter diskussionen här och så slipper jag föra samma diskussion i två trådar.
Jag säger inte att det är fel att vara anti-sovjetisk utan att det är fel att använda en CIA forskares uppgifter som källa.Om du säger att alla, som är negetiva mot kommunismen är anti-kommunister i stil med Mcarthny och som det skulle vara nåt fel med att vara anti-sovjet (som Robert var) förstår jag inte.
Du får gärna tycka att mina källor är "onda" om du villDet är en skam att du kan komma och påstå nåt, som att det bara dog 1 miljoner människor i Gulag. Om mina källor är så "onda" så kan jag lika väl säga samma sak om dina. Förresten tror jag inte att den sovjetiska regeringen skulle anteckna att 40 miljon människor hade dött i Gulag så därför är det idiotiskt att tro på det.
Är det mindre idiotiskt att tro på uppgifter som publicerats av anti-kommunistiska organisationer under det kalla kriget?
Detta är väldigt enkelt att bevisa att det inte går att räkna så som han gör för att få fram hur många människor som mördats.Försök att bevisa att Rummel använder Roberts forskning som källa. Jag tycker att Rummel siffror är pålitliga bara för att han inkluderar allt. Tex kollar befolkning i Ryssland under den tiden och ser hur många, som bara har "försvunnit". Han har också räknat ut förlusterna under vinterkriget och där har han också kommit fram till rimliga siffror. Har han haft hjälp av Robert där heller som om Sovjetunions dödsiffror som du påstår?
Jag ska nu bevisa att det har förekommit ett enormt massmord i Sverige enbart genom att använda Conquests och Rummels beräkningar.
Se och lär.
I Sverige år 1900 fanns det 5.136.000 människor.
Nativiteten var 26% och mortaliteten 15% med andra ord ökade befolkningen med 11% per år vilket blir 561 000 personer.
För att förenkla det så räknar jag bara om det på 100 år som det har gått sedan dess , det blir givetvis betydligt mer egentligen.
Det blir 56,1 miljoner människor plus dom 5,1 miljonerna det var från början alltså 61,2 miljoner.
Till detta måste vi lägga ungefär 2 miljoner med utländsk bakgrund , alltså totalt 63 miljoner.
Då är problemet att Sveriges befolkning bara uppgår till 9 miljoner , alltså fattas det 54 miljoner som måste ha blivit mördade.
-
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
Det är ju i och för sig en liten skillnad på att jämföra över 100 år gentemot, ja, hur många år Rummel räknar över.I Sverige år 1900 fanns det 5.136.000 människor.
Nativiteten var 26% och mortaliteten 15% med andra ord ökade befolkningen med 11% per år vilket blir 561 000 personer.
För att förenkla det så räknar jag bara om det på 100 år som det har gått sedan dess , det blir givetvis betydligt mer egentligen.
Det blir 56,1 miljoner människor plus dom 5,1 miljonerna det var från början alltså 61,2 miljoner.
Till detta måste vi lägga ungefär 2 miljoner med utländsk bakgrund , alltså totalt 63 miljoner.
Då är problemet att Sveriges befolkning bara uppgår till 9 miljoner , alltså fattas det 54 miljoner som måste ha blivit mördade.
/Johan
-
- Medlem
- Inlägg: 699
- Blev medlem: 24 mar 2002 17:23
- Ort: Sundbyberg
Kolla på siffrorna på SCB. Befolkningen ökar inte med 11% per år.Nativiteten var 26% och mortaliteten 15% med andra ord ökade befolkningen med 11% per år vilket blir 561 000 personer.
För att förenkla det så räknar jag bara om det på 100 år som det har gått sedan dess , det blir givetvis betydligt mer egentligen.
-
- Medlem
- Inlägg: 1272
- Blev medlem: 20 apr 2002 18:30
-
- Medlem
- Inlägg: 1272
- Blev medlem: 20 apr 2002 18:30
Inte nu nej , det är just därför man inte kan räkna så.Kolla på siffrorna på SCB . Befolkningen ökar inte med 11% per år.
Nativiteten sjunker i takt med att samhället blir modernare och tillgång på preventivmedel m.m.
Här har du ett citat ifrån SCB:
Ganska självklart att det blir sneda siffror om man räknar med att nativiteten är konstant.Sverige har aldrig haft så låg fruktsamhet som i dag, 1,5 barn per kvinna. Som jämförelse var fruktsamheten 4,1 barn per kvinna år 1900.
-
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mar 2002 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.