Månlandningar: ett stort framsteg eller en stor bluff?

[Nord]

Att du orkar försvara något som du själv inte vet har hänt.

Man kan ju fråga sig vad för typ av bevis som skulle krävas för att du skulle ändra din uppfattning?

Får man fråga:

A. Vilka av dessa bilder som aldrig stötts och blötts på olika rymdinriktade fora? Vilka Apollofotografier presenteras alltså här för allra första gången?

B. På vilket sätt historieintresserade personer kan anses vara de överlägset bäst kvalificerade att avgöra frågor om vinklar, ljus, reflexer m.m., alltså bättre än experter på t.ex. fotografering i rymden?



Jag har lite svårt att tro att någon skulle rådfråga "Skalman" snarare än en hjärtkirurg om den rätta proceduren vid en komplicerad hjärtoperation, så varför förväntas "Skalman" vara en plats där man kan få svar på frågor om de tekniska delarna av rymdfärder?

A. Jag har ingen aning om detta.

B. Det kan ju ni svara på som anser er ha förklaringar till alla bilder, men inget som ni vill eller orkar gå in i detalj på.
Jag har inte vänt mig till er för att ni anses kunna förklara dessa frågor, för de går inte att förklara. Jag har tagit del i denna tråd för att den handlar just om "bedrift eller bluff", och försöker nu bilda mig en uppfattning i frågan. Varför har du tagit del i tråden?

[Markus Holst]

Svar på de saker som jag frågar om i tråden.

'Eftersom du inte ser några konstigheter med bilderna så kanske du kan förklara denna bild för mig?

Jag har markerat skuggorna med röda pilar.

Att han står så nära en guldbeklädd landare ger väl vid handen att den ljusa fläcken är en solkatt? Den ena av dina pilar visar benet från landaren och den andra torde visa något annat eller vara ett resultat av samma solkatt.

Det torde vara rimligare att det finns en rimlig förklaring än att NASA skulle försöka få igenom så här enkla bluffar. Alla brister ni hittar borde ju ha hittats långt tidigare av "konspiratörerna", långt innan bilderna släpptes eller ens arkiverades.

[mythcracker]

Håller hårt i hattarna och blundar, tja du får kalla det vad du vill. Det kanske kan vara så enkelt att löst skräp helt enkelt blåstes bort av raketen innan fötterna landade?

Annars verkar det väldigt korkad av NASA när de fejkar månlandningen såpass väl att glömma att stö ut lite skräp över fötterna...

Men du ser väl att astronauterna har lämnat fotspår under landaren? Man ser klart och tydligt att det ligger icke-obetydliga mängder icke-bortblåst måndamm därunder. Hur ska vi få ihop det här nu? Under landaren, där trycket från raketens låga skulle ha varit som störst, där ligger dammet kvar i ojämna högar, men på landarens ben är det kliniskt rent.

Dina fem ören om det?

En till observation med tanke på vad som tidigare sagts i tråden: när månbilens spår saknas, så förklaras det av att dammet skulle ha yrt omkring och täckt dem. Kunde inte raketlågan piska upp en hel del damm som sedan kunde ha lagt sig omkring på motsvarande sätt?

I övrigt: men att spela in en film, som det påstås, 3 dagar efter att man hade lämnat jorden, och sedan visa jordens blåa oceansken utanför ett av fönstren, hur smart är det av NASA på en skala?

/MC

[Nord]

Svar på de saker som jag frågar om i tråden.

'Eftersom du inte ser några konstigheter med bilderna så kanske du kan förklara denna bild för mig?

Jag har markerat skuggorna med röda pilar.

Att han står så nära en guldbeklädd landare ger väl vid handen att den ljusa fläcken är en solkatt? Den ena av dina pilar visar benet från landaren och den andra torde visa något annat eller vara ett resultat av samma solkatt.

Det torde vara rimligare att det finns en rimlig förklaring än att NASA skulle försöka få igenom så här enkla bluffar. Alla brister ni hittar borde ju ha hittats långt tidigare av "konspiratörerna", långt innan bilderna släpptes eller ens arkiverades.

Har du kollat gamla filmer från den tiden och framåt, när de i en till synes helt kotrollerad studiomiljö dippar ner micen i bild etc.etc.

Att bygga ett påstående på ett osant antagande blir aldrig sanning.

På tal om din "solkatt" så har jag i tidigare inlägg redan bemött detta, och har inte inte erhållit en enda rimlig förklaring.

Se nedan:


Vidare så faller teorin om att det gula området som är klart upplyst skulle bestå i reflexer från landaren.
Om så vore fallet så skulle ljuset, i detta fall åskådligjort av de röda linjerna framkalla en skugga från astronauten i det gröna området.

[Nord]

Man kan ju fråga sig vad för typ av bevis som skulle krävas för att du skulle ändra din uppfattning?

Bra fråga, sådant bör man ju tänka på. Det är väl svårt att direkt säga vad som skulle övertyga mig om att det är bluff, men ett erkännande från NASA där man säger att man bluffat skulle nog väga rätt tungt för mig. Eller om en artikel som t ex ifrågasätter äktheten av mångruset håller kvalité nog för att gå igenom peer-review i t ex Science eller Nature, det skulle väga rätt tungt i min bok också.

Youtubefilmer och "konstiga detaljer" i foton räcker inte för mig. Visst kan foton (och filmer) ha manipulerats, men i så fall får man väl säga att de inte duger som bevis vare sig för eller emot. Men bevisen för är ju inte begränsat till foton.

Vad skulle för dig duga som bevis för att man har landat på månen?

Mångrus tog ju även ryssrna hem, men inte har väl de varit på månen för det?

Youtube filmerna du nämner ligger på Nasas sida, det är där man hämtar dem, duger inte Nasas filmer för dig som bevis? Hur ska man då kunna påvisa att man var där, då detta är den tyngsta bevisningen för att de just varit där.

För mig räcker det med att jag inte hittar saker som pekar på direkt motsatsen. Jag har som sagt precis som ni varit "Nasafrälst" men har nu på slutet försökt tänka lite själv, och faktiskt i detaljer granskat det material som Nasa har på sin hemsida bl.a. Det tar mkt tid, och det kräver att man är beslutsam, så kika du också som kommer vi nog mötas framöver i den här frågan.

[Ben]

B. Det kan ju ni svara på som anser er ha förklaringar till alla bilder, men inget som ni vill eller orkar gå in i detalj på.
Jag har inte vänt mig till er för att ni anses kunna förklara dessa frågor, för de går inte att förklara. Jag har tagit del i denna tråd för att den handlar just om "bedrift eller bluff", och försöker nu bilda mig en uppfattning i frågan. Varför har du tagit del i tråden?

Min medverkan har varit rätt modest, men jag finner det en smula principiellt intressant att det finns folk som tror att Nixonadministrationen, i maskopi med en mängd amerikanska vetenskapsmän och tekniker (varav åtskilliga säkert avskydde Nixon - han var illa omtyckt i vida kretsar) + diverse astronomer (amatörer såväl som proffs) + diverse annat folk + en rad andra länders regeringar (rimligen inklusive Sovjetunionens) kunde hålla dessa fejkade månresor så hemliga att det ännu 40 år senare bara är på mer eller mindre obskyra websajter som man kan finna sanningen.

Detta ska dessutom ha skett delvis parallellt med Watergateaffären, en konspiration i betydligt mindre skala, som började läcka redan efter några dagar och som brast totalt efter ca 1 år.

Jag har svårt att se logiken i detta, det måste erkännas.

[Nord]

B. Det kan ju ni svara på som anser er ha förklaringar till alla bilder, men inget som ni vill eller orkar gå in i detalj på.
Jag har inte vänt mig till er för att ni anses kunna förklara dessa frågor, för de går inte att förklara. Jag har tagit del i denna tråd för att den handlar just om "bedrift eller bluff", och försöker nu bilda mig en uppfattning i frågan. Varför har du tagit del i tråden?

Min medverkan har varit rätt modest, men jag finner det en smula principiellt intressant att det finns folk som tror att Nixonadministrationen, i maskopi med en mängd amerikanska vetenskapsmän och tekniker (varav åtskilliga säkert avskydde Nixon - han var illa omtyckt i vida kretsar) + diverse astronomer (amatörer såväl som proffs) + diverse annat folk + en rad andra länders regeringar (rimligen inklusive Sovjetunionens) kunde hålla dessa fejkade månresor så hemliga att det ännu 40 år senare bara är på mer eller mindre obskyra websajter som man kan finna sanningen.

Detta ska dessutom ha skett delvis parallellt med Watergateaffären, en konspiration i betydligt mindre skala, som började läcka redan efter några dagar och som brast totalt efter ca 1 år.

Jag har svårt att se logiken i detta, det måste erkännas.

Jag håller med dig här om att det är en svår sak, men det var väl månlandningen också? Framförallt så är väl det inte ett bevis för vare sig det ena eller det andra. Säkerhetsklassat material behöver inte läcka ut, det vet vi i Sverige, som fortfarande inte fått fullständig klarhet i vad som hänt Raul Wallenberg.

Scenariot att man tagit apollo runt jorden, eller i bästa fall runt månen och sen fejkat själva månlandsättningen som är absolut det svåraste, är inte ställt utom allt rimligt tvivel i mina ögon iaf.

[Nord]

Om man nu har 60mm optik på sina kameror med fast brännvidd, så innebär det att man inte kan zooma överhuvudtaget.

Det gör ju att man undrar över denna bild också.

Jag har nu lagt den ena bilden på den andra, och gjort den transparent, så att vi kan se hur det förhåller sig.

Jag önskar nu lite seriösa synpunkter på vad vi ser, och hur vi ska tolka det.

[Ben]

Jag håller med dig här om att det är en svår sak, men det var väl månlandningen också? Framförallt så är väl det inte ett bevis för vare sig det ena eller det andra. Säkerhetsklassat material behöver inte läcka ut, det vet vi i Sverige, som fortfarande inte fått fullständig klarhet i vad som hänt Raul Wallenberg.

Scenariot att man tagit apollo runt jorden, eller i bästa fall runt månen och sen fejkat själva månlandsättningen som är absolut det svåraste, är inte ställt utom allt rimligt tvivel i mina ögon iaf.

Det kanske kan vara värt att påminna om att diskussionen startade med en version som i princip gick ut på att samtliga Apolloresor var korta, obemannade färder i jordens egen atmosfär, som högst med farter runt 1000 m/s, och avslutade med landningar i Biscayabukten eller närliggande områden av Atlanten. Resten av resorna och observationerna av dem var fejk eller delar av en väldig konspiration - det var utgångspunkten.

[millgard]

Man hade enligt vad jag fått fram även andra kameror/optik, beroende på vilken av Apollofärderna vi pratar om.

Tex denna special-SWC, med 38mm optik:

Inför månlandningen 1969, byggdes en specialmodell av SWC, som levererades i två ex. Kameran bestod av en modifierad Hasselblad SWC med Biogon 1:4,5/38 mm och 70 mm magasin. Kameran hade en stor genomsiktssökare av ramtyp, större och kraftigare avtryckare, framdragningsvred, magasinlås, handtag till magasinlocket och vingar på objektivet för inställning av tid, bländare och avstånd.

Men sedan även annat, som tex denna:

Under Apollo 9, i mars 1969, medfördes en rekordstor uppsättning av Hasselbladkameror, två 500C, vidvinkelkameran SWC samt fyra 500EL/70 "in cluster", i klase. De fyra 500EL-kamerorna var monterade i en ställning som kunde fällas fram mot kapselns fönster. Kamerorna var synkroniserade för samtidig exponering och var i huvudsak avsedda för fotografering i riktning mot jorden. Objektiven var fyra st 80 mm Zeiss Planar. 70-magasinen var laddade med olika sorters filmer (infraröd, svartvit- och färg, plus två vanliga svartvita filmer).

På månen finns 12 st Hasselblad 500EL, av modifierad typ, (EDC) kvarlämnade. De är troligen i gott skick med reservation för ev. Meteoritnedslag. Fria för avhämtning!

Sedan hade man utöver detta diverse olika Hasselbladskameror med skiftande optik för skiftande ändamål.

[Nord]

Jag håller med dig här om att det är en svår sak, men det var väl månlandningen också? Framförallt så är väl det inte ett bevis för vare sig det ena eller det andra. Säkerhetsklassat material behöver inte läcka ut, det vet vi i Sverige, som fortfarande inte fått fullständig klarhet i vad som hänt Raul Wallenberg.

Scenariot att man tagit apollo runt jorden, eller i bästa fall runt månen och sen fejkat själva månlandsättningen som är absolut det svåraste, är inte ställt utom allt rimligt tvivel i mina ögon iaf.

Det kanske kan vara värt att påminna om att diskussionen startade med en version som i princip gick ut på att samtliga Apolloresor var korta, obemannade färder i jordens egen atmosfär, som högst med farter runt 1000 m/s, och avslutade med landningar i Biscayabukten eller närliggande områden av Atlanten. Resten av resorna och observationerna av dem var fejk eller delar av en väldig konspiration - det var utgångspunkten.

Vad har det med de frågeställningar som jag framför att göra?

[Nord]

Återigen tydliga spår efter Rovern.

[tryggve]

Mångrus tog ju även ryssrna hem, men inte har väl de varit på månen för det?

Sant. Men USA har plockat hem ca 1000 ggr mer material än vad ryssarna har gjort. Har de inte gjort det i Apolloprojektet så måste de ha gjort det på annat sätt, som inte har märkts. DEt blir mer komplicerar och kräver fler förklaringar. Dessutom så låg (vad jag förstår) Sovjet före USA i teknologi för obemannade rovers/sonder vid denna tid.

Var det inte Apolloprojektet som hämtade hem detta så får man väl visa vilka andra obemannade expeditioner som det var. O s v, os v.

Youtube filmerna du nämner ligger på Nasas sida, det är där man hämtar dem, duger inte Nasas filmer för dig som bevis? Hur ska man då kunna påvisa att man var där, då detta är den tyngsta bevisningen för att de just varit där.

Jag syftade på MC:s Youtubefilm/filmer i början på denna tråd. Kanske var lite oklar.

För mig räcker det med att jag inte hittar saker som pekar på direkt motsatsen. Jag har som sagt precis som ni varit "Nasafrälst" men har nu på slutet försökt tänka lite själv, och faktiskt i detaljer granskat det material som Nasa har på sin hemsida bl.a. Det tar mkt tid, och det kräver att man är beslutsam, så kika du också som kommer vi nog mötas framöver i den här frågan.

Tack för svaret. Undrar om du inte skulle spara rätt mycket tid på att kanske först fundera över vad det är du vill ha för bevis. Men det beror ju på hur viktigt detta är för dig, ser du det mest som en kul grej så...
Nå, gillar man att titta på Månbilder så kan ju det vara kul, men för egen del så har jag inte tiden att avvara, och jag har också ärligt talat lite svårt att riktigt förstå vad poängen skulle vara för min del. Men jag är väl indoktrinerad.

[spett]

Med tanke på denna film, där det bevisligen sprutar damm under landaren, är det det inte konstigt att fötterna på landaren inte har något grus eller damm på sig?
Här bevisas också att de inte slog av motorerna innan landning som ni hävdar.

Kolla vid 3:20 så ser ni beviset för att det sprutade grus över hela stället. Hur kan det då komma sig att det inte finns ett enda gruskorn på landningsfötterna? Helt osannolikt återigen, men jag gissar att ni håller hårt i hattarna och blundar som vanligt.


http://www.youtube.com/watch?v=OuoKxD2W ... playnext=2

Jag skulle uppskatta om ni ville svara på detta och komma med ideèr.
Ni har säkert en alldeles rimlig förklaring, så delge mig den är ni snälla.

Förtjusande när du noga förklarar vad som händer och det är inte vad man ser.
I filmen hör man : Contact, Stop
Sedan slutar dammet flyga eftersom motorn är avslagen och så hör man: Bom
Som markerar landning.
Eller hur ?

Förresten ser man på bilden att guldfolie har blåst bort

[Ben]

Vad har det med de frågeställningar som jag framför att göra?

Därför att det diskuteras i samma tråd. Ömsom gäller det landningar i Biscayabukten, ömsom konstiga reflexer i kapselfönster eller märkliga skuggor på fotografier från Månen. Det blir liksom lite svårt att hålla isär de olika ämnena och vem som egentligen står för vad.

Hur egendomligt det än må verka menar jag nog att det hade varit enklare att diskutera om tråden enbart hade handlat om exempelvis Popovs teori om hur man fejkade starterna eller för den delen om månfotografier från Apollo 11 - inte om båda sakerna samtidigt, mer eller mindre huller om buller.

Ännu bättre hade det nog varit om debatterna hållits på någon rymdinriktat forum där deltagarna i högre grad begriper problematiken. Man diskuterar lämpligen hjärtkirurgi på ett medicinskt forum och inte på ett forum för trädgårdsodlare - om jag får uttrycka en personlig åsikt.