Ben skrev:Hela diskussionen runt rakethastigheter m.m. är ju egentligen helt malplacerad på ett historiskt inriktat forum. På ett forum för rymdfart, med deltagande av personer med sakkunskap, skulle förmodligen det mesta som togs upp i trådens första inlägg ha kunnat utredas på mindre än 1 sida. Någon nämnde den här diskussionen:
http://apollohoax.proboards.com/index.c ... hread=2732
I det näst sista inlägget räknar en uppenbar fackman på Pokrovskijs idé och visar att den inte håller och varför den inte håller. Vilket, som sagt, krävde 1 sidas diskussion och inte +60 sidor .
Om du läser den diskussionen noga, Ben, så ser du följande:
1. Det är inte Popovs uträkning som bemöts, utan Pokrovskijs (deras uträkningar skiljer sig faktiskt något). Citat:
"I recently learned of a hoax claim by a Russian named Stanislav Pokrovsky based on his allegation that the S-IC lacked the performance that NASA claimed it had."
2. Han som kritiserar Pokrovskij (inte Popov alltså) gör det genom en dålig Google Translate-översättning, och "tror sig" förstå vad beräkningsmetoden handlar om. Citat:
"I cannot find an English translation, but using Google Translator I was able to get the gist of it."
3. Han kritiserar bara en av metoderna, den där molnen sackar efter raketen. De andra två, d.v.s. Mach-konen och explosionsmolnen, nämns inte alls. Citat:
"Basically, his entire case seems to rest on the assumption that the smoke from the solid fuel retro rockets on the S-IC and ullage rockets on the S-II came to an instant halt in the surrounding air so it could be used as a reference for the motion of the rocket." Han antar också att molnet stannar direkt. Popov hävdar inte det, utan menar att molnet fortfarande rör sig i början, man ser en vass form. Molnet stannar dock två bildrutor senare, när molnet plattas ut åt sidorna. Men som sagt, det är inte Popov som bemöts, utan Pokrovskij.
4. Han köper NASA:s tabellsiffror om höjd i det ögonblicket. Hur kritisk är man då redan på förhand? Citat:
"The big problem with his analysis is that S-IC/S-II separation occurred at an altitude of 67 km where air is about 0.0001 times as dense as at sea level, i.e., about 100 milligrams/cubic meter instead of 1.2 kg/cubic meter." Enligt Popov skedde separationen högst på 20-30 km höjd, raketen hade då 2,5-3 gånger lägre hastighet än den av NASA angivna, och således 1/6 av rörelseenergin som den annars skulle ha haft om den hade gått i 2400 m/s.
5. Någon okänd person (Bob B. - vem är han förresten?) dyker upp och säger att han har gjort en fartuträkning för 15 år sedan, men vi får inte veta vad den baserade sig på den gången. NASA:s egna siffror om fart, höjd och motorstryrka?
6. Den okände experten (Bob B.) som dyker upp i tråden börjar räkna på Tsiolkovskijs formel för rakethastigheter med utgångspunkt i NASA:s angivna raketsstyrka. Han tar den uppgiften för trovärdig, hans resultat blir således därefter.
7. Mot slutet av tråden gör Bob B. en storslagen analys med en massa siffror. Han säger dock själv på ett ställe i tråden när han spekulerar om den låga hastigheten som Pokrovskij får fram:
"That leaves only one possibility: that the upper stages were lightened, e.g., by offloading propellants so that the first stage would seem to fly normally for the proper period of time." Och det är precis den slutsats som Popov kommer fram till -- efter sina TRE beräkningar! -- raketen var mycket lättare, då den inte var fylld till max med bränsle. Men Bob B. kritiserar Pokrovskijs enda "raket vs. rökmoln"-uträkning, inte Popovs tre olika beräkningar.
8. Bob B. säger också:
"I haven't worked this one further, but it already seems obvious that offloading the upper stages would have had other visible consequences, such as a different acceleration vs time profile - and there are numerous photos, taken by non-NASA cameras, showing a nice shock cloud forming around the interstage just as the stack went transonic." Hur kan man dra några så definitiva slutsatser om man "inte har arbetat vidare med uträkningarna"?
9. Bob B.s "expertinhopp" övertygar de få sömninga deltagarna i tråden. I sista inlägget nås ett vänskapligt samförstånd:
"The Saturn V worked. I have no evidence I can point at to prove it staged and had the thrust it needed, other than that it worked as advertised, but I don't personally need it. Stanislav Pokrovsky is obviously the one with the burden of proof in any case."
Och det är så de har överbevisat Popovs tre uträkningar, han som inte ens nämns på sidan?
/MC
