Hade axelmakterna kunnat vinna andra världskriget?

[Der Löwe]

Jag tror att det förutom politiska skäl eller obstinata infall hos herr Hitler var rädslan att få Poesti oljefälten i Rumänien bombade som spelade in. Ännu 1941 hade man överdriven uppfattning om bombkrigets effektivitet. Jag tror som skribenten tidigare att det var ett misstag att rusa in i Balkanbergen våren 1941. De delar av Luftwaffe som var avdelade för medelhavsområdet torde kunna trycka ner de eventuella flygbaser som Britterna upprättar i Grekland. Jugoslavien borde kunna hållas passiva av rädslan för samma bombflyg och den sammanvägda kapaciteten hos de kvarlämnade tyska armeförbanden och de med Tyskland allierade grannarna. Ett passivt Jugoslavien utgör inget hot mot södra Tyskland utan utgör en buffert där brittiska förband inte kan passera.

[lampros]

Jag tror som skribenten tidigare att det var ett misstag att rusa in i Balkanbergen våren 1941. De delar av Luftwaffe som var avdelade för medelhavsområdet torde kunna trycka ner de eventuella flygbaser som Britterna upprättar i Grekland. Jugoslavien borde kunna hållas passiva av rädslan för samma bombflyg och den sammanvägda kapaciteten hos de kvarlämnade tyska armeförbanden och de med Tyskland allierade grannarna. Ett passivt Jugoslavien utgör inget hot mot södra Tyskland utan utgör en buffert där brittiska förband inte kan passera.

Intressant diskussion, ingen ståndpunkt kan här sägas vara 100% fel eller rätt. Men re Jugoslavien var det ju så att man just slutit ett slags allians med Tyskland. Sedan kom en kupp i landet som sa nej till detta och detta gjorde Hitler rasande. Så han agerade och anföll landet.

Här kan man tycka att det var förhastat. Jag skulle dock vilja se den stormaktsledare som stillatigande åser en sådan utveckling.

Hot eller inte, Jugoslaverna skulle få sig "statuerat ett exempel".

Så att, man kan logiskt analysera gångna manövrer och tycka att det var fel agerat, men då glömmer man att i ekvationen ta med känslor som passion, stolthet och allt sådant där svårdefinierbart.

[Der Löwe]

Jag håller med att politik och obstinata infall, som jag skrev, måste räknas med. Dock kunde ju just det politiska eller "obstinata" ha förändrats om Herr Hitler hade vaknat på andra sidan morgonen beslutet togs. Därför är det intresant ur ett kontrafaktiskt perspektiv att se på de militärgeografiska, meteologiska och operativa möjligheterna till hur ett sådant ändrat beslut hade påverkat historien. Jag antar att dessa variabler skall hållas så realistiska som möjligt i tråden. Min egen bedömning ur de perspektivet, är att anfalllet på Balkan var ett misstag av Tyskland. Hela diskutionen om detta leder ju fram till om ett tidigareläggande av Barbarossa var möjligt och vad det skulle inneburit.

[svartekaptenen]

Där finns ju alltid "Kleine Lösung" varianten som jag såg beskriven en gång
Tyskland anfaller Yugo och Grekland som vanligt men använder inga mekaniserade
förband utan enbart bergsjägare och infanteri som tas ur den strategiska reserven
så den Tyska angreppet kan rulla igång i mitten på maj om vädret tillåter.
Fälttåget på Balkan kommer att ta längre tid men eftersom Luftwaffe inte har så betungande
uppgifter efter att Ryska flyget är utslaget förutom markunderstöd så kan delar sättas in
på Balkan.

[Ragnar Svedje]

Där finns ju alltid "Kleine Lösung" varianten som jag såg beskriven en gång
Tyskland anfaller Yugo och Grekland som vanligt men använder inga mekaniserade
förband utan enbart bergsjägare och infanteri som tas ur den strategiska reserven
så den Tyska angreppet kan rulla igång i mitten på maj om vädret tillåter.
Fälttåget på Balkan kommer att ta längre tid men eftersom Luftwaffe inte har så betungande
uppgifter efter att Ryska flyget är utslaget förutom markunderstöd så kan delar sättas in
på Balkan.

Tyskland vann en enkelt seger i Jugoslavien just pga blixtkrigskonceptet, Jugoslavien hann inte mobilisera och gå i ställning och i de inledande drabbningarna kastades jugoslaverna bakåt och tilläts aldrig komma i balans igen. En annan viktig del var det inledande bombangrepp där centrala delar av Belgrad förstördes helt, och tusentals människor dog eller blev hemlösa. Detta angrepp paralyserade Jugoslaviens befälskedja under flera dagar, och därefter var det för sent.

Senare under kriget bedrev jugoslaverna ett mycket framgångsrikt partisankrig, vilket ger en viss fingervisning om hur ett förberett Jugoslavien kunde ha kämpat. Risken är att ovan alternativ hade blivit en blodig historia även om Jugoslavien angreps ifrån tre av fyra vädersträck. Defensiv krigföring och reträtt in i Bosnien där JNA skulle haft hemmaplan och endast besegrats efter stora ansträngningar.

[Niedzwiadek]

[quote="Ragnar Svedje" torde kunna skrämma Jugoslaver lika mycket som danskar.[/quote]

Just det här sista stycket ställer jag mig tveksam till.

[Ragnar Svedje]

torde kunna skrämma Jugoslaver lika mycket som danskar.

Just det här sista stycket ställer jag mig tveksam till.

Om du menar att jugoslaverna hade mer kampanda och djävlaranamma i sig än danskar och norrmän så håller jag med. Om dessa jugoslaver i fredstid innan den allra första krigshandlingen får se bilder av ett totalt utbombat Warszawa och ett erbjudande om fortsatt fred i utbyte mot sammarbete med axelmakterna tror jag att väldigt många efter lite betänketid skulle bli intresserade.

[Hellpig]

Nedanstående bok kanske kan vara av intresse - har dock inte själv läst den - ännu:

Om Tyskland segrat : 56 alternativa scenarier
Antal sidor: 336
Vikt i gram: 736
ISBN13: 9789185183999

[jeger]

Gentlemen
Først til Ragnar Svede;
-Beklager, men hva du skriver om den norske handelsflåte, mulighetene for å holde flåten nøytral resp Norge nøytralt hvis Tyskland ikke hadde angrepet Norge etc er direkte feil.Den norske handelsflåte var allerede fra krigsutbruddet 1939 av norske redere i samarbeid med norske myndigheter i praksis stillet til disposisjon for britene, dvs flåten seilte for en av de krigførende parter og dette forsøkte man å skjule for Tyskland;-tvilsom nøytralitet spør du meg!
Dernest til Stellan B
-Istemmer, Tyskland kunne ha vunnet, -1941 var det kritiske år.Slaget om Storbritannien var over og britene hadde klart å unnvike nederlaget, men trengte hjelp fra USA for å vinne, men i USA var meningene delte.Så skjer det;- Axen er ikke samstemt og har ingen felles strategi. I denne situasjon går Japan til angrep på USA, Nazi-Tyskland erklærer seg solidarisk med Japan og erklærer USA krig,-noe som får USA til å gå med i krigen på alliert side og- ikke minst-samtykke til den britiske strategi som er "Europe first" noe som i 1944 førte til invasjonen i Normandi (D-Dagen) og "Den annen front" som gjorde at Stalin kunne knuse Tyskland og besette halve Europa. Hvis Japan isteden hadde angrepet Sovjet, så hadde Stalin fått en to-front krig å forholde seg til og hadde antagelig ikke hatt muligheter til å hente friske,russiske reserver fra øst (Sibir)for å slå tilbake tyske angrep mot Moskva. Tyskerne ville tatt Moskva og diktert freden med Russland derfra.USA ville fortsatt ha forholdt seg nøytralt, og Storbritannia og Tyskland ville ha måttet finne en løsning, muligens basert på at Tyskland-Italia og Vichy-Frankrike behersket Europa og Levanten, britene beholdt deler av de oversjøiske kolonier, noe justert, i Fjerne Østen i forhold til japanske interesser, men ellers til å leve med. På sikt kan man så tenke seg en ny alliase mellom de to store anti-kommunistiske blokker USA og Tyskland, avviklingen av de britiske kolonier(noe som faktisk fant sted med India som den første allerede kort etter krigens slutt)
Er dette så utenkelig?
JEGER