Anarkismen

[R:$on]

Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?
Är det skilnad på ett privat monopol på en livsnödvändig vara och en icke-livsnödvändig vara?

Marknadsekonomin förutsätter inte i sig att det finns flera aktörer, bara att säljaren fritt sätter priset på den vara han vill sälja och köparen är fri att välja om han vill köpa varan till det priset.

Monopol är en av flera situationer som kan uppkomma på en sådan marknad. Den är inte bra rent nationalekonomiskt, eftersom säljaren på en monopolmarknad enligt teorin sätter ett högre pris än vad han skulle göra på en marknad med perfekt konkurrens (den andra ytterligheten).

Henrik

Det finns faktiskt produkter man måste köpa för att överleva, jag godtar inte döden som ett "val". Vad händer om någon får ett privat världsmonopol på mjölk?

Hur skall det gå till i praktiken, på en fri marknad där stater inte ägnar sig åt att skapa etableringshinder? I en sådan värld torde privata monopol vara ganska instabila.

[jj]

Det var nu R:$on det riktade sig till.

Men det är intresant att staten bara skall ägna sig åt att upprätthålla äganderätten. Inte på något sätt också ordningen? Hur är det t. ex. med skydd av liv, är inte det bara möjligt om man har en stat med ett våldsmonopol?
Våld och brott kan väl också förutsättas ha andra orsaker än materiella? Psykist störda personer, skall de skjutas ned för att de förutsätts vara ett hot mot den privata äganderätten? Skall de väljas bort, med "vetenskapliga metoder"? Av sina föräldrar?

[Erik F]

Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?
Är det skilnad på ett privat monopol på en livsnödvändig vara och en icke-livsnödvändig vara?

Nej. Den förutstter inte att det finns flera faktiska aktörer, den förutätter enbart marknadskrafter.
Ett monopol påverkas av marknadskrafterna, trots att det inte har existerande ekonkurrenter.

/Erik

[jj]

Hur då? Förutsätter inte marknadsekonomin att det finns flera aktörer?
Är det skilnad på ett privat monopol på en livsnödvändig vara och en icke-livsnödvändig vara?

Marknadsekonomin förutsätter inte i sig att det finns flera aktörer, bara att säljaren fritt sätter priset på den vara han vill sälja och köparen är fri att välja om han vill köpa varan till det priset.

Monopol är en av flera situationer som kan uppkomma på en sådan marknad. Den är inte bra rent nationalekonomiskt, eftersom säljaren på en monopolmarknad enligt teorin sätter ett högre pris än vad han skulle göra på en marknad med perfekt konkurrens (den andra ytterligheten).

Henrik

Det finns faktiskt produkter man måste köpa för att överleva, jag godtar inte döden som ett "val". Vad händer om någon får ett privat världsmonopol på mjölk?

Hur skall det gå till i praktiken, på en fri marknad där stater inte ägnar sig åt att skapa etableringshinder? I en sådan värld torde privata monopol vara ganska instabila.

Inte om "konkurenten" skapar "etableringshinder". Lek med tanken att även kreditinstituten har monopol, och dessutom äger mjölkproduktionsmonopolet.
Det finns faktiskt produkter man

[Erik F]

Vad händer om någon får ett privat världsmonopol på mjölk?

Ingenting annat än att den med monopolet blir den enda producenten av mjölk.

Skulle personen helt och hållet bortse från marknadskrafterna, skulle dessa skapa ett enormt behov av en ny aktör och en sådan skulle utan avancerad marknadsförning kunna ta marknadsandelar från monoplet och därmed bryta dess ställning.

Även ett monopol måste ta hänsyn till marknadkrafterna.

/Erik

[R:$on]

Det var nu R:$on det riktade sig till.

Men det är intresant att staten bara skall ägna sig åt att upprätthålla äganderätten. Inte på något sätt också ordningen? Hur är det t. ex. med skydd av liv, är inte det bara möjligt om man har en stat med ett våldsmonopol?
Våld och brott kan väl också förutsättas ha andra orsaker än materiella? Psykist störda personer, skall de skjutas ned för att de förutsätts vara ett hot mot den privata äganderätten? Skall de väljas bort, med "vetenskapliga metoder"? Av sina föräldrar?

Vänta lite nu.... var har du fått det där ifrån?
Psykiskt labila har också rättigheter, alltså skall de inte skjutas ned. Tillräckligt tydligt svar?

[jj]

Och om de mördar någon? Vem garanterar rättigheterna? Rättigheter utan garant är väl inte mycket värda? (Vilket är det Henke säger)

[R:$on]

Marknadsekonomin förutsätter inte i sig att det finns flera aktörer, bara att säljaren fritt sätter priset på den vara han vill sälja och köparen är fri att välja om han vill köpa varan till det priset.

Monopol är en av flera situationer som kan uppkomma på en sådan marknad. Den är inte bra rent nationalekonomiskt, eftersom säljaren på en monopolmarknad enligt teorin sätter ett högre pris än vad han skulle göra på en marknad med perfekt konkurrens (den andra ytterligheten).

Henrik

Det finns faktiskt produkter man måste köpa för att överleva, jag godtar inte döden som ett "val". Vad händer om någon får ett privat världsmonopol på mjölk?

Hur skall det gå till i praktiken, på en fri marknad där stater inte ägnar sig åt att skapa etableringshinder? I en sådan värld torde privata monopol vara ganska instabila.

Inte om "konkurenten" skapar "etableringshinder". Lek med tanken att även kreditinstituten har monopol, och dessutom äger mjölkproduktionsmonopolet.
Det finns faktiskt produkter man

Hur skall det exkluderande monopolet* uppstå utan statliga etableringshinder?

* Ett monopol med förmågan att förbjuda konkurrens / nya aktörer från att inträda på en viss marknad.

[R:$on]

Och om de mördar någon? Vem garanterar rättigheterna? Rättigheter utan garant är väl inte mycket värda? (Vilket är det Henke säger)

Är de farliga för sin omgivning får man naturligtvis se till att de slutar vara det*, men man får inte mörda dem (om det inte är så att du personligen blir attackerad, och måste ta livet av den som attackerat dig för att värja ditt eget liv, vill säga). Rätten till liv kommer före rätten till egendom.

* Exempelvis genom inlåsning eller annan begränsning av deras rörelsefrihet, inte genom lobotomering, lemlästning eller mord.

[jj]

Därför att det med nödvändighet kommer att vara målet för den som verkar innom en bransch att ta över denna, att sälja så mycket som möjligt.

[R:$on]

Därför att det med nödvändighet kommer att vara målet för den som verkar innom en bransch att ta över denna, att sälja så mycket som möjligt.

Ja, men på vilket sätt ger det denna aktör makten att exkludera konkurrenter? Förklara det för mig istället för att vrida dig som en mask här...

Ledtråd: Coca-Cola vill säkert att Pepsi skall sluta sälja läsk (och tvärsom), ändå har de inte startat krig mot varandra, och de fortsätter att konkurrera fredligt med varandra...

[jj]

Därför att han inte hindras. Om det råder ett monopol på en marknad kommer den som vill satsa pengar på något inte göra det i en marknad där det råder monopol utan någonstans där det är lättare att ta sig in.

[R:$on]

Därför att han inte hindras. Om det råder ett monopol på en marknad kommer den som vill satsa pengar på något inte göra det i en marknad där det råder monopol utan någonstans där det är lättare att ta sig in.

Öhh, goddag yxskaft.

[R:$on]

Därför att han inte hindras. Om det råder ett monopol på en marknad kommer den som vill satsa pengar på något inte göra det i en marknad där det råder monopol utan någonstans där det är lättare att ta sig in.

Om det existerar ett privat icke-statsunderstött monopol på en marknad ökar det incitamenten för andra att etablera sig där, då de kan kapa åt sig en stor del av marknaden genom att vara lite "bättre"* än monopolföretaget.

* Erbjuda ett lägre pris och/eller högre kvalitet.

[Martin Tunström]

Om det existerar ett privat icke-statsunderstött monopol på en marknad ökar det incitamenten för andra att etablera sig där, då de kan kapa åt sig en stor del av marknaden genom att vara lite "bättre"* än monopolföretaget.

* Erbjuda ett lägre pris och/eller högre kvalitet.

Men om monopolföretaget sänker priserna varje gång ett nytt företag uppstår för att konkurrera? Först har han redan ett uppbyggt nätverk över landet/världen som lätt slår ut uppstickare när han sänker priserna. När sen väl uppstickaren är borta höjer han priserna och behåller den nivån tills någon ny uppstickare kommer upp. Detta försöker man att förhindra under en stat med ett konkurransverk. [Om nu inte staten har bestämmt genom riksdagen att man ska ha staliga monpol inom olika områden] Både konkurransverket i Sverige och EU har stoppat sammanslagningar och karteller för att skydda den fria marknaden.

/Anno