Minkar, sillar och andra ubåtar

[Ola Frithiofson]

OK, ett återfall, jag tycker era spekulationer blir lite för vilda.

Först om bilderna på en miniubåt i Töres hamnområde.

Bilderna Tunander fick ut av försvarsmakten har diskuterats tidigare på Skalman, när Richard var aktiv här. Den diskussionen visade att alla fotografierna som Tunander fick var tagna från land. Det kan vara så, men det är inte säkert, att de visade samma miniubåt som chefredaktören Lars Lindberg – numera tyvärr avliden så inga frågor kan ställas till honom - hade fått se i ett fotografi av miniubåten taget från luften. Av de fotografier som Tunander fick var alla utom ett otydliga, det mer ”tydliga” fotografiet visades också i en förstoring. Det fotografiet har visats på Skalman av Richard.

viewtopic.php?t=41075&start=3285
viewtopic.php?t=41030&start=180
viewtopic.php?f=22&t=42663&start=30
viewtopic.php?f=22&t=42663&start=45

Förstoringen kan svara mot en liten farkost som kallats ”valrygg” av de som observerat den och som i de tidigare kvalificerat hemliga rapporterna 1984 och 1987 beskrevs som en typ 1-farkost. Försvarsmakten lämnade inte ut/ kunde inte hitta det fotografi taget från luften som visade en knivskarp kontur av en miniubåt långt inne i töres hamn, som visats för Lindberg.

Lars Lindberg skrev på ”Toppmötet”: ”skrovet av en mindre ubåt, en lätt cigarrformad farkost vars konturer var knivskarpa”. I en e-mail till Tunander som jag tagit del av skrev han sedan att det var ”ett mörkt, tydligt föremål med en spetsig form i ena änden, långt inne i töres hamnområde”.

Sedan om miniubåten 3GST9 som producerades av det italienska företaget Maritalia.

Maritalia började producera militära ubåtar i början av 1970-talet. Ubåten nedan beskrevs på deras historiesida som varande från 1980. Ser ut som en föregångare till 3GST9, verkar vara lite större än 3GST9.

3GST9 1980.pdf

(100.75 KiB) Nerladdad 50 gång

Richard Compton-Hall skriver i “The incredible shrinking submarine” (New Scientist, 1 April 1989) att Maritalia och Santi började bygga militära miniubåtar i början av 70-talet, men han skriver inte här när 3GST9 byggdes. Han skriver att den italienska marinchefen förordade teknologin för den italienska marinen i februari 1987. Compton-Hall skriver också i 1989 (i ”Alternative submarines – Minitruders and Green nukes” Canadian Defence Review, December 1989) att 3GST9 ställdes ut i maj 1989 efter att det blev tydligt att US Navy med Honeywell som köpare övervägde att köpa 4-6 ex.

1999 skriver Compton-Hall, The Submarine Pioneers, (Sutton, 1999) i en not på sid 166 om 3GST9.
“A principle revived c. 1983 for Maritalia's midget submarine styled "3gst9””.

comton-hall 3GST9 reviewed 1983.pdf

(94.58 KiB) Nerladdad 52 gång

Nog tyder Compton-Halls text på att 3GST9 fanns och fungerade 1983.

[Thule3]

Lars Lindberg hade sett ett foto på en mer än 10 meter men ej över 20 meter lång cigarrformad farkost. Bilden var skarp , och det fanns ingen uppgift att den var spetsig i ena änden. Visa gärna uppgift på det . Alltså menar du att Maritalia var i Töre fjärden både 1983 och 1987. 1983 gjordes inga observationer i Törefjärden av miniubåt, så vilken händelse är det du talar om då. Och om bilderna var suddiga, hur såg man då att det var spetsigt i ena änden. Och bilden Lars Lindberg såg var tagen från luften, ej från land . Och om nu det här var beställda Psyops, varför går man in i Siknäsfjärden, Töre fjärden , och Tjuvholmen ? Där risken för upptäckt är 1 på 100, om man nu ville synas. Och varför rumsterade man om på botten, och flyttade runt prylar i anslutning till min och mob försörjningen till Kalix linjen . Detta kunde bara ses av dykare, som blivit varse om om möbleringen. Vad gjorde man utan för flygflottiljen F-21 , vid en öde badplats . Fanns inte en käft" där ute vid denna tid. Var inte meningen att synas, och skapa Psyops ? //Thule

När min bok blir publicerad Ola, så kommer det att finnas en teckning som en viss" person har gjort.
Och jag kan garantera dig att det att
är då ingen Maritalia.


http://aenach.rssing.com/browser.php?in ... &item=9487

[JHAN]

Tack OlaF för förtydligandet
Vi kan mao. avskriva att Tunander sitter på en knivskarp bild.
EDIT: du är ju lite inne på compton- hall här, har du något ytterligare som vi kan följa upp?
Vore ju kul att se om något leder till Bildt

[Thule3]

När observerades en Maritalia i Törefjärden under 1983 ? Vilken dag och vilken månad ?
Vilken 14-16 meter lång västfarkost/minubåt var utrustad med gripklor ?
Vilken liten svart farkost med plats för två dykare hade väst. Dessa satt bakom en glas ruta.
Vilka farkoster med mopedliknande styre" hade väst ?
Varför flyttade man runt föremål på botten i anslutning till min förråden Kalix linjen ? Ingick upplägget i övningen?
Varför uppträdde man inte i mer befolkade områden om man ville synas , och varför genomfördes skadegörelse på visst materiel ?
Ingick skadegörelsen i upplägget med inbjudan till övning och Psyops ?
Varför gick man nästan ända upp på land med en banddriven farkost ?

Lars Lindberg hade 1987 fått se en skarp och bra bild, från luften , på bilden kan ses en mörk cigarrformad farkost/ ubåt mer än 10 meter, men ej över 20 meter.

För övrigt så gjorde Fm bl. a observationer av en 13, 5 lång ubåt 1983 , med torn" i Bottenviken .


//Thule

[JHAN]

Får tillägga OlaF,

Det har ju varit en diskussion om huruvida Piranha pingats i vår skärgård tidigare än 87 då den blev operativ - ett par säger jag och andra nej.

3GST9 var inte operativ förräns 87-88, det har vi gått igenom tidigare och om tråden accepterar att 3GST9 kan vara kandidat till tidigare kränkningar så bör det per automatik ge Piranha rätten att vara kandidat till kränkningar tidigare än 87.

För min del sk1ter jag i vilket bara det blir lika för alla

[Thule3]

Piranja observerades i Östersjön 1984 enligt BG. Den gick på provturer i det skandinaviska fjordarna enligt ryska uppgifter.
"svenskarna försökte åtminstone fånga vår ubåt"


Eftersom vissa anser att vi skall förhålla oss till Weinberger när det gäller beställda intrång"
Denne säger ju också att det skedde aldrig några konfrontationer vid dessa beställda övningar"
Det rimmar mycket illa med Hårsfjärden, Mälsten, Hävringe, Törefjärden m.m.
Samt viss skadegörelse på svenskt material .


Uppgifterna att svenskarna åtminstone försökte, det är ju ett vittnesmål från dem som var med och skapade Piranjan.
Chefskonstruktören medverkar i filmen.

Samma sak med boken jag länkade till förra året, skriven av en Rysk tekniker och forskare.
Där framgår att en Piranja blev skadad i Stockholms skärgård 1988 , och blev eskorterad från platsen av hjälp fartyg.
Detta är också ett vittnes mål .
Inget av detta har tagits någon som helst hänsyn till , mycket besynnerligt !


Det låga torn som setts har vittnen uppget som rundat, kulle , knöl , utan skarpa kanter.
Ändock så ritar Tunander en sådan här bild. Helt missvisande.
//Thule

[JHAN]

Eftersom det verkar som vi rör oss ifrån Horsfjärden går jag tillbaka till min ursprungliga tes, som reviderats kraftigt, och uppdaterar den, det blir ett par långa inlägg som jag hoppas ni har överseende med.

För mig har det kommit fram mycket ny information de senaste månaderna som jag tycker vi har kunnat göra bra kopplingar på, det vore som sagt fortfarande kul om vi kunde få tillgång till krigsdagbokssidorna i sin helhet men i avsaknad av dom tror jag mig ändå kunna fylla i en del luckor.

Vad som saknas fram till Mälsten är fortfarande tecken på en NATO ubåt inne i Horsfjärden nu efter att den västtyska visade sig vara ett villospår.
Det finns således inget MOTIV för en NATO ubåt att korsa Mälsten i nuläget, de som vill får ju gärna fylla i här för jag kommer inte längre under dagarna 1-5 Oktober och jag har lyft på varenda sten jag hittat.

Min ursprungliga gissning att både NATO och Sovjet hade ett finger med I Horsfjärden står bergfast, hade det varit bara en part hade någon i debatten lyckats knyta ihop säcken vid det här laget men ingen lyckas med det, det faller alltid på något.

Det vore också kul om vi nu kunde kliva vidare till Mälsten, det är ju relativt väldokumenterat vid det här laget men förtjänar väl trådens uppmärksamhet ett tag?

[JHAN]

EDIT

[JHAN]

Horsfjärden 82

JHAN Vi börjar från början igen -

Amerikanskt flottbesök, periskop i strömmen, amerikansk ubåt, flottstyrkan har lämnat långt innan Horsfjärden brakar igång.

(s.499) Ambassadör Rolf Ekéus konstaterar för sin del att det amerikanska fartygsförband som varit på besök i Stockholm skulle delta i en NATO-övning i södra Östersjön och redan den 28 september befann de sig – skuggade av sovjetiska fartyg – sydost om Gotland på väg mot övningen. Detta var alltså 14 dagar före de händelser som Tunander beskriver som de mest dramatiska vid Hårsfjärdenincidenten
http://www.historisktidskrift.se/fullte ... afsson.pdf

Vi har haft LÅNGA diskussioner om Weinberger, Speed, Palme, Stefenson osv. jag har nu detta klart för mig och sammanfattar nedan, ni får gärna ifrågasätta detta men det vore bra om det gjordes med utgångspunkten att dom bröt mot gällande IKFN, vilket jag inte hittar bevis för.

Gällande tillämpning av IKFN sedan 70-talet var att skrämma iväg inkräktande ubåtar oberoende av nationalitet. I en intervju diskuteras det av en gammal officer att på västkusten avhyste man både Sovjetiska och Västtyska ubåtar och att ordern kom från högsta ort.
Det spinns lite väl mycker kring detta tycker jag, det finns ganska mycket information och om man läser utan skygglappar så var det så IKFN tillämpades fram tills Horsfjärden, och också efter Horsfjärden skall väl tilläggas.

För min del accepterar jag inte att Palme gett någon order att släppa ut ubåtar och att det var i strid med tidigare praxis, om han uttryckt sig i frågan så var det för att se till att gällande tillämpning av IKFN följdes under denna unika incident, det var ju närmast att likna vid ett krig. Vilken nytillträdd statsminister hade vågat fatta beslut om ändringar i en sådan fråga- ingen förmodligen.

Jag accepterar således inte heller att marinofficerare har agerat i strid med gällande tillämpning av IKFN under Horsfjärden incidenten.

Vad som återstår att utreda är huruvida man agerar lite olika när det gäller utsläppandet av olika nationaliteter.

Utsläppande sker vid två tillfällen, efter insatsen den 5 Oktober där man möjligen sänkt en farkost och vid Mälsten där en konventionell ubåt sannolikt skadats i en minsprängning.

s.2 - 6 oktober 1982: ”Idag på morgonen kom den västtyske försvarsattachén övlt Bachelin och ville överlämna ett telegram. Det kom från Hamburg och skulle kunna ha varit av intressant värde, men underlaget i telegrammet måste starkt ifrågasättas. Det var emellertid av sådan karaktär att jag anser att jag borde orientera Fälldin om dess existens. Jag träffade Fälldin strax efter kl 09.00 i Rosenbad och orienterade dels om situationen i Hårsfjärden och dels om det ovannämnda telegrammet. Jag meddelade honom också att det ovannämnda telegrammet inte föranledde någon ändring av inriktningen av vår verksamhet. Fälldin instämde i detta och ansåg att jag även borde orientera Palme”.
http://www.jallai.se/wp-content/uploads ... r-1982.pdf

Vid Mälsten vet vi ju hur det gick, det var Stefenson som gick in och detaljstyrde och tom. satte Kviman gamla kurskamrat på att försöka kontrollera Kviman. Detta är väldokumenterat.

Vad säger oss detta?

Den 5 Oktober har något så pass allvarligt hänt i Horsfjärden att västtysklands försvarsattache den 6 Oktober personligen överlämnar ett telegram till ÖB. Därefter så sker ett antal olika åtgärder som resulterar i att en farkost/ubåt sannolikt undkommer ubåtsjakten och tar sig norrut.

Med det vi vet idag så hade USA tät kontakt med svensk militär, man hade tillgång till all FRA avlyssningsinformation, hade tillgång till vår krigsplan och hade officerare stationerade hos oss på olika nivåer och Stefenson var sannolikt i eganskap av sin roll en kontaktperson mellan USA-Sverige.

Jag tycker detta tyder på att utsläppandena vid två tillfällen under Horsfjärden incidenten var enligt gällande IKFN men att det var två olika nationaliteter som släpptes ut eftersom kommunikationsvägarna var olika.

Detta kan naturligtvis bero på att vi inte har tillräckligt mycket informatin om 1-7 Oktober men notera då att det ingenstans talas om Västtysk ambassadkontakt före Mälsten.

[JHAN]

Horsfjärden 82

Vi har tre stycken områden som är högintressanta för vi har mest information tillgänlig,
-Horsfjärden
-Hydrofonlinjen vid Danziger Gatt
-Mälsten passagen

Marinens ubåtsjakt har ju redan mobiliserat för Operation Norvarp med syfte att GÖRA VADÅ med de sovjetiska ubåtar man förmodade skulle skugga det amerikanska marinbesöket. Vi har ju nu en liten sak att utreda här, syftet med Notvarp! Gällande IKFN är ju ganska glasklar
Notvarp var redan avslutad och ubåtsjakten låg på lämpligt avstånd från Horsfjärden när periskopet siktades och jakten drogs igång.

Det pågår även aktivitet på annat håll men där vi vet betydligt mindre,

-Norrut vid inloppen till Stockholm, Sandhamn och Dalarö observationer av en eller flera ubåtar i mellanläge som kan vara antingen en psyops operation från NATO/USA eller ett försök av Sovjet att leda bort ubåtsjakten från Horsfjärden. Det kan ju tex. vara den amerikanska ubåten som stannat kvar i området?

-Ett antal radarindikationer på Västtyska och Sovjetiska ubåtar förmodat utanför territorialvattengränsen, hur många och exakt var är oklart, detta tar ju Toft upp i sitt examensarbete för KHK(?) bla.

-Observationer av ytfartyg som i viss mån väl är en indikation på vad som finns under ytan.

Danziger Gatt hittar ni under länken nedan och för min del är det två bitar information som är avgörande, bredden mellan banden och vad som fanns i närheten - en svenskinstallerad hydrofonlinje.
search.php?keywords=Danziger+Gatt&t=41075&sf=msgonly

Mälsten passagen utgår jag ifrån att någon kommer ta tag i, det verkar finnas otroligt mycket information om den incidenten och jag har inte djuplodat i detta ännu, 1-7 Oktober har tagit månader för mig att processa.

När det gäller ytfartyg har väl Thule och Tunander snuddat vid detta, någon som vill fylla i där, bring it on.

För att sammanfatta, jag hittar inte de västliga inkräktarna i Horsfjärden, bara de sovjetiska. I Danziger Gatt ser jag det inte som någon möjlighet att laguppställningen skulle kunnat vara från NATO, det måste ha varit Sovjet. Därutöver är det västtysk och sovjetisk ubåtsradar ute på internationellt vatten men ingen information om NATO ubåtsradar vad jag har kunnat läsa mig till?

Mälsten blir nu lite av ett mysterium för jag har svårt att hitta ett motiv för en NATO/USA ubåt att passera Mälsten vid den tidpunkten den gjorde det. Dock så utgår jag ifrån att Tunander har tillförlitliga källor så jag skulle gärna titta mer på detta. Ett glasklart motiv skulle ju tex. vara att en amerikansk/nato farkost sänkts i Horsfjärden.

Kan vi få dagbokssidorna postade här i tråden skulle det vara ett stort steg framåt.

[JHAN]

Horsfjärden 82

1-5 Oktober

Vi vet nu att 35m-40m ubåten inte var en ubåt, i det södra området verkar det finnas en mindre farkost och i det norra området ytterligare en mindre farkost. Enligt Tunanders vrakrapport har en 16m lång farkost sänkts, den verkar ha sänkts i det norra området. http://www.jallai.se/wp-content/uploads ... ersion.pdf

Vi har nu tack vare H I Sutton en kandidat till denna 16m farkost, Sovjetisk SPLT.
http://www.hisutton.com/Russian%20X-Craft%20SPLT.html

Jag får intrycket att två mindre farkoster stängts in i Horsfjärden, eller iallafall finns i Horsfjärden från innan den 1 Oktober till den 7 Oktober när en slipper ut genom de norra avspärrningarna. Det ger dom en uthållighet som är längre än alla andra sovjetiska torra eller våta farkoster men SPLT var en shore-to-shore i östersjön och hade lång uthållighet.

Vill ni knyta västliga kandidater till dessa två farkoster är ni välkomna, vilken 16m farkost har vi med en veckas uthållighetstid + ett par dagar till för transport till och från?

SOU2001, s.97
Lördagen den 2 oktober fortgick spaningsarbetet, och gav sådana indikationer att sjunkbomber fälldes på för- och eftermiddagen i Hårsfjärden respektive norra Nämndöfjärden... och att under lördagskvällen sjunkbomber fällts i varningssyfte..

SOU2001 s.98
Särskilt i södra området kunde det röra sig om en miniubåt eller eventuellt ett skenmål (detta var första gången man på allvar började överväga möjligheten av miniubåtar). Avseende det norra området bedömdes ubåten behöva utlöpa i närtid. I fråga om det södra området ansågs att en miniubåt till följd av begränsad uthållighet måste röja sig eller utlöpa inom kort. En konventionell ubåt ansågs ha lång kvarvarande uthållighet. Sannolikheten för att ubåt skulle finnas kvar i slutet av veckan bedömdes därför som liten

s.10 Vi vet att klockan 14:09 och 14:15 den 5 oktober observerades ”toppen av en rund boll”, ett mörkt, ”avlångt föremål” 20 cm över vattenytan. Det var en liten farkost som saknade torn och som syntes strax över vattenytan. Sonarkontakt fås 14:30. 14:40 fäller patrullbåten Väktaren en sjunkbomb mot farkosten mellan Näsudden och Märsgarn (Örlogsbasens krigsdagbok). 14:42 registrerar helikoptern Y71 något på vattenytan (hemligstämplat). 14:50 återgår Y71 till basen. 15:44 stoppas all trafik i Hårsfjärdsområdet. Örlogsbasen begär att få sätta in Sjöugglan för fotografering av botten, och man beordrar upp ubåtsbärgningsfartyget Belos från Karlskrona. 17:14, Sjöugglan tilldelas Örlogsbasen. 18:30, Belos avgår Karlskrona (beräknat 18 timmer till Muskö). 18:10 forsknings/underrättelsefartyget Urd sätts in på den position där sjunkbomben har fällts (Urds rapporter är hemligstämplade). Dykare sätts in. Helikopterdivisionen patrullerar stranden till Märsgarn i timmar under kvällen, som om man befarade att något eller någon skulle flyta iland. Alla fartyg fick order om att stänga av sina motorer. Under natten gällde order om stillhet. Krigsdagbokens noteringar pekar på att en farkost kan ha skadats /sänkts vid sjunkbombsfällningen klockan 14.40 och att något eller någon kan ha flutit upp till ytan.http://www.jallai.se/wp-content/uploads ... ersion.pdf

[JHAN]

Horsfjärden 82

6-7 Oktober

Den 6 Oktober hör Västtysklands ambassad av sig och den 7 Oktober sker en utrbytning i det norra området, en farkost undkommer.
Eftersom det hela tiden pratats om en farkost i det norra området och en i det södra området tycker jag det stärker Tunanders tes att en farkost sänkts.

Det är ganska klart att alla insatser nu kontrolleras och diverse förbud och begränsningar kommer i omgångar under 6-7 Oktober när en farkost undkommer norrut. Jag tycker det är uppenbart i styckena nedan att man från ledningens sida är mycket restriktiv och förmodligen tillämpar IKFN såsom det var tänkt men det görs inte förräns efter kontakten från västtyska ambassaden, innan dess är man beredd att tvinga upp en ubåt och har regeringen med sig.

s.2 - 6 oktober 1982: ”Idag på morgonen kom den västtyske försvarsattachén övlt Bachelin och ville överlämna ett telegram. Det kom från Hamburg och skulle kunna ha varit av intressant värde, men underlaget i telegrammet måste starkt ifrågasättas. Det var emellertid av sådan karaktär att jag anser att jag borde orientera Fälldin om dess existens. Jag träffade Fälldin strax efter kl 09.00 i Rosenbad och orienterade dels om situationen i Hårsfjärden och dels om det ovannämnda telegrammet. Jag meddelade honom också att det ovannämnda telegrammet inte föranledde någon ändring av inriktningen av vår verksamhet. Fälldin instämde i detta och ansåg att jag även borde orientera Palme”.
http://www.jallai.se/wp-content/uploads ... r-1982.pdf

SOU2001 s.101/102
Torsdagen den 7 oktober mitt på dagen erhölls indikationer i avspärrningsanordningarna i norra Hårsfjärden som kunde tyda på en utbrytning. Bland annat gavs utslag i nät som lagts ut i vissa sund för att indikera om en ubåt passerade. Näten förflyttade sig ca 50 meter. Utvecklingen föranledde stort pådrag, ÖB underrättades och han meddelade i sin tur statsministern. Insatser med flyg förbereddes. Senare på eftermiddagen fälldes en sjunkbomb på norra Hårsfjärden och sex sjunkbomber utanför den norra avspärrningen
mot en indikation som bedömdes härröra från ubåt. Vapeninsatserna skedde med begränsningar. och med upprepade eldförbud för både helikoptrar och fartyg. Detta berodde på att man befarade att dykare kunde finnas i vattnet. Då någon taktisk ledare ej var utsedd måste vapeninsatserna regleras av örlogsbaschefen.Militärbefälhavaren fick ÖB:s tillstånd att använda fasta mineringar. Två minor sprängdes i närheten av Mälsten på eftermiddagen och en på kvällen. Efter den första sprängningen gav ÖB order om att utnyttjandet av mineringar endast fick ske under förutsättning att absolut säkerhet förelåg för övrig trafik. Ytterligare sjunkbomber fälldes. Vapeninsatserna gav dock inget resultat. Senare på kvällen gav nätet i norra spärren åter utslag och flyttades ca 100 meter. Klockan 21.35 fick en helikopter söder om
Oxnöudde sonarkontakt med ett eko som avlägsnade sig från sonaren. Ekot klassificerades ”möjlig ubåt”. Denna kontakt betecknades senare som säker. Kontakten hölls under närmare ett par timmar med omväxlande helikopter och fartyg. Eldgivningen reglerades i detalj från basen, och resultatet blev att fyra sjunkbomber fälldes. Överbefälhavaren beordrade sent på kvällen ”återhållsamhet med insats av sjunkbomber”, samt eldförbud för alla mineringar.

s.2 - 7 oktober 1982: ”14.10 ringde örlogsbaschefen, amiral Kierkegaard och meddelade att en ubåt hade brutit sig ut genom den norra spärren. Den söktes nu och man hade fällt en sjunkbomb men därefter tappat kontakten mot målet”.
s.3 - Efter diskussioner med CFst så gav jag order om att mineringarna t v inte får utlösas mot ubåtsekon. Och att salva inte får avges med sjunkbomber. Dessa bestämmelser avses att tillämpas under natten eftersom många fartyg rör sig inom området och det med tanke på dålig sikt är nödvändigt att gardera säkerheten genom att icke ha dessa utlösningsmetoder”.
http://www.jallai.se/wp-content/uploads ... r-1982.pdf

Så här står det i ÖB:s dagbok: 7 oktober kl 23.12: Från ÖB via MBÖ: återhållsamhet med sjunkbomber! Endast en i sänder mot säker indikation. För kustartilleriets minspärrtroppar: eldförbud.
7 oktober kl 23.26: Från ÖB: tills vidare eldförbud på alla mineringar. (ÖB:s Ljungs hemliga dagböcker Krigsarkivet).
http://www.jallai.se/2013/02/harsfjarde ... forraderi/

[JHAN]

Med det avslutar jag min sammanfattning om Horsfjärden och passar över bollen till er som vill visa på en NATO/USA farkost i Horsfjärden och att det var en NATO/USA ubåt som passerade Mälsten.

Med Tunanders 16m vrak och den information vi nu har om SPLT och dess uthållighet är den en ganska bra kandidat. Västliga farkoster från Maritalia är antingen längre eller har sämre uthållighet (har jag för mig).

Vad som också återstår att klura ut är motivet till varför en ubåt kör in över Mälsten mineringen den 12 Oktober (tror jag det var?). Om det inte finns någon sänkt NATO/USA farkost i Horsfjärden, varför braka in söderifrån när insatsen var avslutad?

Danziger Gatt och den lilla armadan av Sovjetiska arbetsrobotar och konventionella ubåt ligger ju också på spottavstånd från Mälsten, vilken trafikstockning med två brittiska eller amerikanska ubåtar som ligger i väntläge utanför Mälsten.

Så vi är väl ungefär halvvägs

[JHAN]

s.69
Anders Hasselbohm har i sin bok Ubåtshotet, som utkom 1984, påstått att: En utländsk, mycket initierad källa, med förstahandskännedom om vad som hände i Hårsfjärden, har upprepade gånger sagt så här till mig: "Hela Hårsfjär-den-jakten började med att en ubåt på väg in i Hårsfjärden observerades av två värnpliktiga. Denna ubåt tillhörde ett NATO-land. Denna ubåt, som var en konventionell ubåt, gick därefter snabbt ut ur Hårsfjärden och lade sig vid trak-ten av Danziger Gatt, vid Mälsten.

http://docplayer.se/11393936-Ijubileums ... ebatt.html

[JHAN]

SOU1995 s.140
I rapporten finns vissa anteckningar om signalspaningsindikationer. Det anges sålunda att patrullbåten Mode erhöll fyra PQ-indikationer
Den första registrerades den 29 september 1982 som Snoop Plate medan de återstående tre togs emot påföljande dag. Av dem var en
Snoop Plate och två västtysk ubåtsradar. Det skall här anmärkas att Snoop Plate i dessa sammanhang innebär radar från ubåt som hör till
Warszawapakten. Varje registrering anges vara bedömd som möjlig ubåt. Den 5 oktober 1982 gjordes en PQ-observation från minfartyget
Visborg. Observationen registrerades som västtysk ubåtsradar och bedömdes som möjlig ubåt - icke ubåt. Slutligen har antecknats att flera
starka långvågssändare sänt den 11 oktober 1982.