Quiz: Revolutionernas & Imperialismens tid

[Sensemaker]

D'Arcy hade intressen i gruvor i Mexiko och Nya Zeeland. Senare letade han olja i Persien och grundade vad som blev British Petroleum. Han är den stora förgrundsfiguren för oljeindustrin i sydvästasien.

Sensemaker

[varjag]

D'Arcy hade intressen i gruvor i Mexiko och Nya Zeeland. Senare letade han olja i Persien och grundade vad som blev British Petroleum. Han är den stora förgrundsfiguren för oljeindustrin i sydvästasien.

Sensemaker

Rätt svar. Dessutom ägde han aktiemajoriteten i den ytterst givande guldgruvan i Mount Morgan (helt nära Struck Oil) - som finansierade
hans oljeletning i Persien.

Din fråga, Varjag

[Sensemaker]

Tack, Varjag. Nu blir det en förhållandevis lätt fråga, men nog så viktig för att undvika missförstånd tycker jag. Som vi sett av tidigare frågor kom oljeindustrin igång långt innan explosionsmotorn skapat efterfrågan. Vad använde man olja till innan dess?

Sensemaker

[Sensemaker]

Ledtråd: Uppfinnaren av det ämne som man skapade av råolja hette Kier (det är inte helt säkert att han var först). Han samarbetade också med Drake.

Sensemaker

[Julianus]

Var inte belysning det viktigaste. Har för mig att JDR brukar avbildas med fotogenlampa.

[Sensemaker]

Jo, att framställa fotogen ur råolja hade uppfunnits vilket skapade marknad för oljeutvinning. Varsågod och ta över Julianus.

Sensemaker

[Julianus]

Okidok. På det brittiska naturhistoriska museet förvaras några märkliga relikter från Scotts tragiska antarktisexpedition. Tagna med extrem möda. Vad är de för något.

[Julianus]

Det hela var rimligen världens genom tiderna mest arbetskrävande och för utförarna farliga studie i embryologi. Till råga på eländet med ett negativt resultat.

[Sensemaker]

Något om kejsarpingvinägg i tidigt stadium, tycker jag mig minnas. Detta innebar att resan måste företas under antarktis' vinter, vilket, föga förvånande, visade sig vara riktigt, riktigt svårt, obehagligt och farligt men inte omöjligt. De kom dock faktiskt fram och tillbaka och ingen dog vad jag förstått.

Sensemaker

[Julianus]

Jovisst så var det. Allt byggde på två felaktiga ideer. En var att pingviner var särskilt primitiva fåglar som skulle vara den felande länken till dinosaurierna. Den andra var rekapitulationsteriein. Det vill säga att embryon skulle likna den vuxna förfadern. Man hoppades alltså hitta små dinosaurier i äggen. Jag behöver kanske inte säga vad resultatet blev.

Bravo sensemaker och din fråga.

[Sensemaker]

Jovisst så var det. Allt byggde på två felaktiga ideer. En var att pingviner var särskilt primitiva fåglar som skulle vara den felande länken till dinosaurierna. Den andra var rekapitulationsteriein. Det vill säga att embryon skulle likna den vuxna förfadern. Man hoppades alltså hitta små dinosaurier i äggen. Jag behöver kanske inte säga vad resultatet blev.

Bravo sensemaker och din fråga.

Tack.

Ah, Haeckels "ontogenin rekapitulerar fylogenin" (det vill säga fostrets utveckling i livmodern liknar hur evolutionen utvecklade den aktuella arten) -ja det förklarar ju tankegången bakom expeditionen efter nylagda kejsarpingvinägg. Nu för tiden anses det att det ligger en del i Haeckels tankar, men inte alls så mycket som han trodde.

När vi ändå är inne på evolutionen tar vi en litet lättare fråga;

Vad är skillnaden mellan darwinsk evolution och lamarckiansk evolution?

Sensemaker

[Julianus]

Man kan möjligen säga att en likartad ide är sann. Även om embryot inte liknar den vuxne förfadern så liknar embryot hos den nutida arten embryot hos förfadern. Detta följer med logisk nödvändighet av att embryona hos närbesläktade arter liknar varandra.En insikt guld värd hos evo-devo forskarna

Som tillägg kan sägas att zoologen Wilsons prestation imponerade så mycket på Scott att Wilson togs ut till polexpeditionen......

[Sensemaker]

Skillnaden mellan lamarckiansk evolution och darwinsk evolution, var det svårt? Jag är då aldrig bra på att förutsäga vad som är svårt här.

Ok, ledtråd. Man brukar illustrera lamarckiansk evolution med giraffer.

Sensemaker

[varjag]

Skillnaden mellan lamarckiansk evolution och darwinsk evolution, var det svårt? Jag är då aldrig bra på att förutsäga vad som är svårt här.

Ok, ledtråd. Man brukar illustrera lamarckiansk evolution med giraffer.

Sensemaker

L: Utveckling genom inlärda erfarenheter under en/flera livstider - hos varje art

D: Naturliga urvalet. ''De bästa'' individerna överför sina gener till efterkommande

??????????????????

Varjag

[Sensemaker]

Ja, skillnaden är i kortet frågan om förvärvade egenskaper kan ärvas. Nu vet vi att svaret på det hela taget är "nej" vilket innebär att Darwin hade rätt.

Jag skriver "på det hela taget" eftersom bland annat mutationer som uppkommit efter födelsen kan ärvas och en undernärd mor föder undernärda barn, en mor med mycket bly i kroppen föder ett barn med mycket bly i kroppen.

Varjag leder den vidare utvecklingen.

Sensemaker